User des Tages....

[Joschy]

bevor es gelöscht wird

so viel zeit müßte man haben  :exclaim:

[notrickz]

Mensch, er hat's innerhalb von einem Tag geschafft von 4009 Bewertungen auf 6293 zu aktualisieren! *respect*
Aber irgendwo sind ja schon wieder Osterferien.....

[Snake Plissken]

Wie dämlich muss man eigentlich sein, um für diese Punkte, für die man rein gar nichts bekommt, soviel Zeit zu verschwenden??

Snake

[BenZedrin]

Wie dämlich muss man eigentlich sein, um für diese Punkte, für die man rein gar nichts bekommt, soviel Zeit zu verschwenden??

Snake

.. sind wohl offensichtlich wieder Ferien...

[Moonshade]

Der User wurde gesperrt, die Bewertungen terminiert....

[magdebürger]

Auch nicht schlecht:
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=16664&vid=166880

"Bemerkungen:
Beilage der SUPERillu zum 15.jährigen deutschen
Einheit.Es idt dieselbe DVD wie die Kaufversion
von Icestorm.Nur mit SUPERillu-Aufdruck und das Cover ist im nächsten Heft."

Man weiß ja, was gemeint ist. Oder man vermutet es. Aber ob es stimmt, was man vermutet, weiß man auch wieder nicht.

[Trooper Death]

Man weiß ja, was gemeint ist. Oder man vermutet es. Aber ob es stimmt, was man vermutet, weiß man auch wieder nicht.

Interessantes Wortspielchen.  :respekt:

Letztlich aber nur eine Binsenweisheit, denn wüßte man etwas, müßte man keine Vermutungen anstellen. Weiß man aber nie, ob es stimmt, was man vermutet, dann kann man zumindest diesen Umstand nicht dem Verfasser des Eintrags anlasten. 

;)


Mir fällt da übrigens ein, was Dir unlängst zum "resensieren" einfiel:

"Also Sinn machen, wo es keinen mehr gibt (re-sense), gut zu wissen. Gehen wir also stiften, Sinn Stiften."

Man weiß ja, was gemeint ist. Oder man vermutet es. Aber ob es stimmt, was man vermutet, weiß man auch wieder nicht.  :icon_wink:

Ich vermute mal, daß ich richtig vermute, wenn ich vermute, daß kaum jemand in diesem Forum gewußt hat, ob es stimmt, was er/sie/es beim Lesen Deiner Worte vermutet hat. Vermute ich natürlich nur, weil ich weiß, daß man nie weiß, ob es stimmt, was man vermutet. Vermute ich zumindest...

T.D.

;)

[Moonshade]

Ich vermute, ihr solltet euch mal wieder ausschlafen...

[Trooper Death]

Reine Vermutung!  :icon_twisted:

Wissen tust du das nicht...

[Moonshade]

Reine Vermutung!  :icon_twisted:

Wissen tust du das nicht...

Ich weiß, daß ich freche User temporär in der ofdb sperren kann... :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted: :king:

[Trooper Death]

Temporär?

Magdebürger würde jetzt wahrscheinlich entgegnen: "Also Tempo machen, wo es an Gründen mangelt (temporal-grundlos), gut zu wissen. Gehen wir also inhibieren, temporär inhibieren!"

Oder schlafen .. auch gut.  :D

[Moonshade]

Sogar sehr gut...

[magdebürger]

Temporär?

Magdebürger würde jetzt wahrscheinlich entgegnen: "Also Tempo machen, wo es an Gründen mangelt (temporal-grundlos), gut zu wissen. Gehen wir also inhibieren, temporär inhibieren!"

Also, mein lieber Trooper Death, ich bin zutiefst unglücklich darüber, dass du mir Wortspiele unterstellst, die ich in dieser Form nie machen würde. Ich gestehe gerne, dass die meinen oft schlicht und schlecht sind. Aber "Inhibieren" gehört definitiv nicht zu meinem Wortschatz.
Desgleichen möchte ich Herrn moonshade genauso energisch darauf hinweisen, dass ich ausgeschlafener bin, als mein Schreibstil vermuten lässt. Nee, umgekehrt. Oder so.
Tschuldigung, gute Nacht.

[Trooper Death]

Ich gestehe gerne, dass die meinen oft schlicht und schlecht sind.

Im Gegenteil, fand (und finde) sie eigentlich recht originell, Deine Wortspiele.

Da nun aber ganz offensichtlich ein falscher Eindruck entstanden ist, möchte ich Dir hiermit nachdrücklich versichern, daß ich es mitnichten niemals, nie und nimmer, nicht wagen würde, Dir einen allzu umfangreichen Wortschatz zu unterstellen.

Ich schwör', beim Leben unserer Bundeskanzlerin!  :icon_wink:

[magdebürger]

Ich schwör', beim Leben unserer Bundeskanzlerin! :icon_wink:

Das ist ein wirklich gemeines, hinterhältiges Attentat auf die beste Bundeskanzlerin der Welt :D

[Moonshade]

Auch eine Variante, eine durchaus persönlich verzweifelnde Attacke auf Peter Jackson und "King Kong":

Ein weiterer Beweis, dass Geld und Macht nicht unbedingt die guten Eigenschaften und Fähigkeiten eines Menschen verstärken, wurde erstmals von P.J. geliefert. Ja, ich hasse diesen Film, Nein, nicht aus dem Grund, aus dem ihn viele andere zerreißen. Nämlich die äußere Handlung. An der hab ich nichts auszusetzen, da sie fast 1:1 vom Original übernommen wurde. Wer sich über unnötige Dinosaurier beschwert, beweist damit lediglich seine filmhistorischen Lücken. Nein, viel schlimmer: ICH HASSE DIESEN FILM, WEIL SICH P J VON EINEM WITZIGEN, KREATIVEN SPINNER MIT EINER UNGLAUBLICHEN LIEBE ZUM DETAIL UND EINEM WAHNSINNIGEN EINFALLSREICHTUM ZU EINEM BIEDEREN, ERBÄRMLICHEN MAINSTREAMWÜRSTCHEN ENTWICKELT HAT!
Seine Frühwerke zeichnen sich durch bis dato nicht erlebte, dynamische Kamerafahrten und -winkel aus und toppen nebenbei jeden Fun-Splatter. Sie enthalten skurile Sympathie-Träger und glänzen mit unzähligen, witzigen Ideen.
Doch dieser Film, angeblich der Traum seit seiner Kindheit, ist ein einziger Kackhaufen. Gekonnt vereint er alle Elemente, die ich an Hollywood hasse.
1. unnötige Überlänge
2. unnötiger, hinzugedichteter (im Vergleich zum Original) Kitsch
3. unnötige, teilweise billige Digital-Effekte
4. biedere Kamera

Mit anderen Worten: Er wurde zum Gegenteil seiner selbst.

Ist natürlich nicht ganz ein Review, aber doch interessant... (und das jetzt mal ohne brüllendes Gelächter provozieren zu wollen...)

[mr. pink]

Im Kern hat er ja nicht unrecht, allerdings klingt mir der Text eher nach beleidigter Leberwurst...

Edit: Hab beim Stöbern mal wieder einen Tiefschlag eines, allseits bekannten, Reviewers gefunden...

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=21482&rid=176707

Wer findet das Wort, dass es gar nicht gibt?  :icon_lol:

Bitter...

[anti]

aktieren  :king:

Das "King Kong" Dings ist ok...nicht lachen büdde  :icon_wink:

anti

[Snake Plissken]

Edit: Hab beim Stöbern mal wieder einen Tiefschlag eines, allseits bekannten, Reviewers gefunden...

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=21482&rid=176707

Positiv anzumerken ist noch, das er sich wohl seine Ausrufezeichen abgewöhnt hat. Als nächstes ist das lachhafte "Ich rate ab" dran.

Snake

[Hackfresse]

aktieren

googelt mal danach...diese Wort erfreut sich trotz seiner Nichtexistenz größter Beliebtheit... :icon_mrgreen:

[magdebürger]

Das "King Kong" Dings ist ok...nicht lachen büdde :icon_wink:

Finde ich auch. Bestreitbar gewiss, aber eine faszinierende Sichtweise.

[Vince]

Mag sein, aber Jackson als "Mainstreamwürstchen" und den Film als "Kackhaufen" zu bezeichnen, das widerspricht den Reviewrichtlinien doch in ein, zwei Punkten.

[BenZedrin]

... das widerspricht den Reviewrichtlinien doch in ein, zwei Punkten.

Auf welche Richtlinien beziehst Du dich da genau?

[Moonshade]

Auf welche Richtlinien beziehst Du dich da genau?

Den Richtlinien, die durch die FAQs vorgegeben werden.
Im übrigen steht die Filmbesprechung im Vordergrund und da der Autor hier im weitesten Sinne eine Attacke gegen den Regisseur reitet (die nicht so extrem reif klingt) und prozentual nur relativ wenig auf den Film eingeht, muß der Text raus.

[Urfaust]

Ich finde, er hat Recht!

[Vince]

Es mag ein Grenzfall sein, und über seine Grundaussage kann man sich streiten. Imo ist das Quatsch, was er schreibt, weil entgegen seiner Aussage durchaus unkonventionelle Kameraarbeit zum Tragen kommt (das verzerrte Wackeln unmittelbar vor der Entführung, Kongs Lauf durch den Wald mit Ann in der Faust), aber gut, das ist dann wohl Geschmackssache. Nur wäre es sicher nicht verkehrt, wenn er seinen Text einem sachlicheren Ton anpassen könnte und sich vor allem, wie Moonshade schon sagte, etwas von seiner PJ-Fixierung lösen könnte - die Grundaussage des Textes läuft gen Enttäuschung eines Hardcore-Fans über die Wandlung des Liehlingsregisseurs. Er kritisiert nicht den Film an sich, sondern die Mainstream-Mechanismen, denen Jackson angeblich verfallen ist und denen er seinen Stil geopfert haben soll. Mit einer "King Kong"-Kritik hat das eher wenig zu tun, imho.

[BenZedrin]

Den Richtlinien, die durch die FAQs vorgegeben werden.

Deshalb hab ich ja gefragt auf welche Richtlinien er sich genau bezieht. Vielleicht hab ich aber die FAQ noch nicht so in ihrem Kontext verinnerlicht als das es mir selbst auffallen würde das eine solche Formulierung des Users, das Entfernen seines Beitrages rechtfertigt....

Kann mir aber auch eigentlich Latte sein ....  :andy:

Ich finde, er hat Recht!

Ich allerdings auch ......  :D

[Vince]

Deshalb hab ich ja gefragt auf welche Richtlinien er sich genau bezieht. Vielleicht hab ich aber die FAQ noch nicht so in ihrem Kontext verinnerlicht als das es mir selbst auffallen würde das eine solche Formulierung des Users, das Entfernen seines Beitrages rechtfertigt....

- das Review zu einem Großteil nur aus "Kraftausdrücken" o.ä. besteht
- die Aussagen lediglich provozieren sollen

Und das dann in der Verbindung mit der von Moonshade genannten Attacke gegen den Regisseur läuft dann auch noch auf folgendes hinaus:

- das Review inhaltsleer ist bzw. keine Aussagekraft besitzt

, was auf den eigentlichen Film zutrifft, denn über den erfahren wir doch eher wenig - mal davon abgesehen, dass es sich offensichtlich um Mainstreamkino handelt (Wer hätte das gedacht...).
Also wie gesagt, die Reaktionen zeigen ja, dass das offensichtlich ein Grenzfall ist, aber ist das jetzt so schwer nachzuvollziehen, dass es da Punkte gibt, die eine Löschung bzw. Überarbeitung rechtfertigen?
Whatever, ist ja auch egal, so hat der Rezensent dann ja immerhin auch ein paar Fans. ;)

[Moonshade]

@vince
Oh, schönen Dank, dann muß ich das jetzt nicht mehr ausfieseln.

Natürlich kann eine Auseinandersetzung oder Kritik an Jacksons Wandlung anklingen, aber die Reviewanteile des eigentlichen Films müßten schon etwas höher sein. Soooooo flexibel sind wir dann doch...

[psychopaul]

Ich finde, er hat Recht!

Finde ich nicht!

Vince hat eh schon einiges dazu gesagt...

Ich finde Jackson genau dehsalb cool und eben kein biederes Würstchen, weil er nicht ständig seiner "wilden Vergangenheit" nachhängt und andauernd, wie es gewisse Fans wohl am liebsten sehen würden, einen Braindead nach dem anderen runterkurbelt, sondern auf diese Erwartungshaltungen scheißt und anstattdessen einfach die Projekte in Angriff nimmt, die ihm am Herzen liegen (..und bei einem großen Liebesfilm wie Kong gehört sogar etwas Kitsch rein, egal was manche harten Männer darüber denken... :icon_twisted:  :icon_cool:)
Darüberhinaus unterwandert er den "Mainstream" durchaus mit gewissen kreativen Ideen oder "härteren Szenen" , man denke nur an die ekligen Würmer in der Insektenschlucht (in der ich mir auch durchaus noch etwas mehr Splätter gewünscht hätte...  :icon_mrgreen: ...vielleicht mußte er ja hier doch gewisse Zugeständnisse machen, aber immerhin hat er die Szene, im Gegensatz zum Original, wo sie ja rausmusste, überhaupt durchgesetzt)