User des Tages....

[Schlombie]

Hi, ich wollte mich auch mal zum derzeitigen Thema zuschalten. Auch ich habe die ewig gleichen Reviews der besagten Person erduldet und muss das auch weiterhin, da ich kein Freund der Idee des blacklisten bin. Eigentlich wäre es wünschenswert, wenn man bei den letzten 5 eingegangenen Reviews die Autoren gleich mitaufgelistet bekommen würde.
Mir ist allerdings aufgefallen, dass der betreffende Horrorfreund für seine Verhältnisse seit neuestem immer öfter Informationen in seine Texte mit einbaut, die ich ihm zuvor nicht zugetraut hätte! Als bestes Beispiel möchte ich mal auf sein Review zu Antropophagous 2000 verweisen. Man soll also nie die Hoffnung aufgeben. *g

[andikova]

Dennoch, dennoch, für sowas brauchts einen laaaaaaaaaaaangen Atem, die ersten 500 gehen immer schnell...

Ich glaube, den Atem hat er. Ich liege mit meiner Serienbrief-Theorie glaube ich gar nicht so verkehrt.
Bei Amazon ist er auch die Autorenleiter am hochkraxeln, da er die Reviews dort parallel einstellt.
Durch die Verwendung der ewig gleichen Satzbausteine kommt man doch innerhalb kürzester Zeit auf Rekordniveau.

Eigentlich wäre es wünschenswert, wenn man bei den letzten 5 eingegangenen Reviews die Autoren gleich mitaufgelistet bekommen würde.

Finde diese Idee eigentlich ganz gut.

[vegetarian_cannibal]

Manche sehen das wohl hier falsch. Das hier ist doch KEIN ONLINE-GAME, indem es darum geht, auf dem ersten Platz zu stehen. O.k., ich gehöre auch zu den "neuen Vielschreibern", meinen Rang kenne ich allerdings garnicht-mich freut es, wenn die Leute meine Reviews lesen und was damit anfangen können, ja. Auf Platz 1 komme ich sicher nie. Ist mir auch egal, ich mag das Hobby schreiben halt! z.Zt. schreibe ich viel, weil ich Urlaub hab. Also hab ich auch Zeit dazu. Wird auch mal wieder weniger. Fairer wäre dann es wohl, die Rangliste nach RATIO zu sortieren. Ich weiß, dann wär ich sicher ziemlich weit hinten-aber das ist egal, ich schreibe weil es mir Spaß macht. Wenn jemand nur powert, um irgendwie in die Top 10 zu kommen, leiden doch die Reviews zwangsläufig qualitativ darunter.

[MMeXX]

[...]meinen Rang kenne ich allerdings garnicht[...]

Hier kannst du suchen: http://www.ofdb.de/view.php?page=top&Kat=Review2&s=1 ;)

Fairer wäre dann es wohl, die Rangliste nach RATIO zu sortieren.

Die Angabe steht dort auch zufinden. (Auch wenn nach Anzahl sortiert wird.)

EDIT: Hehe, du bist gerade auf Platz 567. (Seite 12), direkt hinter einem äußerst interessanten Reviewer.^^

[vegetarian_cannibal]

Wußt ich schon. Aber wie lang soll ich da klicken, bis mein Name kommt, hi hi (zu faul, lass ich)...ich wollt mit dem Post nur sagen, daß es nicht das Hauptziel eines Schreibers hier sein sollte, in die Top 10 zu kommen.

[psYchO dAd]

EDIT: Hehe, du bist gerade auf Platz 567. (Seite 12), direkt hinter einem äußerst interessanten Reviewer.^^

:LOL:
Der mit einem Review so viele Hits hat wie du mit 55.

[vegetarian_cannibal]

Hatte. Der ist doch gelöscht. Schade, ich habe seine Genialität wohl nicht miterlebt  :icon_lol: Danke für's raussuchen jedenfalls.

[psYchO dAd]

Gibt es doch noch zu betrachten: http://www.ofdb.de/review/105790,231778,300
Der User ist gelöscht, nicht das Review. Oder einfach hier im Forum nach dem Nick suchen, da findest du auch Postings, ja sogar einen Autorenthread.  :icon_mrgreen:

[Grimnok]

lol das review rockt!

[Schlombie]

erfrischend anders geschrieben.*g  gesponsort vom Duden für sinn- und sachverwandte Wörter. Eigentlich schade dass von dieser Person keine weiteren Einträge zu erwarten sind.

[vegetarian_cannibal]

Den Thread hab ich gelesen, das Review jetzt auch. Unübertroffen. Direkt aus der Zeit Goethes zu uns. Nur leider, trotz toller Fremdwörter, sinnlos. So komme ich zu der Konklusion, Randolph von Schaumsleben's Leben hier war nur Schall und Rauch. Natürlich kann man jedoch Schlombie's Wunsch verstehen: denn an unfreiwilliger Komik holt das so schnell wohl Niemand ein.

[filmimperator]

Seinerzeit fand ich das Review auch ziemlich - pardon - scheiße, aber mittlerweile (nach wiederholtem Lesen) finde ich es richtig cool, eben WEIL es so anders ist und es gehört für mich eindeutig zu "Klassiker der OFDb" - wenn es eine solche Rubrik geben sollte. Apropos: Wie wärs denn mit der Einführung einer solchen Rubrik? Fänd ich lustig... ;)

[Moonshade]

Gibts doch schon in Form des "Klassiker-Reviews" auf der Startseite.

[Schlombie]

Nö, Moonshade, die Klassiker-Reviews auf der Startseite sind AKTUELLE Reviews zu älteren Filmen. Aber ein offiziell gewähltes ÄLTERES Review unter Filmimperators Motto "Klassiker der OFDb" gibt es noch nicht. Die Idee hätte wirklich ihren Reiz, ist nur die Frage unter welchen Kriterien diese ausgesucht werden müssten.

[Intergalactic Ape-Man]

Genau genommen steht da aber Review-Klassiker und nicht umgekehrt. Die Annahme ist also nicht falsch. ;)

[Bretzelburger]

Die Rubrik "Review-Klassiker" lässt beide Optionen zu. Moonshade nimmt hin und wieder auch ältere Reviews zu älteren Filmen - deshalb halte ich eine extra Rubrik nicht für notwendig, abgesehen davon, dass ich das aktuelle Buhei um die "300"-Review nicht ganz verstehen kann. Vielleicht liegt das daran, dass damals die Diskussion im vollen Gange war und es nur zu offensichtlich wurde, dass hier Jemand (Unbekanntes) bewusst provozieren wollte. Dabei finde ich weder Sprachstil noch Haltung fragwürdig, sondern durchaus bemerkenswert, aber der Fakt, dass nichts mehr nachkam und dieser Text singulär blieb, hat dem Ganzen doch viel von seiner Kraft genommen. Für mich ist es wichtig, dass auch die Person, die dahinter steht, Farbe bekennt. Doch der Autor hat sich weder zu Erkennen gegeben, noch weitere Texte fabriziert, die sich vielleicht einem weniger kontroversen Film gewidmet hätten, der diesen polarisierenden Sprachstil nicht verdient gehabt hätte. So bleibt der Text ein Unikum und die Klassiker-Review sollte nicht zur Freak-Show genutzt werden.

[Schlombie]

Da stimme ich zu, zu Freak-Show-Zwecken wird immerhin die Rubrik "User des Tages" ausführlich genutzt. Dass seltenst ältere Reviews unter "Review-Klassiker" auftauchen war mir neu. Das macht die Idee Filmimperators in der Tat uninteressant *g  Lässt sich nachlesen wie der Review-Klassiker ausgesucht wird?

[Moonshade]

Die suche ich aus, da gibt es kein langwieriges Prozedere.

Aber ihr habt jederzeit Gelegenheit, öffentlich oder per PN Vorschläge für Reviews zu machen, die ich auch meistens relativ schnell umsetze.
Für sich selbst sollte man allerdings keine Werbung machen, gelle?

Also wie üblich: rüber mit Vorschlägen.

[filmimperator]

Da stimme ich zu, zu Freak-Show-Zwecken wird immerhin die Rubrik "User des Tages" ausführlich genutzt. Dass seltenst ältere Reviews unter "Review-Klassiker" auftauchen war mir neu. Das macht die Idee Filmimperators in der Tat uninteressant *g

Na Moment. Denn hier ist auch schon eine mögliche Begründung für meinen Vorschlag enthalten:

So bleibt der Text ein Unikum und die Klassiker-Review sollte nicht zur Freak-Show genutzt werden.

Ich bin keineswegs für eine andere Ausrichtung des "Review-Klassikers", sondern dachte nur über die Einführung einer Rubrik wie "Reviewtipp Kurioses" o.Ä. nach. Zugegebenermaßen ist das ja zum Teil schon mit diesem Thread hier abgegolten, aber eben nicht in der OFDb, sondern nur im Forum.

[Fräulein millas Gespür für den Flush]

Ich bin keineswegs für eine andere Ausrichtung des "Review-Klassikers", sondern dachte nur über die Einführung einer Rubrik wie "Reviewtipp Kurioses" o.Ä. nach. Zugegebenermaßen ist das ja zum Teil schon mit diesem Thread hier abgegolten, aber eben nicht in der OFDb, sondern nur im Forum.

Ja es ist hier abgegolten (mehr als Genüge mittlerweile) und damit ist es doch auch gut.

Ich glaube nicht, das es dem Anspruch der OFDB entsprechend ist, den Output der eigenen User in einer Art Kuriositätenkabinett auszustellen.  :icon_rolleyes:

[filmimperator]

Ich glaube nicht, das es dem Anspruch der OFDB entsprechend ist, den Output der eigenen User in einer Art Kuriositätenkabinett auszustellen.  :icon_rolleyes:

Jetzt, wo ich so drüber nachdenke: Ja, du hast Recht  :icon_mrgreen:
Ein abschreckendes Beispiel, dass Vielschreiber vom Verzapfen von noch mehr Müll abhalten würde, wäre es dennoch.

Übrigens: Bin gerade über etwas anderes Kurioses gestolpert: Eine Rezension zu einem 5-sekündigen (!) Kurzfilm aus dem Jahre 1888 (!). Bei dieser Rezension mit schmerzenden Formulierungen wie

Im Grunde ist "Roundhay Garden Scene" gar kein richtiger Film, nicht nur weil er keine Handlung aufweist, Louis Aimé Augustin Le Princes Film ist einfach viel zu kurz. Das Ganze kann nicht mal als richtige Szene bezeichnet werden, eigentlich ist "Roundhay Garden Scene" nur eine Kameraeinstellung. Normalerweise entsteht ein Film ja aus mehreren hundert solcher Einstellungen.

wird die Sinnhaftigkeit von Rezensionen zu derart kurzen Filmen generell sehr infrage gestellt (zum Nachlesen: http://www.ofdb.de/review/75710,275640,Roundhay-Garden-Scene) und seit wann müssen denn Filme aus mehreren Einstellungen bestehen? Man denke nur an die Experimente in der Filmgeschichte wie "Rope" (wo man es versuchte) oder "Russian Ark" (wo es gelang).

Jegliches lobenswertes Bemühen um filmhistorischen Anspruch in allen Ehren, aber man sollte schon aufpassen, wie man etwas schreibt und worüber. Die Kritik von Bubimann zum knapp 1-minütigen "L'Arrivée d'un train à la Ciotat" (http://www.ofdb.de/review/23922,276569,Arrivée-d'un-train-à-la-Ciotat-L';) ist streckenweise nicht minder unglücklich. Besonders "empfehlenswert": die Sache mit dem Ein- und Aussteigen oder der letzte Abschnitt um den Realismus schwarz-weißer Züge  :LOL:. Dort wird ein historischer Fakt (die Menschen hatten tatsächlich Angst) regelrecht plump aufs Heute bezogen.

[KeyserSoze]

Art ist für mich heute der User des Tages. Nachdem ich sein Review von Once gelesen habe bestätigt sich wieder für mich was für ne Flachpfeife der Typ ist. Seine 1/10 Kritiken mit denen er die OFDb vollmüllt regen mich seit Jahren auf. Wenn die Kritiken fundiert wären, wäre es ja okay, aber den Stumpfsinn den er immer bemängelt.
Bei Once sind die Menschen hässlich, die Hauptdarstellerin wird häufig im Profil gezeigt und es wird von einer Telefonzelle aus telefoniert wo doch alle Menschen mittlerweile Handys besitzen (logisch!).
Ein Schimpanse, dem man eine kaputte Schreibmaschine gibt, würde bessere Kritiken schreiben. Eine Schande für die OFDb der Typ.

[vegetarian_cannibal]

Für mich Knowyourfoe. Seine Kritiken halte ich für wirklich fast absolut nichtssagend.

http://www.ofdb.de/review/15353,306904,Twin-Peaks
http://www.ofdb.de/review/1246,307011,Chucky-3
http://www.ofdb.de/review/60,306889,From-Dusk-Till-Dawn

O.k., die Kritik zu "From dusk till dawn" ist ein Kurzkommentar, mehr sind die anderen beiden aber irgendwie auch nicht.
Aber ich will nicht so hart sein. Hat ja grade erst angefangen. Wird ja vielleicht mit der Zeit besser!

[Moonshade]

Chucky 3 ist schon eine (sehr viel erträglichere) Nachbesserung, nachdem ich vorhin vier von seinen Kritiken gelöscht hab, die zu 70 Pro aus IA bestanden.

[Hedning]

Art ist für mich heute der User des Tages. Nachdem ich sein Review von Once gelesen habe bestätigt sich wieder für mich was für ne Flachpfeife der Typ ist. Seine 1/10 Kritiken mit denen er die OFDb vollmüllt regen mich seit Jahren auf. Wenn die Kritiken fundiert wären, wäre es ja okay, aber den Stumpfsinn den er immer bemängelt.
Bei Once sind die Menschen hässlich, die Hauptdarstellerin wird häufig im Profil gezeigt und es wird von einer Telefonzelle aus telefoniert wo doch alle Menschen mittlerweile Handys besitzen (logisch!).
Ein Schimpanse, dem man eine kaputte Schreibmaschine gibt, würde bessere Kritiken schreiben. Eine Schande für die OFDb der Typ.

Ein weiteres Glanzlicht aus seiner Produktion:
http://www.ofdb.de/review/107606,249211,Black-Book

Das einzig gute an dem Film sind seiner Kritik zufolge die Brüste der Hauptdarstellerin, deshalb wahrscheinlich auch 2 Punkte statt einem.

[vegetarian_cannibal]

Chucky 3 ist schon eine (sehr viel erträglichere) Nachbesserung, nachdem ich vorhin vier von seinen Kritiken gelöscht hab, die zu 70 Pro aus IA bestanden.

O.k., dann hoff ich mal das Beste für die Zukunft!

[Snake_Plissken]

Ui, der neue Star am Vielschreiberhimmel ( :wallbash: ) wagt sich an "Star Wars":

http://www.ofdb.de/review/243,307042,Das-Imperium-schl%C3%A4gt-zur%C3%BCck

Und? Ist jemand nach Sichten dieses Reviews auch nur einen Deut schlauer??

Greetings Snake_

[andikova]

 :LOL: Ja...mein Lieblingsautor enttäuscht mich nicht. Die Atmosphäre ist ja schooooooon wieder...
ach, hab`s zur Vereinfachung mal in meine Signatur gepackt  :king:

Langsam mag ich den Kerl. Dachte schon an hellseherische Fähigkeiten, die Review zu kennen, ohne sie je gelesen zu haben !!


Nachtrag: Habe dem 66erHorror-Filmfan vor geraumer Zeit eine sachliche E-Mail geschickt, ob er nicht Bock hat, mal einen Autorenthread zu errichten.. leider keine Antwort bis heute :-(

[Schlombie]

Was mich an seinem "Das Imperium schlägt zurück"-Review erstaunt: Der Titel des Filmes wird innerhalb seines Textes genannt. Ich war mir bis zu diesem Zeitpunkt nie sicher, ob er eigentlich weiß zu welchem Film er gerade die 800. Version des selben Textes zusammenbastelt.*g

[andikova]

Eine kleine Review-Hilfe für horror1966, damit das Verfassen endlich mal ein bissel schneller geht, Platz 1 ist noch zu weit weg
Standardvorschlag 1:

Mit ____________ (Filmtitel)  hat ______________ (Regisseur)
im Jahre ____(Herstellungsjahr) einen genialen  ________(genre)film erschaffen.
Der Film ist auch heute noch absolut faszinierend. Er überzeugt durch eine gute und sehr interessant umgesetzte Geschichte.

Dazu kommt bei dem Film wirkich diese unglaubliche gute Atmoshäre, die sehr bedrohloch und auch unheilvoll wirkt.

Und zum Schluß sind da noch die fantastischen Schauspieler, die hier allesamt eine absolut perfekte und gänzlich überzeugende Leistung bringen,
u.a ___________ (Schaupieler)
Ein Film, der auch nach mehrmaligem Ansehen immer wieder faszinierend ist und jederzeit beste und kurzweilige Unterhaltung bietet.