Texas Chainsaw Massacre: The Beginning

[Mr. Schneebly]

Schönen guten Morgen auch für Sätze wie "bei Chainsaw muß die Kuh fliegen und zwar im Sadostil" - das ist genau die Verselbständigung einer falschen Absicht, denn das hat Hooper anno 74 wohl am allerwenigsten gewollt, daß sich Höhö-Splatterfans auf die Epigonen einen abwichsen.

Arbeitest Du mittlerweile auch für "Das Manifest"?  :king:

[Moonshade]

Arbeitest Du mittlerweile auch für "Das Manifest"?  :king:

Wieso?

[Vinyard Vaughn]

Nun mir gefiel der Film bereits als ich ihn in Italien gesehen habe, und das hat sich jetzt nach Sichtung der Unrated nicht geändert. ;) Nur eins ist mir aufgefallen...ich habe in Florenz die UNRATED im Kino gesehen  :eek: .
Aber das passt schon, habe mich schon damals gefragt was den noch härter kommen sollte.

Natürlich habe ich auch keinen tiefgründigen Film erwartet, nur nachdem ich so einiges lese stimmt es schon: die Hintergründe/Familiengeschichte der Hewitts fällt mit relativ wenig Spielzeit auf, das hätte mehr ausgeleuchtet werden können. Ein Wehrmutstropfen, aber ehrlich gesagt es gibt doch wesentlich schlechteres auf dem Sektor  :icon_smile:.

Cheers & Oi!

[Phil]

so...gestern dann im Kino gewesen und ich wurde nicht enttäuscht.
dazu sei gesagt, ich kann mit Hoopers '74er Orginal nischt anfangen...auch Hostel kann ich nichts abgewinnen, aber dieses Prequel, war genau das was ich erwartet habe  :D
ein wenig Hintergrund über die Familie, im großen und ganzen der Ablauf wie im Remake und viel Terror. Perfekt.
Also ich wurde in keinster weise enttäuscht. Es passte alles. Besonders der Scheriff war ja wohl der Hammer. Ich liebe das Remake und denke das Prequel wird (in der Unrated) auch einer meiner Favorite-Movies. Schön drekig, sadistisch, splatterig.
Besonders sind die 83 min wie im Fluge vergangen...durch pausenlose "Action" wurds auch nicht langweilig. ich sag auch mal 6/10, bis zur Unrated.
Ich bin echt froh es noch ins Kino geschafft zu haben, vor allem weil er ab morgen in die Spätvorstellung wechselt

Jetzt soll mir aber bitte jemand, der die schon hat, die alternativen Enden spoilern  :king:

[Moonshade]

Jetzt soll mir aber bitte jemand, der die schon hat, die alternativen Enden spoilern  :king:

Kannst du englisch?
http://www.imdb.com/title/tt0420294/alternateversions

[dr. gonzo]

So, gestern endlich die Unrated RC1 erhalten und gesichtet. Für mich der beste Teil der ganzen Serie.

Da ich noch nie ein großer Fan des 74er Originales war ist The Beginning in der Gesamtbetrachtung der beste aller Teile. Vom Goregehalt sicherlich schon hart an der Grenze, allerdings erwartet man das ja auch von einem Film mit diesem Titel. Keine Ahnung warum sich viele über den Gewaltgrad aufregen? Ich würde gern mal Kommentare hören wenn ein TCM Teil mit einer 16er/PG 13 Freigabe gedreht wird. Da würden sich sicherlich alle die sich hier über zuviel Gewalt ärgern, dort mosern weil es zu wenig ist.

Es ist nun mal Leatherface, dessen "Arbeitswerkzeug" eine Kettensäge ist. Hätte Hopper im Original genügend Finanzmittel gehabt und wären zu dieser Zeit bessere Spezial- bzw. Makeupeffekte möglich gewesen wäre das bestimmt auch ne Splattergranate geworden.

Von mir bekommt er 9/10.

[Vinyard Vaughn]

Kannst du englisch?
http://www.imdb.com/title/tt0420294/alternateversions

Hmmm, immerhin sehr "abwechslungsreiche" alternative Enden. :icon_mrgreen:

Cheers & Oi!

[Phil]

Kannst du englisch?
http://www.imdb.com/title/tt0420294/alternateversions

Danke Moon...ist ja nischt weltbewegendes...

[Mr. Schneebly]

Wieso?

In zwei Deiner letzten Posts kam "Kacke" und "abwichsen" vor. Kennt man ja gar nicht von Dir..

Zum Thema: Sehr interessant, wie die Meinungen zum Prequel auseinandergehen. Da ich dem Original und dem Remake gleichermaßen etwas abgewinnen konnte, ohne diese jedoch als überragend einzuschätzen, wird das Prequel wohl in dieser Kategorie Film für mich ok gehen. Tendenziell werde ich wohl eher die RC1 bestellen als den Kinobesuch zu wagen.

[Phil]

Tendenziell werde ich wohl eher die RC1 bestellen als den Kinobesuch zu wagen.

also wenn Du nicht hardcore-Remake-Fan bisst, würde ich Dir vom Kinobesuch eher abraten, die Schnitte sind schon extrem. Aber ich war wie gesagt froh, schon wegen der Atmosphäre und so.

[Moonshade]

Ich find den Film ja auch nicht mißlungen oder so etwas, er ist als Horrorfilm sehr solide und als Splatterfilm vielleicht sogar klasse - aber die ganz große Begeisterung, die will sich nicht einstellen, dafür fehlt es an Innovation und Kreativität, wenn man so offensichtlich Nispel nachahmt, der auch schon von Thrillergenrevorbildern reichlich geklaut hat.

@mr.Schneebly
Ich mag nur keine dümmliche Ignoranz, da kann das schon mal passieren.
Nobody's perfect und auch nicht Knigge!

[Mr. Vincent Vega]

In zwei Deiner letzten Posts kam "Kacke" und "abwichsen" vor. Kennt man ja gar nicht von Dir..

Dann hast du wohl den obligatorischen BORAT-Initiationsritus verpasst. :LOL:

[Mr. Schneebly]

Dann hast du wohl den obligatorischen BORAT-Initiationsritus verpasst. :LOL:

Keine Ahnung was Du meinst, ist aber auch egal. Müssen es nicht ausufern lassen.

@Moonshade: Nix für ungut, hat keiner gesagt das jeder "perfect" sein muss. Fande es nur witzig, weil viele immer auf den ach so puberäten Mainfest-Reviews herumreiten. Ist mir schon klar, dass dieses Wording nicht zu Deinem Standardrepertoire gehört.

@Phil: Danke für den Tipp, werde wohl lieber nach der DVD Ausschau halten. Die Erwartungen sind nicht so hoch, dass ich groß enttäuscht werden könnte. Zumal die meisten Reviews ja darauf schließen lassen, dass der Film nichts "Großes" bewerkstelligen möchte. Das soll aber nicht heißen, dass eine ewtas ergeizigere Produktion nicht begrüßenswert gewesen wäre. Letztendlich haben die TCM-Filme IMHO aber noch nie versucht, irgendwie besonders anspruchsvoll oder durchdacht zu sein. Nur meine Meinung. Ob man mangelnde Kreativität durch ausufernde Gewalt substituieren muss, steht wieder auf einem anderen Blatt. Hier kann ich auch Moonshade's Meinung in dieser Hinsicht durchaus teilen.

[Robi]

Das hat Robi leider gänzlich falsch verstanden, es geht nicht um Charaktertiefe, es geht ums Interesse.
Es ist ja schön, daß Robi und du aus nostalgischen Gründen Leatherface auch beim Pizzabacken zuschauen würdet, solange er die Packung mit der Kettensäge aufmacht und der Ketchup spritzt, aber leider Gottes bin ich auf dem Kreativsektor noch nicht so abgestumpft wie ihr und schaue mir einen Film nicht in 20 verschiedenen Variationen an, nur weil eine Figur da rumläuft.
Wenn ein neuer Film gedreht wird, sollte wenigstens irgendetwas nach Weiterentwicklung ausschauen und das ist hier maximal der Gore.

Schönen guten Morgen auch für Sätze wie "bei Chainsaw muß die Kuh fliegen und zwar im Sadostil" - das ist genau die Verselbständigung einer falschen Absicht, denn das hat Hooper anno 74 wohl am allerwenigsten gewollt, daß sich Höhö-Splatterfans auf die Epigonen einen abwichsen. Aber wenn du darauf auch noch stolz bist...naja, wieder mal ein Splatterfanklischee erfüllt.
Und daß die Handlung immer die Gleiche ist, ist übrigens ein Nachteil, aber das ist leider ganz doll schwer zu verstehen...wie man sieht.

Ich weis ja nicht was du dir einbildest, andere Leute als abgestumpft zu betiteln, nur weil mir der Film gefallen und er dir zu wenig zu bieten gehabt hat. Komm mal bitte von deinem Podest runter. Das mit der fehlenden Charaktertiefe wurde ja immer wieder als Hauptmanko genommen, weshalb der Film hier bei vielen enttäuschend war. Meine Sichtweise darauf hab ich weiter Obern erklärt. Vielleicht solltest du in Zukunft die Hände von solchen Horror-Reihen lassen, weil da wird sich höchst wahrscheinlich in 100Jahren nichts entwickeln, was für dich von Interesse wäre.

Ich hoffe mal, dass die Aussage "dümmliche Ignoranz" in keinster weise auf mich bezogen ist. Denn dafür kennst du mich überhaupt nicht. Sollte ich hier was in den falschen Hals bekommen haben, tschuldigung das ich mich darüber aufrege.

Gruss

[Klugscheisser]

Mann, hier ist ja was los!

Werde jetzt hier nicht Stellung beziehen, da ich den neuen TCM nicht kenne und die alten wohl nicht gut genug. Mir ist schon klar, dass der erste im Allgemeinen zum Vorurteil anregt, extrem splattrig zu sein, obwohl der Terror ja gerade nicht aus expliziter Gewaltdarstellung entsteht (ob das nun gut oder schlecht ist, ist jetzt nicht mein Punkt). Dennoch wollte ich jetzt gerne mal nachhaken, einige hier kennen sich ja richtig aus:

Schönen guten Morgen auch für Sätze wie "bei Chainsaw muß die Kuh fliegen und zwar im Sadostil" - das ist genau die Verselbständigung einer falschen Absicht, denn das hat Hooper anno 74 wohl am allerwenigsten gewollt, daß sich Höhö-Splatterfans auf die Epigonen einen abwichsen.

Was wollte den Hooper nun? Und wie kommt ihr drauf?

[Roughale]

Hooper wollte primär schocken, das hat damals auch gewirkt, mit Sicherheit, denn eigentlich ist der Film selbs kein reisser im direkten Sinn, nur, dass er ein bisher recht unberührtes Thema direkt darstellte...

Im zweiten Teil, den er auch inszenierte ging es dann schon mehr zur Sache, sonst wär es nicht schockierend gewesen...

Nun müsste man ja eigentlich die fehlende Charaktertiefe dem neusten Wertk gutschreiben - damit knüpft man doch sehr gut am Original an  :king:

Nun lasst uns noch ein paar re-re-re---remakes abwarten, dann traut sich vielleicht irgendein Regisseur mit Charaktertiefe zu schocken ;)

[Klugscheisser]

@Roughale: Danke schonmal!

@Moonshade: Hab' grad gesehen, dass mein Post zwei drüber vielleicht ein wenig provozierend klingt. Soll er aber nicht sein, sondern will nur deine Meinung hören!

[psychopaul]

Nun lasst uns noch ein paar re-re-re---remakes abwarten, dann traut sich vielleicht irgendein Regisseur mit Charaktertiefe zu schocken ;)

LOL, genau, das wäre wirklich der ultimative Terrrrrorrr für die hirnlosen Splätta-wichser (Hallo, bitte jetzt nicht angesprochen fühlen, hier!! :icon_twisted:), würde sie kräftig und nachhaltig verstören und hätte damit in seiner Wirkung auf das Publikum endlich wieder den Bogen zurück zu Hoopers Original gespannt. Gefällt mir.  ;)


Ich denke, dass Hooper eben dieses Verstören bezwecken wollte, eine Art Schock auch beim Zuschauer zu erzeugen und nicht, so wie die Reihe sich später wohl entwickeln sollte, einen Funfaktor(den scheinen viele ja letztlich bei diesen Filmen zu haben)  ;)

Über die subversiven Subtexte des Originals sollen die anderen Experten sprechen. :)

[Roughale]

Eigentlich ist TCM ein Film der die sogenannten Roadkills (also das ganze totgefahrene Getier was sich auf den Strassen findet - fand ich auch extrem) anprangert, der Rest ist Beiwerk und es könnte noch den einen oder anderen Subtext geben, das wusste nur bisher niemand, mir haben das meine Stimmen zugeflüstert! :icon_twisted:

Roughy: "Paule, was schmierst du denn eigentlich auf dein Brot?"
Paule: "Die Splätta natürlich!"
:LOL:

[Klugscheisser]

Ich wußte es. Eine ernst gemeinte Frage und dann das!  :bawling:

Sauft ihr jetzt beide zu viel Red Bull oder was?  :icon_mrgreen:

[Moonshade]

Wenn ich das so lese, wären die meisten hier möglicherweise mit einem Familien-Drama (FSK12) besser bedient gewesen, nur frage ich mich dann, was das noch mit einem Horrorfilm zu tun hat. Ich könnte wetten die die sich am meisten aufregen, sind dann die, welche so einem Rotz wie der Saw-Reihe die Stange halten.

Ich weis ja nicht was du dir einbildest, andere Leute als abgestumpft zu betiteln, nur weil mir der Film gefallen und er dir zu wenig zu bieten gehabt hat. Komm mal bitte von deinem Podest runter. Das mit der fehlenden Charaktertiefe wurde ja immer wieder als Hauptmanko genommen, weshalb der Film hier bei vielen enttäuschend war. Meine Sichtweise darauf hab ich weiter Obern erklärt. Vielleicht solltest du in Zukunft die Hände von solchen Horror-Reihen lassen, weil da wird sich höchst wahrscheinlich in 100Jahren nichts entwickeln, was für dich von Interesse wäre.

Ich hoffe mal, dass die Aussage "dümmliche Ignoranz" in keinster weise auf mich bezogen ist. Denn dafür kennst du mich überhaupt nicht. Sollte ich hier was in den falschen Hals bekommen haben, tschuldigung das ich mich darüber aufrege.

Gruss

Fangen wir schon mal damit an, daß ich niemandem bescheinige, abgestumpft zu sein, nur weil ihm dieser TCM gefallen hat, das ist absolut legitim und wenn du meine übrigen Postings richtig gelesen hättest, dann bräuchtest du das auch gar nicht schreiben.
Deine nostalgisch begründete Faszination ist absolut in Ordnung - leider pißt du in deinem ersten Posting selbst auf Saw-Fans und alle, die sich etwas mehr als Nostalgie und Matscherei gewünscht haben, denn eine organische Weiterentwicklung eines Themas ist nun mal die einzige Möglichkeit substanziell die Qualität zu halten (siehe: Aliens als Weiterentwicklung von Alien...).
Insofern sitzt du also selbst auf dem hohen Ross und erklärst uns für "blöde", etwas anderes zu erwarten - und deine absolute Ahnung, wie solche "Reihen" funktionieren, hast du dann bei der Antwort ja noch zusätzlich unterstrichen, Arroganz inclusive.

Solche Pauschalisierungen und die von mir zitierte "Aussage" deines Kollegen "Grusler" führten dann zu der Betitelung "dümmliche Ignoranz", die auf so splatter-orientierten Überlegungen a la "boh, was denken die bei solchen Filmen denn soviel" basieren.
Nichts gegen unterhaltsame Splatterentspannung, aber es gibt reihenweise innovative Splatterfilme, die atmosphärisch und erzählerisch einiges zu bieten haben, aber das ich mich zum denkenden Menschen, zum "homo sapiens" zähle und dahingehend meine Ansprüche ausrichte, sollte mir nicht negativ ausgelegt werden - das wäre nämlich dümmliche Ignoranz.

@klugscheisser
Kam nicht provozierend an.

[psychopaul]

Sauft ihr jetzt beide zu viel Red Bull oder was?  :icon_mrgreen:

Schaut so aus.  :icon_mrgreen:

Nein, also den mittleren Absatz meines vorigen Posts meinte ich sehr sehr ernst. Ich will nicht über diejenigen herziehen, die sich solche Filme anschauen, aber da liegt für mich eben der große Unterschied zwischen einem bahnbrechenden Klassiker wie TCM und den rein die Unterhaltungsebene bedienenden Folgewerken. Oder schocken diese Filme noch irgendwen wirklich?? (außer vielleicht Phil  :icon_twisted:  ;) ;))
Vermutlich nein, also ist es halt Popcorn Unterhaltung (zwar nicht was Oma und Opa drunter verstehen), aber trotzdem nicht viel mehr.

Und wie Roughy schon ironisch angemerkt hat, ist der Subtext im Original sicher da, macht aber IMHO die wahre Qualität des Films auch nicht unbedingt aus.  ;)

ansonsten finde ich es schön, endlich wird wieder mal herzhaft diskutiert, ist doch supa.  :respekt:
(man sollte halt nicht immer alles so ernst nehmen, jede Meinung zählt gleich viel.  ;))

[Roughale]

Sauft ihr jetzt beide zu viel Red Bull oder was?  :icon_mrgreen:

Nee, brauche ich zumindest nicht, ich sitze doch auf dem hohen Ross  :king:

Nein, ich wollte blos ein bischen die etwas düstere Stimmung auflockern, hat nichts mit Ignoranz der ernsten Materie zu tun ;)

[Moonshade]

Nein, also den mittleren Absatz meines vorigen Posts meinte ich sehr sehr ernst. Ich will nicht über diejenigen herziehen, die sich solche Filme anschauen, aber da liegt für mich eben der große Unterschied zwischen einem bahnbrechenden Klassiker wie TCM und den rein die Unterhaltungsebene bedienenden Folgewerken. Oder schocken diese Filme noch irgendwen wirklich?? (außer vielleicht Phil  :icon_twisted:  ;) ;))

Doch, empfindliche Leute schon und alle, die relativ jung sind und nicht horrorfixiert, so daß sie schon alles kennen.
Ich hab bei Nispel damals reihenweise gehört, wie langweilig doch Hoopers Original gegen Nispels Film ist - und bei mir ist es genau umgekehrt (und ich habe auch Hooper nach Nispel geschaut).

[Klugscheisser]

@Roughale und psychpaul: Ich hatte euch beide auch nicht so verstanden. Wollte nur übertrieben zum Ausdruck bringen, dass mich die Meinung von Leuten hier ernsthaft interessiert...

Wie gesagt, im Laufe der Diskussion hier ist mir eben aufgefallen, dass ich mich mit den TCM-Streifen einfach gar nicht so gut auskenne (ich weiß ehrlich gesagt noch nicht einmal, ob ich Teil 3 und 4 kenne...). Da dacht ich mir, hakste doch mal nach!

Vor allem, weil ja gerne das Argument angebracht wird, die neuen Teile hätten von Hoopers Intention nur noch null übrig...

[Roughale]

Jetzt mal wieder etwas ernster (ich musste mich halt heute vom drögen Bürotag etwas abreagieren und die Kettensäge ist in Reparatur...)

Ich hatte sehr starke Zweifel, als das Remake angekündigt wurde, weil TCM ein Film ist, der sehr zeitgebunden ist, die unbekannte Welt der Texanischen Einöde, das gerade Bekanntwerden einiger Serial Killerfälle (Ed Gein) - das alles ist heute doch fast alltäglich... Aber dann kam der Trailer zum Nispel Remake, der lies mich aufhorchen und irgendwie funktionierte der Film, wenn auch auf anderer Ebene. Und es wurde mit dem Sherriff doch auch eine neue (imho) interessante Person eingeführt, auf den freue ich mich im Prequel.

Meiner Meinung nach ist House of 1000 Corpses das bessere TCM Remake, was die Stimmung, den Tabubruch etc angeht - Zombie hat das sehr gut geschafft...

[Moonshade]

Obwohl ich da zwischen all den bunten Farben den Tabubruch nicht recht gesehen habe, ich find den Film weder psychisch noch physisch besonders schlimm.

[Roughale]

@Roughale und psychpaul: Ich hatte euch beide auch nicht so verstanden. Wollte nur übertrieben zum Ausdruck bringen, dass mich die Meinung von Leuten hier ernsthaft interessiert...

Wie gesagt, im Laufe der Diskussion hier ist mir eben aufgefallen, dass ich mich mit den TCM-Streifen einfach gar nicht so gut auskenne (ich weiß ehrlich gesagt noch nicht einmal, ob ich Teil 3 und 4 kenne...). Da dacht ich mir, hakste doch mal nach!

Vor allem, weil ja gerne das Argument angebracht wird, die neuen Teile hätten von Hoopers Intention nur noch null übrig...

Das habe ich mir auch so gedacht und war nie beunruhigt...

Teil 4 - hmmmh... der ist mir auch nicht bekannt ;) Ich kenne alle ausser dem Next Generation Quark und bevorzuge eigentlich den zweiten Teil, allein wegen der genialen Leistung von Dennis Hopper!

[psychopaul]

Doch, empfindliche Leute schon und alle, die relativ jung sind und nicht horrorfixiert, so daß sie schon alles kennen.
Ich hab bei Nispel damals reihenweise gehört, wie langweilig doch Hoopers Original gegen Nispels Film ist - und bei mir ist es genau umgekehrt (und ich habe auch Hooper nach Nispel geschaut).

Hmm, okay, da hab ich vielleicht etwas vorschnell und "ungerecht" geurteilt. (hab in das Remake nur mal auf Premiere nebenbei reingeschaut  :icon_rolleyes:)
Gut, dann mag die Terrorwirkung anscheinend doch erzeugt werden, wenigstens irgendwas  :icon_lol:
...aber ich bezog mich ja auch auf die lokale Population hier, die nach xx-solchen Filmen ja nicht mehr besonders empfindlich sind ;)

Ich habe halt den Eindruck, dass das Ansehen dieser Filme doch mehr "Spaß" als "Schauder" erzeugt...klar, dass beides aber natürlich auch kombiniert sein kann, überhaupt kein Thema.

[Roughale]

Obwohl ich da zwischen all den bunten Farben den Tabubruch nicht recht gesehen habe, ich find den Film weder psychisch noch physisch besonders schlimm.

Ich fand der lange inszenierte Kopfschuss beim Polizisten schon grenzwertig. Aber lass uns nicht mit der was ist Tabubruchdiskussion anfangen - das ist sehr ausufernd... ;)