Autoren-Thread : Bretzelburger

[Bretzelburger]

Allerdings: Ein Film muss auch ohne Kenntniss der Vorlage funktionieren. Und in dieser Hinsicht ist der Film einfach nur bärische Grütze. Zudem gibt es ja auch mehr als genug beinharte Spirit-Comic-Fans, die den Film verabscheuen. Von daher...

Stimmt, aber darauf gehe ich auch ausführlich in meiner Besprechung ein. "Spirit" ist weder die Erfüllung von Fan-Hoffnungen (dafür nimmt sich Miller zu viele Freiheiten heraus), noch besonders zugänglich für Unkundige des Comics, weil zu viele Informationen im Film weggelassen werden. Unabhängig davon, war ich positiv überrascht, was sich Miller hier getraut hat, indem er seine eigenen Vorstellungen umgesetzt hat, aber die Sperrigkeit der Vorlage auch konsequent genutzt hat. Ich kenne kaum jemanden, der den Comic beim ersten Mal Lesen gut fand. Eine normale Einleitung, Storyaufbau in einer gewissen epischen Breite gibt es dort nicht - manchmal reicht ein Bild, um den Plot darzustellen. Der Vorteil beim Comic liegt heute darin, dass in einem Buch mehrere Geschichten vereint sind, und man sich so ein Bild zusammensetzen kann (nur von den Charakteren, die Stories sind immer in sich abgeschlossen).

Ich finde das Review aber schon mal zumindest in der Hinsicht bemerkenswert, dass es neue Rekorde im lustige-Namen-Aufzählen aufstellt.  ;)

Nettes Kompliment - über ein ernsthaftes Lob von deiner Seite hätte ich mich auch gewundert, aber immerhin - du bleibst deinem Stil treu.

(Viney, immer noch "Watchmen" lesend ).

Damit erwischst du mich gleich auf dem nächsten falschen Fuss. "The Watchmen" gehört auch zu meinen ewigen Favoriten und mir fällt es momentan schwer, daran zu glauben, dass der "300"-Regisseur daraus etwas Vernünftiges macht. Die Bilder sehen zwar äußerst authentisch aus, aber das war bei "300" auch der Fall. Allerdings ist die Vorlage inhaltlich deutlich besser. Ich bin gespannt !

[Chili Palmer]

Ich finde das Review aber schon mal zumindest in der Hinsicht bemerkenswert, dass es neue Rekorde im lustige-Namen-Aufzählen aufstellt.  ;)

Nettes Kompliment - über ein ernsthaftes Lob von deiner Seite hätte ich mich auch gewundert, aber immerhin - du bleibst deinem Stil treu.

Nicht falsch verstehen: Ich habe das Review nur überflogen, da ich den Film noch sehen möchte, deswegen die Formulierung "schon mal", das war nicht als Kritik gemeint. Habe auch noch eine alte Carlsen-Ausgabe des Spirit herumstehen und bin nach gröbstem Querlesen deines Textes eigentlich guter Dinge, etwas wie "Sin City" habe ich trotz des Looks nie erwartet.

Und habe ich hier noch nie ernsthaft jemanden gelobt?

[Bretzelburger]

Seit zwei Wochen (und der dazugehörigen Sneak) trug ich mich mit dem Review zu "Sieben Tage Sonntag" herum, der merkwürdigerweise bisher nur auf dem FFF lief. Weniger "fantasie" kann ein Film gar nicht sein. Die etwas abgeglittene Diskussion im "Ist Tarantino über/unterschätzt-Thread" zur Migranten-Jugendkriminalität motivierte mich dazu, den Film genauer zu beschreiben, denn hier gelingt einmal ein Umgang mit dem Thema, ohne die üblichen Vorurteile (aus beiden Richtungen). Leider wird der Film nur wenig Freunde finden, da er nicht besonders unterhält, schon gar nicht befriedigt und sämtliche Personen, die sich eine festgelegte Meinung erlauben, verärgern wird. Die Qualität dieses Films ist unbestritten und in ihrer dokumentarischen Distanz überraschend, aber auch ich habe die 2 Wochen benötigt, um dem Film das zuzugestehen. Es ist nicht ganz leicht, einen solchen Film, der jeder vergnüglichen Erwartungshaltung widerspricht, anzuerkennen

http://www.ofdb.de/review/115993,345930,Sieben-Tage-Sonntag

[Chili Palmer]

Und habe ich hier noch nie ernsthaft jemanden gelobt?

Das war keine rhetorische Frage - Warum hättest du dich über ein ernsthaftes Lob gewundert?

[Bretzelburger]

Sagen wir es mal so - du fällst mir im Forum vor allem als despektierlicher Humorist auf. Das hat etwas, keine Frage. Hinterlässt aber den Eindruck, dass du es selten richtig ernst meinst. Auch in diesem Fall hast du dich an den positiven Beitrag von VV und Davids verwunderte Reaktion (da er den Film richtig schlecht fand) angehängt. Es ist dein gutes Recht, aber ich empfinde diese Art typisch für dich. Das wollte ich damit ausdrücken.

Kurzes Break

Ich habe mir inzwischen mal deine letzten Postings angesehen und musste feststellen, dass das wirklich nur ein sehr subjektiver Eindruck war. Du kannst sehr wohl ernsthaft reagieren und auch überzeugend loben (nicht ironisch gemeint, auch wenn es so klingt). Hast du auch mal vor, zum SU-Treffen zu kommen ? - Da kann man zumindest versuchen, Vorurteile zu überwinden. Für einen Stammuser sollte das ja so etwas wie ein persönliches Anliegen sein.

[Chili Palmer]

Sagen wir es mal so - du fällst mir im Forum vor allem als despektierlicher Humorist auf. Das hat etwas, keine Frage. Hinterlässt aber den Eindruck, dass du es selten richtig ernst meinst. (...) Es ist dein gutes Recht, aber ich empfinde diese Art typisch für dich. Das wollte ich damit ausdrücken.

Ich meine es allerdings häufig auch wirklich dann ernst, wenn es mal wieder nur nach reinem Quatsch aussieht. Mein Pierre-Brice-Posting im Tarantino-Thread beispielsweise hätte, wie ich im Nachhinein im kurzen Austausch mit anderen gemerkt habe, durchaus eine Erklärung mehr vertragen können, das sieht halt vordergründig sehr nach Gespamme und "nicht-ernst-meinen" aus. Sollte so etwas künftig klarer stellen.

Hast du auch mal vor, zum SU-Treffen zu kommen ? - Da kann man zumindest versuchen, Vorurteile zu überwinden. Für einen Stammuser sollte das ja so etwas wie ein persönliches Anliegen sein.

Wenn es zeitlich und finanziell drin ist, gerne. Vega und Crumb haben mich ja auch schon mal bei einem Berlin-Abstecher überstanden. Allerdings meinten sie auch, dass es bei mir bezüglich Foren-/Realverhalten keine große Überraschung gab.  ;)

[Bretzelburger]

Wenn es zeitlich und finanziell drin ist, gerne. Vega und Crumb haben mich ja auch schon mal bei einem Berlin-Abstecher überstanden. Allerdings meinten sie auch, dass es bei mir bezüglich Foren-/Realverhalten keine große Überraschung gab.  ;)

Rein vom Typus kann ich mir das vorstellen, aber ich bin trotzdem ein Freund persönlicher Kontakte, denn gerade so Dinge wie Humor lassen sich analog doch deutlich besser vermitteln als digital. Und auch so manche Kritik bekommt bei persönlicher Ansprache einen anderen Charakter als per geschriebenem Wort. Ich kann mich erinnern, dass eine Freundin meine Ironie nie verstand (damals in den 80ern, als alle noch ganz ernsthaft waren), weshalb wir ausgemacht hatten, dass ich immer mit der Hand eine Drehbewegung mache, damit bei ihr der "Ironiemodus" anging. Solche persönlichen auf eine Person begrenzten Verhaltensmuster sind digital recht schwer umzusetzen.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Allerdings verliert Ironie ihren Reiz, wenn man sie erklären muß, weswegen ich meist frei nach der "Friß oder stirb" Devise handle - egal ob analog oder digital ;)
Dadurch bin ich aber auch einer der mißverstandenen "der meint es eh nie ernst" Kandidaten...:icon_lol:

[Chili Palmer]

Ich bin "digital" schnell für Ironie zu haben, denn mit Fremden bierernst über Filme zu diskutieren und sich darüber am Ende noch in die Haare bekommen (siehe zuletzt), gerade weil man zur Sache keine Distanz mehr wahrt, ist es wirklich nicht wert.

[Bretzelburger]

Ich weiß, der Film hat eine super Bewertung und ich spüre schon die Vorwürfe (sagen bzw. schreiben wird sie leider kaum Jemand), dass ich hier einen Actionfilm zu Tode analysiert habe, der doch nur gut unterhalten will. Und das tut er und zwar verdammt gut, weshalb ich jedem zugestehe, den Film gleich in seine Lieblingsliste aufzunehmen. Ich als alter Luc Besson Fan nehme ihm einfach übel, dass er hier zwar perfekt, aber in billigst opportunistischer Form auf der Tastatur der weltweit vorhandenen Vorurteile spielt und letztlich ein zutiefst reaktionäres Werk hervorbrachte , dessen Erfolg beim Publikum nicht überraschend ist

http://www.ofdb.de/review/136578,346071,96-Hours-

[Nerf]

Das willst du jetzt wahrscheinlich weniger lesen (und wohl auch nicht von mir), aber: Nach deinem Review habe ich umso mehr Lust bekommen, mir den Film anzusehen. Für ein Stückchen sinnfreies Entertainment scheint er allemal geeignet zu sein, und ganz ehrlich: So ein Werk macht doch mit plakativen Klischees und Politismen umso mehr Spaß. Selbstverständlich hat die Hauptfigur einen Geheimdiensthintergrund, und selbstverständlich sind die Hüter des Gesetzes unfähig, die Gangster gelackte Yuppies bzw. tumbe Schläger. Diese emotionsschürende Verherrlichung von Selbstjustiz kennt man seit Dirty Harry selig, und schon damals war das nicht wirklich ernst zu nehmen. Was damals noch einen Ruch von Zeitgeist hatte, ist heutzutage dermaßen formelhaft erstarrt, dass sich daraus keine tieferen politischen Statements ableiten lassen - oder sehe ich das falsch? Deine Besprechung lässt mich jedenfalls auf die Art kurzweiligen No-Brainer hoffen, die auch ich mir hin und wieder sehr gerne ansehe.

[Bretzelburger]

Ich finde deine Antwort sogar richtig gut, denn ich versuche meine Meinung zu begründen, nicht einfach nur sie zu äußern. Deshalb sollte man sich daraus auch eine eigene Meinung bilden können. Ich kannte z.B. mal einen Autoren im Berliner "Tipp" ,der mit Emotionen seine Probleme hatte. Wenn der einen Film mies fand, konnte ich ziemlich sicher sein, dass er mir gefiel. Wichtig ist eine gewisse Nachvollziehbarkeit einer Meinung.

[Bretzelburger]

Ich habe seit einer Woche keinen Internetanschluss wegen diverser Probleme zwischen der Telekom und meinem DSL-Provider, weshalb ich immer nur kurz an Fremdgeräten rein kann. Der Vorteil liegt darin, dass ich mehr zum Filmgucken und zum Review schreiben komme (ich habe schon einige fertige Reviews als Datei gespeichert - keine Angst, ich werde sie nicht alle auf einmal reintun). Internet nimmt schon ne Menge Zeit in Anspruch.

Nachdem ich zuletzt in den Sneak-Niederungen von "Shopaholic" verschwand, war ich gezwungen ein Gegengewicht aufzubauen. Christoph möge mir verzeihen, aber ich habe ihm 7 Monate (seit dem letzten UT) Zeit gelassen, den Film vor mir zu besprechen. Und ich bin mir sicher, dass er noch ne Menge weiterer Gedankern dazu beisteuern kann. "Douglas Sirk meets Lieselotte Pulver" - das da bei mir nur 10 Punkte herauskommen können, möge man mir nachsehen

http://www.ofdb.de/review/28085,348039,Zeit-zu-lieben-und-Zeit-zu-sterben

[Mr. Hankey]

Was ist denn das? ;)

Nicht nur das Du mir vorgemacht hast, erst sonstwann zur "Shopaholic"-Besprechung zu kommen, nun hat sich Deine Meinung dazu anscheinend auch im Kern noch ziemlich geändert. Hieß es nach dem Kinobesuch nicht noch, dass du all die ideologischen Gesichtspunkte des Films im ganzen langweiligen Geseiere des Treibens nicht für wirklich gefählich hälst, sondern einfach nur für schlichtweg belanglos? Da haste Dich ja mal wieder ganz schön gedreht. Aber Hauptsache zum Schluss kommt immer noch ein negative Kritik raus! ;)

Aber was noch viel schlimmer ist:

Einen jagen die neueste Blue-Ray Disc zum Sonderpreis

Wie schreibst Du denn bitte Blu-ray? Nimm mal das häßliche e hinter dem Blu weg, dass sieht ja furchtbar aus! :kotz: ;) (Und das ray wird klein geschrieben!)

Zudem halte ich es für ein Gerücht, dass Blu-ray Schnäppchenjäger sich von diesem Film angesprochen fühlen! :icon_lol:

[Vince]

Wie schreibst Du denn bitte Blu-ray? Nimm mal das häßliche e hinter dem Blu weg, dass sieht ja furchtbar aus! :kotz: ;) (Und das ray wird klein geschrieben!)

Du bedauernswertes Marketingopfer, du. ;) Ich finde das "Blu" pottenhässlich, ist für mich der rechtmäßige Nachfolger des unsäglichen Begriffes "Nu Metal"...

[Betrunkenes und bald geschlachtetes Huhn]

Nu Metal ist Dreck, Blu-ray ein eingetragener Markenname; Unterschied klar, Vinz? :icon_lol:

[filmimperator]

Immer wieder bedauerlich, mit wie viel neologistischen Anglizismen man sich mittlerweile so rumschlagen muss. Ich votiere schon aus nostalgischen Gründen gegen den "Blauen Radius" und für die "digitale Vielfältigkeits-Scheibe"  ;).

[filmimperator]

Nun bin auch ich mal in den "Genuss" von "Schwerter des Königs" gekommen und in der OFDb über deine mittlerweile doch schon etwas weiter zurückliegende Kritik gestolpert, die ich zu größten Teilen eigentlich nur unterschreiben kann. Boll ist kein wirklich guter Regisseur - und erst recht nicht in den Actionsequenzen, die vor Einfallslosigkeit nur so überquillen. Das stellst du ja mit Äußerungen wie

Tatsächlich ist ,,Schwerter des Königs" am schwächsten während der groß angelegten Kampfhandlungen, deren Inszenierung trotz viel Dreck und Regengüssen eher lieblos wirken

klar heraus. Auch ich muss übrigens gestehen, dass ich mir nur selten wirklich gelangweilt habe ob der unfreiwilligen Komik.

Allerdings noch eine Anmerkung zu

Die anfängliche, nicht nachvollziehbare Liebesaffäre zwischen Muriella und Gallian

Nachvollziehbar im Sinne eines Zweckes ist es schon, weil Gallian Muriella ihre Zauberkraft aussaugen will und sie ihn irgendwie liebt (weil sie verzaubert wurde?). Ich weiß nicht, ob es hier hilfreich wäre, das Spiel zu kennen. Ich habe es allerdings auch nie gezockt.

Und was deine Schwächen mit englischen Namen angeht: Die Frau heißt Kristanna Loken - also mit "K"  ;)...

[Mr. Hankey]

Stimmts, oder habe ich recht? Du hast Dir "Die Reise zum Mittelpunkt der Erde" im UFA nur in der 2D-Version angesehen, obwohl im Kino nebenan die 3D-Version läuft? :LOL:

Denn sein wir mal ehrlich: Hast Du wirklich was anderes erwartet, als einen "optisch hui, innen pfui"-Film?

[Bretzelburger]

Ich habe den Film in 2-D gesehen, aber in Berlin, als ich zufällig zwei Stunden Zeit hatte und nehmen musste, was es gerade gab. Ich habe in meiner Review ja erwähnt, dass Einige den Film in 3-D sicher gaaaaaanz toll finden, aber deshalb bleibt er trotzdem ne hohle Nuss. Rein mit Technik kann man mir keine gut Note entlocken, sorry !

[Mr. Hankey]

Na ja, sicherlich wird der Film auch in 3D ne hohle Nuss sein, aber hier haben wir es nunmal mit einem Film zu tun, der in seiner jetzigen Erscheinungsart einzig und allein auf den 3D-Effekt aus ist und gar nichts anderes sein möchte, als ein möglichst bombastisches 3D-Erlebnis ohne großen Hintergrund! (was natürlich immer noch nicht unbedingt einen guten Film darstellt) Deshalb halte ich eine Kritik nach dem man nur die abgespeckte Variante gesehen hat für nicht sonderlich überzeugend.

Das ist (überspitzt gesehen), als würdest Du "From Dusk Till Dawn" nach Genuss der FSK 16-Fassung bewerten und kritisieren. ;)

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Der macht in 3-D aber echt ne Menge mehr her, vor allem weil bestimmte Szenen ja ausschließlich diesem Zweck dienen und in 2-D nur dämlich wirken. Dadurch wird er sicherlich nicht intelligenter/logischer aber der Unterhaltungswert ist dabei doch wirklich enorm. Ich gebe aber auch zu, daß mich meine 7 Punkte Wertung gestern trotzdem überrascht hat, muß wohl am wohlgesonnen vollgefressenen 1. Weihnachtsfeiertag gelegen haben ;)
Ich glaube, hättest Du den mit den Kindern in 3-D gesehen, wäre die Wertung auch bei Dir anders ausgefallen.

Das wirklich traurige an der Sache ist aber, daß dieser Film aus der Grundidee entstand, eine vorlagengetreue Verfilmung auf die Leinwand zu bringen; eine Idee, die Warner zugunsten der 3-D Technik verworfen hat.

[Ong-Bockel]

Das ist (überspitzt gesehen), als würdest Du "From Dusk Till Dawn" nach Genuss der FSK 16-Fassung bewerten und kritisieren. ;)

Die Wörter "überspitzt" und "gesehen" kannst Du streichen. Einen 3D-Film in 2D zu schauen und zu bewerten ist nicht mehr wert als die zwei Pünktchen, die für das Review gutgeschrieben werden. Bei "Der weisse Hai 3" würde ich sowas mangels Alternative noch durchgehen lassen, aber im vorliegenden Fall sollte eine Sichtung der 3D-Fassung doch kein Problem darstellen.

Ich habe den Film in 2-D gesehen, aber in Berlin, als ich zufällig zwei Stunden Zeit hatte und nehmen musste, was es gerade gab.

Zufällig zwei Stunden Zeit? Nehmen müssen, was es gerade gibt? Auch nicht gerade die idealen Voraussetzungen, um einen Film zu schauen, zu genießen und anschließend fair zu bewerten. Ich hätte in den zwei Stunden wohl eher gemütlich ein paar Cocktails getrunken... ;)

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Diese Einstellung ist aber etwas überzogen; wenn ein Film so angeboten wird, muß man es auch akzeptieren, daß es Leute gibt, die das nutzen.
Sonst komm ich hier nämlich mit den gleichen Argumenten und behaupte, daß man Schauspieler nicht an einer synchronisierten Fassung beurteilen kann, weil dort ein wichtiger Bestandteil der Leistung fehlt, und man stattdessen die Leistung eines Synchronschauspielers beurteilt.
Beides ist gegenüber den Filmemachern vielleicht nicht fair, wenn es das Studio aber so anbietet nur gerecht.

[Ong-Bockel]

Ich hab's auch nicht böse gemeint. Ich hätte es unter diesen Umständen jedoch bei 90 Minuten "Entertainment" belassen und auf eine Besprechung verzichtet... ;)

[Bretzelburger]

Ich kann ja verstehen, wenn Jemand dem Film eine gute Bewertung gibt, weil er die 3-D Optik für das wesentlichste Element hält, aber das lässt doch die totale Lieblosigkeit in der Inszenierung nicht übersehen. Ganz so billig sollte der Film dann doch nicht davon kommen. Nochmals zu meinen 2 Stunden Zeit - ich wollte ins Kino gehen und hatte auch Lust dazu. Ich konnte mir aber mangels Zeit nicht frei das Kino und die Anfangszeit aussuchen und habe deshalb den Film genommen, der gerade begann. Ich war darüber aber nicht sauer, da ich den Film sowieso sehen wollte, denn ich bin seit meiner Jugendzeit Fan der 59er Verfilmung. Es lag also nicht an den Umständen, dass ich den Film schlecht fand.

[Mr. Hankey]

Ich kann ja verstehen, wenn Jemand dem Film eine gute Bewertung gibt, weil er die 3-D Optik für das wesentlichste Element hält

Manch einer hält es nicht für das wesentlichste Element, es IST das wesentlichste Element bei diesem Film. Darin liegt der Unterschied! ;) (Na in gut 2 Stunden werde ichs ja selber wissen! ;))

Und mit der Einstellung bin ich mal jetzt schon mal gespannt, was da nächsten Sonntag rauskommen wird! ;)
Wobei die Gewichtung des 3D-Effekts bei Valentine natürlich schon anders zu bewerten ist, als hier!

Na warten wirs ab! :andy:

[Mr. Hankey]

Sorry Bretzel, dass ich noch einmal darauf rumreiten muss, aber nachdem ich den Film nun heute endlich in 3D gesehen habe, bin ich mehr denje davon überzeugt, dass Deine Besprechung zu dem Streifen als unzureichend angesehen werden muss. Denn der Film ist mehr 3D, als vielleicht jeder andere 3D-Langspielfilm, der mir bis jetzt unter die Augen gekommen ist. Und daher MUSS dieser Aspekt einfach auch mit angesehen werden, um den Film gebührend zu besprechen. Natürlich hast du mit jeder Silbe in Deiner Kritik recht, aber das der Film in 2D einfach keinerlei Chance dazu hat, dir das zu bieten, was er eigentlich im Endeffekt vorhat, ist einfach nicht von der Hand zu weisen. Wie eben ein Splatterfilm in der FSK 16-Version! ;)

Deshalb halte ich es für zwingend notwendig, dass Du in deiner Besprechung, trotz einiger Hinweise zwischendurch, noch einmal deutlich darauf hinweist, am besten mit einer Überschrift, dass diese auf der 2D-Version basiert und damit nicht auf der zu bevorzugenden Filmversion!

[McMurphy]

Sorry Bretzel, dass ich noch einmal darauf rumreiten muss, aber nachdem ich den Film nun heute endlich in 3D gesehen habe, bin ich mehr denje davon überzeugt, dass Deine Besprechung zu dem Streifen als unzureichend angesehen werden muss.

Ich saß daneben, bin aber eher davon überzeugt, daß die Kritik voll in Ordnung geht. Es wird ziemlich klar, daß Review und Bewertung nicht auf den Schauwerten, sondern auf dem (in der Tat schwachen) Inhalt beruhen, und sich daher auch bei einer Sichtung in 3-D nicht ändern würden. Insofern bringt die Erkenntnis, daß die Optik DAS wesentliche Element des Films ist, nichts - außer einer weiteren Schwachstelle zum berechtigten Draufknüppeln vielleicht :icon_mrgreen:

[Mr. Hankey]

 :icon_eek:

Das ist doch jetzt nicht Dein Ernst, oder? Ein Film, bei dem es hauptsächlich um die Schaueffekte geht, zu besprechen, obwohl man diese nicht oder nur unzureichen mitbekommen hat, ist doch in keinster Weise tragbar. Das wäre ja als würde er z. Bsp. die Deluxe Edition der "Watchmen"-Comics besprechen obwohl er nur die Taschenbuchausgabe kennt. Die haben zwar auch beide den selben Inhalt, aber die Aufmachung ist eine völlig andere!

Das heißt ja nicht, dass er die Tatsache mit dem überstrapazierten Wert dieser Effekte nicht kritisieren soll, dass soll er sogar. (Machst Du ja schließlich mit Deinen 4 Punkten und ich mit meinen 5,5 Punkten auch irgendwo) Aber sich eine abgespeckte Version anzuschauen bei der einfach DER ganz entscheidende Punkt ausen vor bleibt, und diese dann zu besprechen, ist fast vergleichbar mit dem Schreiben einer Inhaltsangabe zu einem Film, den man nicht gesehen hat! :icon_rolleyes: