Autoren-Thread : Bretzelburger

[Bretzelburger]

Danke, David, dass du dich so vehement für diesen großartigen Film einsetzt, dem du dank der 3-D-Effekte die hohe Bewertung von 5,5 Punkten zukommen lässt. Auch wenn du dir das vielleicht nicht vorstellen kannst, aber ich kann mir den Film in 3-D-Technik durchaus vorstellen. Meine Erfahrung geht dabei eher in die Richtung, dass mich die totale Technikberieselung bei gleichzeitig mieser Story (darin besteht ja allgemeiner Konsens) eher ermüdet. Wie René richtig feststellt, gehe ich bewusst auf die Story ein und überlasse es Jedem selbst ,den Film an Hand der Effekte geniessen zu wollen. Ich bin mir zudem sicher, dass diesen Film wesentlich mehr Menschen in 2-D sehen werden (er schreit geradezu nach einer Fernseher-Vermarktung), weil auch nicht Jeder im Heimkino die 3-D-Effekte nachvollziehen kann. Nicht nur deshalb werde ich an der Kritik nichts ändern.

Anstatt dieses Machwerk weiter zu diskutieren, möchte ich lieber auf einen überraschend guten französischen Film hinweisen, an dem sich die Hollywood -Thriller noch etwas abgucken können (und das nur in 2-D)

http://www.ofdb.de/review/130856,349439,The-Snake

[Mr. Hankey]

Sag mal alter Mann, dir rieselt es wohl momentan auch ein wenig unter der faltigen Birne was? ;)

Es geht mir nicht darum, diesen Film zu verteidigen (solche dämlichen Anspielungen wie "großartigen Film" kannst Du dir sparen :icon_rolleyes:), Gott bewahre, sondern schlicht und ergreifend darum, ob man einen Film ordnungsgemäß bewerten kann, wenn man den entscheidenen Aspekt nicht mitbekommen hat. Dabei muss man sich gar nicht so sehr an diesen Film oder den 3D-Effekt klammern, sondern könnte auch jeden X-beliebigen anderen Streifen nehmen, wo ein bestimmtes Element das Ausschlaggebende ist. Wie schon angesprochen, eine Besprechung von FDTD in der FSK 16-Version oder gar "Braindead" in der FSK 16-Version würde das Bild im Endeffekt genauso verfälschen, wie eben die 2D-Version bei diesem Film. Das dabei unterm Strich nicht zwingend etwas besseres rauskommen muss, will ich dabei gar nicht einmal als unmöglich hinstellen. Natürlich kann auch bei der Sichtung der 3D-Version eine 3er-Wertung rausspringen, eben weil der Film sich letztendlich nur daran klammert. Aber wie Crumb und Bockel ebenfalls bestätigen, ist dies eher unwahrscheinlich. Und wenn doch, dann wäre es wenigstens nach der Sichtung der Komplettversion geschehen und somit dann auch weit glaubwürdiger, da kompletter! Denn auch wenn Du noch so sehr der Meinung bist dir die 3D-Effekte vorstellen zu können. Vorstellen ist nicht gleich sehen bzw. erleben! Und wenn Dich die ständige 3D-Spielerei letztendlich eher ermüdet hätte, dann hättest Du ja noch einen plausiblen Grund mehr gehabt, darauf rumzuhacken. ;)

Nicht nur deshalb werde ich an der Kritik nichts ändern.

Du sollst auch nichts daran ändern, nur darauf hinweisen, dass die Besprechung auf der abgespeckten 2D-Version beruht! Was ist denn daran so verkehrt? Machen andere, in ähnlicher Form, schließlich auch ;)

Na ja seis drum... Ist letztendlich natürlich Deine Sache! Für mich bleibt Dein Review jedenfalls, so stilistisch ordentlich sie auch immer gemacht sein mag, eine der wenigen Besprechungen von Dir, die ich in dieser Form nicht weiter empfehlen werde! :icon_confused:


EDIT:

Anstatt dieses Machwerk weiter zu diskutieren, möchte ich lieber auf einen überraschend guten französischen Film hinweisen, an dem sich die Hollywood -Thriller noch etwas abgucken können

Okay, Rajko meint der Film ist Kacke:

http://www.dasmanifest.com/01/snake.php

:icon_mrgreen: :king: ;)

[Bretzelburger]

ich halte den Vergleich zu einer FSK 16 Fassung für hinkend, da es sich ja um eine veränderte Fassung handelt, die schlicht kürzer ist. Ich habe mir ja nur die 3-D-Effekte erspart. Wenn ich spitzfindig wäre und deine Anmerkungen wörtlich nähme, müsste ich auch von dir verlangen, sich die 2-D-Fassung anzusehen, die bestimmt der Großteil der Menschen zu sehen bekommt. Vergiss es einfach, der Film ist einfach schlecht.

Okay, Rajko meint der Film ist Kacke:

Tja, da wurde es ja Zeit, etwas dagegen zu schreiben. Aber im Ernst - der gute Rajko setzt in seinem Text nur seine Vorurteile um und sieht nicht richtig hin. Den "Bösen" nur auf den Ödipus-Komplex zu reduzieren ist schlicht einseitig ist schlicht einseitig und lässt dessen Vergewaltigung einfach weg. Den "Guten" mit Selbstjustiz in Verbindung zu bringen ist schon fast gewagt, da er seinen Gegner niemals töten will, sondern nur überführen. Der abschliessende Gewaltakt würde selbst für den größten "96 Hours"-Fan als Notwehr durchgehen. Aber so lieben wir ja unseren Rajko...

[Mr. Vincent Vega]

Ich wusste gar nicht, dass ich diesen Film mal gesehen, geschweige denn besprochen habe. So kann's manchmal gehen. Unabhängig davon, dass ich nicht mehr weiß, was für ein Film das war und was darin passiert ist, finde ich meinen Text - der mir die Erinneurng daran aber auch nicht zurückbringt - logisch und den Schlusssatz sogar komisch. :king:

Lohnt aber die Diskussion nicht. ;)

[Mr. Hankey]

ich halte den Vergleich zu einer FSK 16 Fassung für hinkend, da es sich ja um eine veränderte Fassung handelt, die schlicht kürzer ist.

Und die 2D-Fassung ist in dem Fall eine veränderte Fassung, wo der hauptsächliche Aspekt des Films ausen vor bleibt. Wo hinkt da also was?

deine Anmerkungen wörtlich nähme, müsste ich auch von dir verlangen, sich die 2-D-Fassung anzusehen, die bestimmt der Großteil der Menschen zu sehen bekommt.

Weil ein Großteil nur die abgespeckte 2D-Version zu Gesicht bekommen wird, soll ich diese auch gucken und bewerten? Was ist denn das für ne depperte Logik? Ich schreibe doch auch keine Soundchecks zu DVDs mit Michael Bay-Filmen und gucke die Scheiben in Stereo, nur weil ein Großteil die Soundwucht der DTS-Tonspuren, aufgrund von fehlendem Equipment, nicht nachvollziehen kann. :icon_rolleyes:

Vergiss es einfach, der Film ist einfach schlecht

Vergiss Du es! Jetzt wo dir die Argumente ausgehen komme ich doch erst richtig in Fahrt. :king: Zumal du mit "Der Film ist einfach schlecht" ja schon wieder auf den Film eingehst und damit zeigst, dass du mein eigentliches Anliegen anscheinend nach wie vor nicht verstanden hast! :icon_rolleyes:

Morgen abend gehts rund! :icon_mrgreen:

[Bretzelburger]

Morgen abend gehts rund! :icon_mrgreen:

Ging es natürlich nicht - wäre ja auch noch schöner bei so einem Film.

Aber vielleicht heute Abend ,wenn wir uns wegen einer 3-D-Aufführung mal kurz 310 km wegbewegen. Auf dem Rückweg haben wir dann genug Zeit dafür.

Bei der Sneak gab es ebenfalls keine Uneinigkeit zwischen Hankey-Würstchen und mir. Es handelte sich um einen idealen Sneak-Abend : sehr guter Film, in den man wahrscheinlich nicht freiwillig gegangen wäre. Schade in diesem Fall

http://www.ofdb.de/review/140593,349920,Sunshine-Cleaning

[Bretzelburger]

Erst wenige Stunden aus Nürnberg zurück, wo wir nach der Vorstellung auch McKenzies Kino bewundern durften (nicht ironisch gemeint), habe ich dank überraschender Gelegenheit meine Eindrücke zum Film "My Bloody Valentine 3-D" kurzfristig in Worte gefasst

http://www.ofdb.de/review/159205,350417,My-Bloody-Valentine-3-D

[vegetarian_cannibal]

Erst wenige Stunden aus Nürnberg zurück, wo wir nach der Vorstellung auch McKenzies Kino bewundern durften (nicht ironisch gemeint), habe ich dank überraschender Gelegenheit meine Eindrücke zum Film "My Bloody Valentine 3-D" kurzfristig in Worte gefasst

http://www.ofdb.de/review/159205,350417,My-Bloody-Valentine-3-D

Dankescön, als 3D-Fan werde ich ihn mir dann wohl anschauen, auch wenn die Effekte ja nicht so toll sind, wie du sagst. Frage mich immer noch, wann der erste Horrorfilm im IMAX-Format kommt (schön wärs :king:)

[Mr. Hankey]

Und was hätte das für eine Kritik werden können, wenn Du Dir zuvor erst einmal das Original angeschaut hättest! Nicht falsch verstehen, die Review ist ohne Frage nicht schlecht. Und natürlich muss ein Film auch ohne das Original funktionieren, aber wenn man schon die Chance hat, das Original noch zu sichten, damit die Kritik dann wirklich fundiert ausfällt (Wozu habe ich dir die Scheibe sonst geliehen?), dann sollte man dies auch machen.

Also manchmal frage ich mich doch, ob Dir ein schneller Klick nicht manchmal doch wichtiger ist, als wirkliche Qualität, die nunmal ab und an seine Zeit braucht! :icon_confused:

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Und was hättest Du für Texte schreiben können, hättest Du den Original "Women" Film vorher gesehen, Dir das Abba Musical im Theater gegeben oder den Nebel gelesen...
Wird hier nur noch kritisiert, um zu kritisieren...?

[Vince]

Wird hier nur noch kritisiert, um zu kritisieren...?

Da möcht ich doch mal fröhlich mit einstimmen. Ich weiß ja, dass Hankey ein Riesen Bretzel und VV-Fan ist und mit Vorliebe in diesen beiden Threads Anmerkungen macht (am meisten Freude scheinen ihm böse Kommentare zu machen... unglaublich bei dem Konsens-Image ;) ), und es sei ihm ja auch gegönnt... spätestens bei der - bei aller Liebe - vollkommen müßigen "Mittelpunkt der Erde"-Diskussion muss man aber schon nach dem Sinn fragen. Also: Sinn?

Edit: Das ist übrigens nicht nur auf Hankey bezogen, sondern hier und da auch mal zB. auf filmimperator, wobei ich den eigentlich mal aus der Schusslinie nehmen wollte. Der hat sich ein bisschen Ruhe verdient.  ;)

[Mr. Hankey]

Nein! Aber halt mal schön den Ball (du auch Vince) flach, Du weisst ja gar nicht, was für Gespräche gestern zwischen uns gelaufen sind. ;) Und ich spreche ja Udo auch in keinster Weise das Recht zu dieser Kritik ab, (ehrlich gesagt hätte es mich sogar gewundert, wenn es nicht so gekommen wäre :icon_mrgreen:) aber ich hätte eben doch nach allen Gesprächen von gestern gedacht (bei denen es u.a. auch um das Thema ausreichende Kritikrecherche etc. ging), dass er sich doch erst einmal das Original anschaut und dann zwei umfassende Kritiken zu beiden Filmen schreibt. ;) Denn das dies (zumindest im direkten Vergleich) immer der bessere Weg ist, dürftet selbst ihr nicht abstreiten können. Nichts anderes wollte ich damit zum Ausdruck bringen und ich denke mal, dass dürfte auch Udo so verstehen. ;)

Na ja, seiss drum... :D

hättest Du den Original "Women" Film vorher gesehen, Dir das Abba Musical im Theater gegeben oder den Nebel gelesen...

Der Unterschied: Ich habe keine Chancen den Original-Women Film anzuschauen, mir das Abba Musical im Theater anzuschauen (vielleicht noch auf deutsch: :kotz:) und das Buch zu "Der Nebel" habe ich auch nicht im Schrank. Der gute Udo hat die DVD zum Original dagegen seit gestern in seinem Besitz. ;)

Wird hier nur noch kritisiert, um zu kritisieren...?

Das frag ich euch! ;)

unglaublich bei dem Konsens-Image

Das habe ich schon längst an Mr. Blonde abgegeben. Mittlerweile dürfte dein Konsens größer als meiner sein! :icon_twisted:

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Ein guter Kritiker kauft sich das Buch, reist dem Musical hinterher, und organisiert sich zur Not eine alte Kinorolle, sonst könnte man ihm ja Schlampigkeit vorwerfen ;)

[Mr. Hankey]

Ich habe nie behauptet, besser als Udo zu sein! :king:


Übrigens, trotz aller Frösteleien: Glückwunsch an Udo zur 500. Kritik! :respekt:

[Bretzelburger]

Dankescön, als 3D-Fan werde ich ihn mir dann wohl anschauen, auch wenn die Effekte ja nicht so toll sind, wie du sagst. Frage mich immer noch, wann der erste Horrorfilm im IMAX-Format kommt (schön wärs :king:)

Die 3-D-Effekte sind nicht schlecht, aber sie sind nicht unbedingt notwendig. Als 3-D-Fan hat man an dem Film aber sicherlich seine Freunde

zu Hankey ganz allgemein - da ich momentan nur bei Internet-Terminals, die außerhalb meiner Wohnung stehen, heran kann, kann ich mir den abwartenden Luxus bei kurzfristigen Gelgenheiten nicht leisten. Unabhängig davon halte ich eine vergleichende Studie zwischen Original und Remake nur wenig aussagefähig für die Beurteilung dieses Films. Ich selbst kenne das Original (bisher) ja auch nicht und habe im Sinne eines Kinobesuchers geurteilt, der diesen Film zum ersten Mal sieht. Wir hatten die Diskussion auch hinsichtlich der Buchvorlage schon mehrfach (z.B. bei "Da Vinci Code"). Wenn Buch und Originalfilm-Vorlage populär sind, dann kommen schnell diese Argumente, kennt die Originale aber kein Mensch (was viel häufiger vorkommt), dann interessiert sich Niemand dafür. Ich halte für ein persönliches Gespräch unter Fans solche Diskussionen für sehr interessant, aber als Kritik zu einem Film für in der Regel verzichtbar, denn selbst wenn das Original viel besser ist, wird dadurch der neue Film nicht noch schlechter als er sowieso ist.

[Mr. Hankey]

Hast ja recht!

Aber ich hätte es in diesem Falt halt trotzdem schöner gefunden, da Du die Chance dazu ja momentan wirklich hast. :D Zumal die Kritik auch, für Deine Verhältnisse, ein bisschen arg kurz geworden ist! ;)

[Ong-Bockel]

Was Hankeys Anliegen ist (und was ich ähnlich sehe), ist wohl folgendes: ein Bretzelburger wird als Kritiker nunmal mit anderen Maßstäben gemessen als ein "heute-Abend-geschnibbelte-TV-Fassung-gesehen-und-Vierzeiler-rausgerotzt"-Typ. Nun magst Du vielleicht Recht haben, wenn Du sagst, dass diverse Punkte für eine Kritik nicht ganz so wichtig sind. Trotzdem wäre es schön, so etwas als "Bon Bon" dazuzureichen, eben weil Du nicht 08/15 bist. Wenn bei einem 08/15er zwei solche Fälle (2D-Version statt 3D-Version, Original nicht angeschaut obwohl zur Hand) vorliegen, hakt man es ab, ohne es weiter zur Kenntnis zu nehmen. Bei einem Bretzelburger fällt es schon eher auf und da dies hier ein Autorenthread ist, spricht IMO nix dagegen, diese Punkte anzusprechen. Schließlich will man sich ja stetig verbessern und wenn dies in Sachen Text und Formulierung nicht mehr geht, hat man hier doch einen schönen neuen Ansatzpunkt. Ansonsten wäre dieser Thread ja völlig zwecklos.
Als ich damals mein PANIK IN NEW YORK-Review schrieb, hätte es locker auch einen halben Tag früher fertig sein können. Da der Film jedoch auf einer Kurzgeschichte basiert und ich die Möglichkeit hatte, diese im Netz zu finden, habe ich die Gelegenheit genutzt. Hat zwar etwas gedauert, die Geschichte zu übersetzen, wiederzugeben und mit dem Film zu vergleichen, aber hinterher war ich umso zufriedener mit dem Review. Es war keine Sache von Müssen, Brauchen oder Zwang. Es war einfach der selbstauferlegte Qualitätsanspruch. Und ich denke, es ist für den Leser sehr interessant, einmal mehr von dieser oft erwähnten, aber nie detailliert behandelten Kurzgeschichte zu erfahren... auch wenn es den Film weder besser noch schlechter macht!
Gruß von Udo an Udo! ;)

[Bretzelburger]

Soweit ich mich erinnere, habe ich mit keinem Wort die hier gemachten Äußerungen als unnötig angesehen, weshalb ich auch hiermit darauf eingehe, denn Kritik muss sein ! - Trotz Hankeys Anmerkungen zu meiner fehlenden 3-D-Erfahrung, habe ich aber auch schon mehrfach dazu geäußert, dass man meinem Text sehr wohl die Gründe für meine 3er Bewertung anlesen kann. Ich bin ausführlich auf die (schlechte) Story eingegangen, die in beiden Fällen dieselbe ist. Zusätzlich habe ich durchaus erwähnt, dass Technik-Freaks dem Film etwas abgewinnen können. Diese Differenzierung kann Jeder in meinem Text erkennen und wer von sich weiß, dass er 3-D besonders gern hat, wird sich den Film trotzdem ansehen. Ich persönlich weiß von mir, dass Technik einen schlechten Film für mich persönlich nicht verbessern kann. Auch meine Kritik an "96 Hours" konnte differenziert gelesen werden, was mir mehrfach bestätigt wurde (um mal von Original- und 3-D-Varianten wegzukommen). So geshen fehlt für mich bei der Kritik zum "Erdmittelpunkt" nichts.

Das mit dem Original ist noch etwas anderes und ich gebe dir recht, dass ein Vergleich bereichernd in einem Text sein kann. Ich selbst habe das Original auch schon mehrfach hinzugezogen, aber eine Kritik steht und fällt nicht damit. Es ist nicht zwingend nötig und unterliegt letztlich einem individuellen Umgang. Genauso wie die Länge eines Textes.

Gruß an Udo zurück  :icon_lol:

[Mr. Hankey]

Ich persönlich weiß von mir, dass Technik einen schlechten Film für mich persönlich nicht verbessern kann.

Siehe "Transformers" :icon_lol: ;)

Genauso wie die Länge eines Textes.

Aber mit dieser Kurz-Kritik-Form nimmt das Ganze schon Maichklang-Qualitäten an. :icon_twisted: :icon_mrgreen: ;) ;)

@ Ong-Bockel

Schön erkannt! :respekt:

[Bretzelburger]

Ich habe mir inzwischen das Original angesehen, komme dazu aber zu einem anderen Urteil. Ich finde das "Remake", wenn man es überhaupt so nennen will, besser, weil es seine Konventionalität ehrlicher auslebt und einfach auf durchgehenden Horror setzt. Dagegen wirkt das Original mit seiner Valentine-Thematik, die im neuen Film quasi nicht existiert (von den "Herzen" mal abgesehen), heute etwas veraltet.

Ich habe meinen Text zu "My Bloody Valentine 3-D" überarbeitet und einen neuen zum "Original" geschrieben

http://www.ofdb.de/review/252,350819,Blutiger-Valentinstag

[Mr. Hankey]

:icon_lol:

Das lass mal McKenzie hören! ;)


Aber nice, dass de was geschrieben hast (wenn auch wieder viel zu kurz und ohne das vorhandene Potenzial auszuschöpfen ;)) und auch die andere Review noch überarbeitet hast. :D

Aber noch nen Slasher-Klassiker leihe ich Dir nicht mehr aus. Die sind bei Dir, wie man sieht, nicht in guten Händen! ;)

[Bretzelburger]

Um auf das Thema "Original" und Ausführlichkeit einzugehen, habe ich mich einmal mit den anderen Reviews zum "Valentine" Remake beschäftigt. Was allgemein auffällt ist die Rückbesinnung an seelige Jahre des Slasher-Zeitalters in den frühen 80ern. Hanki und Copfi erinnern in nahezu identischer Ausführlichkeit an vergangene Filme, zitieren eine Menge Filmtitel und beschwören die damaligen schönen Zeiten, die so nie wieder kommen werden (gilt besonders für Copfi, der scheinbar schon sehr alt ist :icon_lol:). Das mag zwar die Länge der Texte hinsichtlich ihrer Größensteigerung beeinflussen , hat aber so gut wie keine Bedeutung für den aktuellen Film.

Wer jetzt wenigstens einen fundierten Vergleich zum Original erwartet (was ich getan habe, da ja das vor allem von Hanki so betont wurde), wird enttäuscht. Ausser persönlichen Erinnerung kommt nix, was für einen Aussenstehenden interessant wäre. Copfi erwähnt immerhin ,dass der neue Film kaum etwas mit dem Original zu tun hat, begründet das aber nicht weiter, was ich schade finde. Stattdessen wundert er sich ausführlich über die feiernden Teenies, denen er sich sehr entrückt fühlt. Merkwürdigerweise kann ich deren Verhalten am ehesten nachvollziehen. Copfi wird in dieser Hinsicht auch Opfer eines selbst formulierten Widerspruchs, denn einerseits beklagt er, dass der neue Film eine Begründung der Morde zu konstruieren versucht (was er für nicht gelungen hält), andererseits sieht er in dem Film einen rein auf Unterhaltung angelegten Horrorfilm (was ich dem Film positiv ankreide).

Nur - irgendwelche tiefer gehenden Vergleiche zum Original fehlen. Kein Wort davon, dass die "Valentine"-Feier im Remake keine Rolle spielt, dass die Protagonisten viel älter und gesellschaftlich eingeordneter sind (verheiratet, Kind, Polizist usw.). Das Liebesverwirrungen und erste Techtelmechtel keine Rolle spielen, sondern eher knallhart sexuell zur Sache gegangen wird. Stattdessen schreibt Hanki etwas vom kürzeren Vorspann, was schlicht falsch ist. Das Original hat im Prinzip keinen Vorspann, denn die erste Szene zeigt nur den ersten Mord. Die eigentliche Vorgeschichte, die im Remake viel Raum zu Beginn erhält, wird im Original erst nach ca. 15 Minuten aus der Perspektive des Barkeepers erzählt, der die Anderen damit vor Harry Warden warnen will.

Ich halte das alles nicht für notwendig, aber wenn man sich schon als Fan des Originals outet und - wie Hanki - mehr Hintergrundinformationen einfordert, wäre doch die eigene vorbildliche Haltung in dieser Hinsicht angebracht, oder ?

[Mr. Hankey]

Du willst doch jetzt bloß Deinen kleinen Popel-Maichklang-Absatz, der jetzt doch noch nachträglich auf das Original eingeht, profilieren! :icon_lol:

Sorry Udo, aber Deine Kritik nehme ich mir nicht an. Auch wenn Du im Ansatz sicher recht hast, so sind es jedoch immer unterschiedliche Gleichheiten und Unterschiede, die jeden einzelnen mehr oder weniger stark zwischen zwei Filmen wie diesen hier auffallen. Vielleicht sind mir diese Sachen, auf Die Du eingehst, in dem Moment nicht so aufgefallen oder vielleicht hielt ich es schlicht und ergreifend nicht für sooo nötig, diese zu erwähnen. Und natürlich geht der Film auch in gewisser Hinsicht auf den Valentinstag ein, wenn auch vielleicht nicht so ausführlich wie im Original. Die fehlende Valentine-Fete halte ich z. Bsp. für irrelevant zu erwähnen. Und das mit den älteren Protagonisten: Ich glaube nicht, dass, bis auf einige Ausnahmen, die meisten im Remake sooo viel Älter sind, wie im Original, geschweige denn sonderlich gesellschaftlicher eingeordnet. Heutzutage gilt IMO sowieso jemand wesentlich schneller "gesellschaftlicher eingeordnet" als noch damals, so das man das nicht wirklich als Angelpunkt für einen Vergleich nehmen kann. Schliesslich sind die Figuren im Original ja auch keine "Assis"!

Stattdessen schreibt Hanki etwas vom kürzeren Vorspann, was schlicht falsch ist

Krümmelkacker! :icon_rolleyes: Ich denke jeder weiss genau, was damit gemeint ist! Und einen kürzeren Vorspann in dem Sinne erwähne ich gar nicht, nur dass die Vorgeschichte im Original nur wenige Momente umfasst! Und das ist in jeder Hinsicht richtig. Recherchiere erst einmal richtig, bevor Du etwas kritisierst, was so gar nicht war ist! :icon_rolleyes:

Also halte mal schön den Ball flach! Ich denke, dass ich für meine Art ausreichend aufs Original eingegangen bin. Ich werfe Dir schließlich auch nicht vor, dass Du z. Bsp. die ganzen Referenzen zum Original (herunterkommende Anzüge, ähnliche Morde etc.) nicht erwähnt hast!

Wer jetzt wenigstens einen fundierten Vergleich zum Original erwartet (was ich getan habe...

Wenn Du glaubst, dass dieser Absatz (den ich ja eigentlich, wie schon erwähnt, begrüsse) fundierter ist als bei anderen, dann musst Du wirklich sehr von Dir überzeugt sein. Er ist einfach nur anders, sprich er geht auf andere Punkte ein, aber fundierter ist er im Vergleich zu anderen Besprechungen in keinster Weise.

[Bretzelburger]

Wenn Du glaubst, dass dieser Absatz (den ich ja eigentlich, wie schon erwähnt, begrüsse) fundierter ist als bei anderen, dann musst Du wirklich sehr von Dir überzeugt sein. Er ist einfach nur anders, sprich er geht auf andere Punkte ein, aber fundierter ist er im Vergleich zu anderen Besprechungen in keinster Weise.

Ich bleibe jetzt mal ganz sachlich (ohne Icons usw.). Deine Reaktion hinterlässt bei mir (ganz persönlich, muss Anderen nicht so gehen) den Eindruck, dass du mit Kritik nicht besonders gut umgehen kannst (da bist du natürlich nicht der Einzige). In deiner Aussage oben unterstellst du mir, dass ich meine Bemerkungen für fundierter halte. Ein klassischer Gegenschlag, der nur durch eigene Empfindlichkeiten begründet ist. Nichts in dieser Richtung habe ich gesagt oder erwähnt. Meine oben erwähnte Erwartungshaltung an deinen Text begründete sich aus der gerechtfertigten Kritik an meinem Text. Ich war natürlich der Meinung, dass du die bei mir zurecht vermissten Inhalte selber in deinem Text unterbringst.

Typisch für deine gekränkte Reaktion ist auch das Heruntermachen einzelner Beispiele von mir, indem du diese als unwichtig hinstellst. Ich widerspreche dem im Einzelnen garnicht, sondern habe nur Beispiele genannt, die man erwähnen könnte, wenn man denn wirklich einen Vergleich zoehen wollte. Wenn andere Punkte für dich wichtiger sind, dann würde mich das ernsthaft interessieren. Ich kritisiere an deinem Text, dass du total oberflächlich bleibst, nur allgemeine Bemerkungen über den Slasher an sich verbreitest und nicht mit einem Wort auf tatsächliche Unterschiede der Filme eingehst. Das ist natürlich auch gar nicht notwendig, aber DU warst es, der das zuvor eingefordert hast. Um deinen Text zu schreiben, braucht jedenfalls das Original nicht zu kennen. Deshalb habe ich nichts gegen deine Kritik, halte sie weder für schlecht geschrieben noch für inhaltlich falsch, sondern wundere mich nur über dein bei mir zuvor gezeigtes Engagement, dass ich ernst genommen hatte und in meine Kritik einfliessen liess.

Sorry Udo, aber Deine Kritik nehme ich mir nicht an.

Die Reaktion finde ich ganz persönlich schwach und enttäuschend, ganz persönlich (auch wenn ich ganz allein mit dieser Meinung stehe).

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Fehlt Euch das Crumb Vs. Vega Forenrumgezicke, daß Ihr jetzt Eure eigene Show veranstaltet? :icon_lol:
Das is doch gescriptet, oder?

[Chili Palmer]

Dann aber vielleicht mal einen neuen Autor anheuern, der die repetitiven Elemente streicht - die 3-D-Storyline war stellenweise zu lang.

[Mr. Hankey]

Da ich denke, dass Ihr beiden recht habt, werde ich dass ganze aufs persönliche Gespräch vertagen (wobei der Gegenschlag schon verfasst war, sprich Crumb fast so was wie recht hat ;)), auch wenn ich doch irgendwie sehr enttäuscht von Bretzel bin. Anderen etwas vorzuwerfen, wozu man selbst nicht in der Lage ist, ist jedenfalls schon ein wenig arg schwach. Aber ich denke, dass sollte mal auserhalb des Forums geklärt werden. Außer Udo will es so, dann gehts natürlich hier weiter... ;)


Nur soviel:

In deiner Aussage oben unterstellst du mir, dass ich meine Bemerkungen für fundierter halte.[...]Nichts in dieser Richtung habe ich gesagt oder erwähnt.

Wenn jemand schreibt:

Wer jetzt wenigstens einen fundierten Vergleich zum Original erwartet (was ich getan habe, da ja das vor allem von Hanki so betont wurde), wird enttäuscht.

dann kommt einem das durchaus so vor, als wenn sich der Schreiber dieses Satzes (mit Satz im Satz) für etwas (salop gesagt) "besseres" hält! Denn schliesslich wirfst Du mir vor unfundiert zu sein, erwähnst aber im gleichem Atemzug, dass Du es bist. Hättest Du nur das dick Gedruckte weg gelassen, dann sähe dieser Eindruck schon anders aus. Dann wäre der letzte Absatz wahrscheinlich gänzlich ausen vor geblieben und somit alles weitere...

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

(wobei der Gegenschlag schon verfasst war

Hatte gerade erst vorhins wieder ne Diskussion mit nem Kumpel, der das ähnlich sieht.

Ich sehe alles  :algoschaf:

[Bretzelburger]

Wer jetzt wenigstens einen fundierten Vergleich zum Original erwartet (was ich getan habe, da ja das vor allem von Hanki so betont wurde), wird enttäuscht.

dann kommt einem das durchaus so vor, als wenn sich der Schreiber dieses Satzes (mit Satz im Satz) für etwas (salop gesagt) "besseres" hält! Denn schliesslich wirfst Du mir vor unfundiert zu sein, erwähnst aber im gleichem Atemzug, dass Du es bist. Hättest Du nur das dick Gedruckte weg gelassen, dann sähe dieser Eindruck schon anders aus. Dann wäre der letzte Absatz wahrscheinlich gänzlich ausen vor geblieben und somit alles weitere...

Ich denke auch, dass wir das persönlich diskutieren sollten. Nur so viel - das "was ich getan habe" bezog sich ausschließlich auf meine Erwartungshaltung (weshalb ich diesen Nebensatz direkt hinter meine Hauptaussage stellte), nicht auf einen eigenen eventuell fundierteren Beitrag. Das ich diesen Beitrag gar nicht geleistet hatte, dass David mich darauf erst hinweisen musste und das es mir fremd ist, mich so direkt selbst zu beweihräuchern sollte er wissen. Das ist der Grund, warum ich mich über seine Reaktion ärgere.

[Mr. Hankey]

Okay, dann war das nur etwas arg unglücklich ausgedrückt gewesen und (nicht nur bei mir) falsch angekommen! Dann ziehe ich meinen Vorwurf in dieser Hinsicht zurück und hoffe mal, dass Du auch eben jenes überdenkst, was ja nun eindeutig auf einem Missverständnis basierte. ;)

Was aber das angebliche nicht abkönnen von Kritik angeht, sehe ich trotzdem noch Diskussionsbedarf! Denn ich habe einmal gelernt: Nimm Dir aus einer Kritik nur das mit, was Du brauchst und benötigst um Dich und/oder den kritisierten Punkt zu verbessern. Und in Deinem oben gemachten Vorwurf, sehe ich davon nun einmal IMO nichts, deshalb (und nur deshalb!) nehme ich mir die Kritik nicht an! Habe dies ja, denke ich, verständlich begründet.

Und BTW: ich kann mich auch nicht erinnern, das Du Dir sonderlich oft Kritiken angenommen hast! Nicht selten wurden hier schon kritische Ansichten geäußert und fast immer hast Du daraufhin eben jene Punkte verteidigt, anstatt sie auszumerzen. Das ist ja auch Dein gutes Recht, schließlich sollst Du auch zu dem stehen, was Du sagst. (Die Nebelaktion lag ja auch nur daran, weil sich die kritischen Stimmen häuften!) Aber anderen vorzuwerfen sie könnten nicht Kritik vertragen, nur weil sie eben die abgegebene Kritik für unhaltbar halten, dass ist IMO eben schwach und ungerecht!

Na ja, schon wieder viel zu viel Öl ins Forum-Feuer gegossen. Crumb B wirds freuen. ;) Ach was solls... ;)

das es mir fremd ist, mich so direkt selbst zu beweihräuchern sollte er wissen.

Tja, so kann man sich täuschen... :icon_twisted: ;)