Autoren-Thread: filmimperator

[MMeXX]

Das Thema weitet sich allerdings immer mehr unnötig aus, denn es geht hier ja nicht um Sichtweisen oder Möglichkeiten, sondern schlicht darum, dass Fakten-Einträge zu Filmen, für die man sich nicht interessiert geschweige denn überhaupt zu sehen erwägt, eine unnötige Sache sind. Besonders, wenn sie dann aus der halbherzigen Haltung dem Objekt gegenüber vor Fehlern strotzen.

Zustimmung. Und gerade mit Äußerungen wie:

Ironie an: Aber die OFDb will doch eine Datenbank sein und sich nur durch extrem gesicherte Informationen, nicht durch Popularität auszeichnen. Ironie aus.  :icon_mrgreen:

und

Natürlich sind IAs zu Filmen, die man gesehen hat, das Optimum und ich gebs zu: Manchmal ists auch der Drang nach Vollständigkeit bei einem Film, die mich IAs schreiben lässt - aber wenn ich nicht die verfrühte IA schreibe, tuts ein anderer. Das hat wenig mit meinem Studiengang zu tun, ob ich nun den Anspruch haben sollte, die Filme zwecks Richtigkeit der IA vorher gesehen zu haben. Dann hat nämlich ein Anderer die IA eingetragen, der u.U. nicht so viel Sorgfalt hat walten lassen wie ich.

rückt sich filmimperator zumindest für mich doch in in zweifelhaftes Licht, was seine Mitarbeit an der OFDb betrifft.


Wobei Mr. Blonde 609 momentan damit recht hat, dass wir nun auf eine erneute Stellungnahme seitens filmimperator warten sollten. Da ist ja seit seinem letzten Post gestern doch schon wieder eine ganze Ecke zusammengekommen.

[Bretzelburger]

Recherche ist immer schwierig, weshalb man immer vorsichtig bei Feststellungen sein sollte. COPFKILLER irrt sich hinsichtlich Moonshade, den ich schon wesentlich früher als Filmimperator detailliert wegen seiner zu früh geschriebenen "Ratatouille" IA rügte und ihm auch die sachlichen Fehler nachwies. Zu "Armee im Schatten" nahm er seine IA nach meiner Kritik dann auch wieder raus, so dass ich, der ich den Film gerade gesehen hatte, eine neue schreiben konnte.

Warum ich Filmimperators durchaus auch gelungene IA's erwähnte, war nicht in der Absicht gemacht, hier eine aufgeweichte Gleichbehandlung herzustellen, sondern ihn an seinen eigenen Anspruch zu erinnern, den er durchaus auch in der Lage ist, zu erfüllen.

Warum ich ihm Verlogenheit vorwerfe, liegt einfach daran, dass er so Begriffe wie "Komplettierung" benutzt, als wäre er ein kleiner Junge, der sein Sammelalbum vollkriegen möchte. Wir hatten in der Dresdner Sneak zuletzt drei Filme, die jeweils etwa zwei Wochen später ins Kino kamen. Zu keinem dieser Filme gab es eine IA (einer war noch nicht einmal eingetragen), obwohl es massenhaft Material auf anderen Web-Sides dazu gab. Nur handelte es sich dabei um deutsche Filme, die keinen wirklich interessierten und genau darin erkennt man die eigentliche Intention des Frühschreibens -

Code [Auswählen] Erweitern

"möglichst der Erste bei einem möglichst populären Film sein".

Deshalb ist die gesamte Diskussion hier auch müssig, weil im Grunde Jeder weiß, worum es geht, aber immer um den heißen Brei herumgeredet wird. Es geht nicht um IA's für schwer zu sehende Filme, nicht um "Komplettierung" und schon gar nicht um "wenigstens oberflächliche Informationen in der OFDb" - denn dann gäbe es ein riesiges Feld der Beschäftigung, dass man auf Monate weder ins Kino gehen geschweige denn Reviews schreiben könnte. Wenn Filmimperator einem Film wie "Iron Man" eine IA verpasst, hat er diesen Film auch nicht zufällig zwischen Arthouse-Filmen gefunden und ausgerechnet hier die "Komplettierung" vermisst, während alles drumherum schon super-vollständig war. Er dachte auch nicht an die armen User, die ausgerechnet in der OFDb keine IA zu diesem Film finden, und gar nicht wussten, wobei es sich darum handelt ("Der Bügeleisenmann"). Und er wusste genau, dass sein Text irgendein oberflächliches Sammelsurium aus anderen Quellen sein würde. Aber das war ihm egal, weil er sich schon die Hände rieb, wenn er daran dachte, wieviele User diesen Text anklicken würde.

Alles andere wäre gelogen (vielleicht hat er sich nicht wirklich die Hände gerieben, okay) und deshalb spreche ich hier von persönlichem Anspruch. Dieser sollte einen grundsätzlich leiten, wenn man ernsthaft am Medium Film interessiert ist. Wenn man zu einem seltenen Stummfilm (wahlweise auch Arthouse, Independentfilm usw.)zufällig eine Information erfährt und weiß, dass man diesen so schnell nicht zu Gesicht bekommt, hat Niemand etwas dagegen, wenn man dazu eine IA schreibt. Ob Andere schlechter schreiben oder noch idiotischere Einträge machen, sollte für das eigene Handeln nicht entscheidend sein - und schon gar nicht, ob sonst ein Anderer den gleichen Mist des Voreintrags macht. Deshalb sollte für einen aktuellen und schon dezent populären Film ein Voreintrag einer IA untersagt sein - nicht offiziell verboten, sondern für sich selbst.

Ich würde mich freuen, mal eine Stellungnahme genau zu dieser hltung zu hören und nicht ,ob Filmimperator gerecht behandelt wird und das man für den Weltfrieden ist.

[filmimperator]

Oh, ich glaube, ich muss mich mal wieder zu Wort melden und die erhitzten Gemüter beruhigen.  :icon_rolleyes:

Wie Chili Palmer schon erwähnte, sind die anderen Seiten in gewisser Weise ohne Belang. Nur weil die Masse fälschlicherweise 'A' schreit, kann ich immer noch richtigerweise 'B' rufen. Und wenn keine Inhaltsangabe da ist und ich andere Nutzer/Filmfreunde/wen-auch-immer informieren will, suche ich mir legale Mittel und Wege, um den Film zu bekommen und auf grundlage von mindestens einer Sichtung eine Inhaltsangabe zu verfassen. (...) Aber ich finde: Lieber keine Inhaltsangabe, als eine aus nicht zwingend verlässlichen Quellen zusammengeschriebene Inhaltsangabe.
(...)
Ja, aber es ist eben eine vermeidbare Fehlerquelle! Und wie schon andere geschrieben haben, es eben egal, was andere Seiten schreiben. Um die geht es eben nicht. Die haben vielleicht andere Ansprüche als die OFDb hat/haben sollte.

Informations"auftrag" = Information liefern = nicht gegeben, wenn keine IA dasteht, obwohl der Film schon im Kino gestartet ist. Das werden sich auch diejenigen denken, welche die Filmseite in der OFDB aufsuchen, um sich zu informieren. "Was, der Film startet heute und noch keine IA da? Na dann geh ich auf kino.de und lass zukünftig die OFDB sein." Ist dieser Wegfall an Traffic und allgemeiner Popularität der Preis, den man für zweifelhafte, überhöhte Qualitätsansprüche zahlen muss/soll?

Man sollte mal das Image und die Funktionsweise der OFDb allgemein überdenken, wenn User Filme eintragen wie "Anale Geburt" oder ähnlichen Schwachsinn (siehe "User des Tages"-Thread) ohne Verweis auf die IMDb. Die OFDb will/soll/wird ja immer als deutsches Pendant zur IMDb angesehen (werden), also warum nicht nach ähnlichen Mustern wie dort verfahren bzgl. Einträgen? Der Grund liegt auf der Hand: Weil der Umfang an Filmeinträgen, IAs etc. zu langsam wachsen würde und die OFDb dadurch selbst ihren Anspruch (die deutsche IMDb zu sein) konterkarieren würde. Dann doch lieber ein paar IAs zu Filmen eintragen, die man nicht gesehen hat, wenn diese zu 95% keine Fehler enthalten. Du sagst es selbst: Auch derjenige, der den Film gesehen hat, kann diesbzgl. Fehler machen und ist - wie COPFKILLER sagt - vorbelastet, evtl. zu viel zu verraten. Und Spoilerwarnungen gibt es in den IAs der OFDb erst recht nicht.

Keine Bezahlung, keine Sorgfalt, verstanden.

Hab ich nicht gesagt. Allerdings sehe ich eine Information für gesichert an, wenn mir 2 oder 3 vertrauenswürdige Quellen dieselben Informationen liefern. Und ich denke keiner in diesem Forum wird sich die Zeit nehmen bzw. die Zeit haben, 2 oder 3 Stunden zu recherchieren, nur weil er Interesse am Film hat. Das wurde mir ja vorgeworfen: Kein Interesse, keine Zeit. Wenn das so gewesen wäre, hätte ich mir was aus den Fingern gesogen und nicht die übliche Recherche walten lassen.

Im Übrigen solltest du die geballte Kritik hier nicht als Verschwörung gegen dich betrachten (wie du ja mit "immer in meinem Thread" dezent eingespielt hast), sondern lediglich als Beweis, dass deine Einträge, die du sicherlich mit besten Absichten tätigst, eben auch dem qualitativen Empfinden der Restuserschaft standhalten müssen. Und da die OFDb nun einmal ein Gemeinschaftsprojekt ist, solltest du schon nachvollziehen, wenn mehrere User ein Problem mit den jeweiligen Texten haben. Dann sollte man das nicht abkanzeln, denn davon wird's nicht besser.

Ich kanzele mich nicht ab, sonst hätte ich hier keinen Autoren-Thread. Mich kotzt einfach nur die Art und Weise dieser Kritik an. Einer sagt was (ich glaube, vodkamartini hat meine IA zu "Der rote Baron" beanstandet), dann kramen die Anderen in meinen Einträgen rum, bis sie etwas Ähnliches diskussionswürdiges finden, geben das kund, dann wird eine Grundsatzdiskussion draus (die mit dem eigentlichen Thema so gut wie nichts zu tun hat) und schließlich auf die Grundregeln der OFDb gepocht. Die eigentliche IA ist mittlerweile abgeändert, die zu "Death Proof" im "Grindhouse"-Projekt sehr bald und ich frag mich, warum gehäuft solche Debatten in meinem Thread geführt werden.

Ich scheine mich ja mit 80% der Stamm-User hier (warum auch immer) verkracht zu haben, weil dann plötzlich jeder was gegen meine Einträge zu sagen hat. Manchmal denke ich echt bei manchen (nicht bei dir oder bspw. auch nicht bei vodkamartini oder Bretzelburger, die sachlich ihre Anliegen vortragen), dass eine Mentalität gemäß "Oh, da gehts gegen filmimperator, da bin ich dabei" vorherrscht, die so ja wohl nicht mit den Regeln des Forums konform geht. Das ist auch irgendwo eine Art Profilisierungssucht der Foren-User, die mir vorgeworfen wird.
Wurde ich als User gesperrt? Nein! Also können meine Einträge ja zu 90% nicht so schlimm sein. Die letzten 10% werden beanstandet, ok. Kritik ist immer ok - dann aber auch bitteschön Lob, wenn es angebracht ist. Und Letzteres hab ich hier recht selten gehört, weil nur allzu oft nicht auf meine Reviews sondern andere Dinge eingegangen wird. Bei einigen Reviews würde ich mal behaupten, dass ich mir sehr viel Mühe gegeben habe (mal abesehen von der "Saw IV"-Review, die ja für reges Interesse sorgte), doch dies bleibt unbeachtet. An kleinen Dingen (wie mal eine oder 2 kleine IA) wird sich hochgezogen - das nervt auf Dauer.

Ich nehme mir Kritik auch gern zu Herzen (siehe die beanstandete Länge meiner Reviews), aber ich muss diese Beanstandungen oder Verbesserungsvorschläge eben auch teilen. Und das kann ich bei dem IA-Thema nun einmal nicht. Ich denke, dass ich meine Position diesbzgl. klar genug gemacht habe. 

Wenn der Anspruch an sich selbst derart niedrig ist, dann ist es kein Wunder, wenn die Einschätzung der eigenen Leistung derart überzogen ist. Dann solltest Du bei Deinem hier geäußerten Berufswunsch später allerdings schon sehr sorgfältig darauf achten, ein Publikum zu finden, das die niedrigen Ansprüche teilt.

Es mag normal sein, daß der eine oder andere gewöhnliche Centurio in einer fernen Provinz vom Caesarenthron träumt. Doch wagt er sich tatsächlich nach Rom, um diesen Platz einzufordern, wird ihm der wahre Imperator seinen Platz bei den Löwen in der Arena weisen.

Netter Vergleich mit dem alten Rom  ;)

Aber mal im Ernst: Wo ist denn das Problem? Du wirfst mir Unwissenschaftlichkeit vor oder wie, weil ich meine Infos aus dem Netz beziehe? Wenn die Quellen gesichert sind, habe ich damit keine Probleme und würde auch nicht behaupten, dass es niedrige Ansprüche sind, wenn man auf Infos zu anderen Seiten zurückgreift anstatt ins Kino zu gehen und für jeden Eintrag Geld auszugeben. Der "echte" Filmkritiker bekommt seinen Kinobesuch bezahlt und schreibt danach eben IAs, Rezensionen oder was auch immer. Ich nicht. Ich trage IAs und Co. in die OFDb ein aus Spaß an der Sache und - darauf wollte ich auch noch eingehen - vllt. noch aus dem Grund, weil es mich freut, wenn ich damit viele Menschen erreichen kann. Wenn das Profilierungssucht ist: bitte. Im Gegenzug glaube ich aber auch, dass kein anderer User seine IAs oder Reviews unter Ausschluss der Öffentlichkeit veröffentlichen möchte. Denn sonst gäbe es auch keine so regen Diskussionen in den Autoren-Threads, ne?  ;)

Ich musste mich in letzter Zeit oft wundern, wie ruppig hier der Umgangston mit filmimperator ist. Soweit ich weiß, ist er immer um einen freundlichen Umgang bemüht, daher halte ich die Art, in der hier die Diskussion gegen ihn geführt wird, für unfair und arrogant. Wenn Fehler in seinen Inhaltsangaben oder Reviews vorhanden sind, dann kann man das sachlich lösen - vodkamartini hat es vorgemacht.

Danke für die Rückendeckung  :respekt:

Allerdings muss man das von dir Gesagte etwas relativieren: Ich finde den Ton dieses Mal sachlich und konstruktiv, mal abgesehen davon, dass ich das Ausmaß der Diskussion (mittlerweile sind wir ja schon zu den Grundsätzen übergegangen) bisweilen schon fast übertrieben finde. Warum zumeist meine Einträge Gegenstand harscher Kritik sind, das ist die Frage. Aber ich denke auch, dass es an meinem doch relativ hohen Output an Einträgen liegt (ca. 7 die Woche), wo es natürlich klar ist, dass sich öfter ein Fehler einschleicht als bei einem weniger regen User oder einem solchen, der beinahe nur Reviews schreibt.

Bekannterweise hat auch Moonshade diverse Inhaltsangaben zu Filmen geschrieben, die er vorher nicht gesehen hat. Das sieht man auch daran, dass viele Filme deren Inhalt er beschrieb, nicht von ihm bewertet wurden. Keiner kommt hier die Idee, Moonshade vorzuwerfen, seine Texte würden der OFDb schaden, was ich hier auch ganz sicher nicht aussagen will. Jeder hier weiß, das das Gegenteil der Fall ist. Dennoch sieht man an diesem Beispiel, wie lächerlich hier der Umgang mit den wenigen Fehlern, die filmimperator gemacht hat, ist. Denn auch in den Texten von Moonshade findet man bestimmt auch einige Unstimmigkeiten...wie halt bei JEDEM, auch wenn ich einen Film gesehen habe, dann kann sich mal ein Fehler einschleichen.

Ich würde mal sagen, dass dies bisweilen auch etwas mit der Vermeidung von "Majestätsbeleidigung" (das ist jetzt flapsig gemeint  ;)) und Ansehen zu tun hat - schließlich ist Moonshade schon sehr lange dabei und ist eine der "höchsten Tiere" in der OFDb. Bei "Kleineren" wie mir wird eben öfter genörgelt, das nennt man Hierarchie.

@ Moonshade:
Wäre schön, wenn du dich hier mal melden würdest bzgl. deiner "Methoden" beim Eintragen von IAs. Ich denke mir mal, dass einige deiner Einträge auch auf der "Quelle Internet" basieren, oder?

Auch ich vertrete die Ansicht, das es durchaus legitim ist, Inhaltsangaben zu schreiben, vor Ansicht des Films. Und meine Gründe hierfür sind sicher nicht verlogen. Ich gehe jetzt mal nur von mir aus da ich nur für mich sprechen kann: Wenn ich einen Film bereits gesehen habe, fällt es mir oft schwerer, eine angemessen kurze Inhaltsangabe zu schreiben. Ich neige dann dazu, unwichtige Details zu erwähnen oder auch zuviel von der Story (natürlich nicht vom Ende oder so) zu verraten.
(...)
Zur Profilierungssucht: Schon an anderer Stelle habe ich für meinen Teil eingeräumt, das es durchaus ein Aspekt ist und ich mich nicht dafür schäme. Ich denke, eine gewisse Profilierungssucht steckt in jedem, der seine Texte und damit seine Meinung veröffentlich und warum sollte das verkehrt sein? Ein gewisses Geltungsbedürfnis wird man doch haben dürfen.

Dito.

Das filmimperator durchaus gute Inhaltsangaben geschrieben hat und die OFDb damit weitaus mehr bereichert hat als mit Fehlern versehen, wurde nur von Bretzel erwähnt und wird von den anderen hier unter den Tisch gekehrt.

Gut, Kritik ist nun einmal auch notwendig, wenn sie angebracht ist - Lob allerdings auch in gleichem Maße...

Aber gerade diese scheinbare Absicherung ist ja bei filmimperator nicht gegeben, da seine Quellen offensichtlich nicht zuverlässig sind.

Ich sagte es bereits: Was soll denn bitteschön noch zuverlässiger sein als kino.de sowie die Homepage eines Kinofilms??? (Mal abgesehen von der eigenen Sichtung)

Sicher, bei Reviews soll jeder schreiben, was er möchte. Aber bei Inhaltsangaben geht es nicht um Meinungen, sondern um Fakten.

Worauf willst du hinaus? Ich habe mich auf keine Rezension, sondern die Synopsis auf der Homepage bezogen (im Falle des "Roten Baron"). Andererseits wäre es auch wieder eine Meinung, wenn ich vorbelastet nach Ansicht des Films eine IA schreibe, wo ich u.U. positive oder negative Aspekte stark mit einfließen lasse.

So, ab hier splitte ich mal wieder...

[Happy Harry mit dem Harten]

Ich würde mich freuen, mal eine Stellungnahme genau zu dieser hltung zu hören und nicht ,ob Filmimperator gerecht behandelt wird und das man für den Weltfrieden ist.

Mein Posting ignorierst du hiermit beinahe gänzlich denn ich bin sehr wohl drauf eingegangen und - mit Verlaub - habe es nicht nötig, hier irgendwelche verlogenen Gründe anzuführen. Genau das meine ich: Warum sich die Mühe hier machen, eine ausführlichere Antwort zu schreiben, wenn sie doch im Kern unbeachtet bleibt?



Hab mal eine Gegenfrage an dich: Warum hast du 10.000 BC mit einer Inhaltsangabe versehen, bevor du den Film gesehen hast? Hast du dir Sorgen gemacht, das vielleicht kein anderer User zum neuen Emmerich-Film was schreibt? Den Text hätte filmimperator genauso schreiben können aus zuverlässigen Quellen zusammengetragen - aber wie Imperator schon richtig sagte, das ist wohl die OFDb-Hierarchie. Deine Verbesserungen bezüglich Moonshade hatte ich übrigens vergessen, aber das belegt eigentlich imo nur, das das System funktioniert.


@MMeXX: Ich habe jetzt hier keine Lust, die diversen Zitate zusammenzutragen, die meine Äußerungen stützen würden. Wer hier die persönliche Komponente nicht sieht, dem ist meines Erachtens nach eh nicht mehr zu helfen. Ich habe extra nicht erwähnt, wen ich im Einzelnen meinte.

@Chili: Der Ton macht die Musik. vodkamartini hat doch bewiesen, das Kritik freundlich aber auch bestimmt zu formulieren ist. Wenn dir nicht auffällt, wie herablassend filmimperator hier besonders in letzter Zeit behandelt wurde, dann weiß ich nicht, wie ich dir das deutlich machen soll.

Das Problem ist doch einfach, dass Filmimperator die Kunst beherrscht, zwar auf jedes Posting zu antworten, es aber irgendwie hinbekommt, im Prinzip überhaupt nicht darauf einzugehen. Man muss mitunter wirklich zu der Annahme kommen, dass er das hier entweder gar nicht liest - oder aber einfach nicht versteht. Das lässt sich am Besten bei Chilis Beiträgen erkennen, auf deren grundsätzlichen Inhalt er nicht im Geringsten eingegangen ist. Und das scheint kein Einzelfall zu sein, wenn ich an andere Threads denke.

Dann müsste ich ja auch oftmals denken, das man meine Postings nur halb oder gar nicht liest. Bretzel hat zum Beispiel mit keinem Wort auf die verschiedenen Gründe geantwortet, die ich für das vorzeitige Eintragen von Inhaltsangaben geäußert habe und behauptet im gleichen Atemzug, das jeder hier nur ins selbe Horn bläst. Meine Argumentation hat nichts mit dem typischen "besser eine fehlerhafte als keine IA" zu tun und auch zur eigenen Profilierung habe ich mich ehrlich ausgesprochen. Interessiert hier aber wohl keinen, da draufhauen ja anscheinend viel mehr Spaß macht.

Ich scheine mich ja mit 80% der Stamm-User hier (warum auch immer) verkracht zu haben, weil dann plötzlich jeder was gegen meine Einträge zu sagen hat. Manchmal denke ich echt bei manchen (nicht bei dir oder bspw. auch nicht bei vodkamartini oder Bretzelburger, die sachlich ihre Anliegen vortragen), dass eine Mentalität gemäß "Oh, da gehts gegen filmimperator, da bin ich dabei" vorherrscht, die so ja wohl nicht mit den Regeln des Forums konform geht. Das ist auch irgendwo eine Art Profilisierungssucht der Foren-User, die mir vorgeworfen wird.
Wurde ich als User gesperrt? Nein! Also können meine Einträge ja zu 90% nicht so schlimm sein. Die letzten 10% werden beanstandet, ok. Kritik ist immer ok - dann aber auch bitteschön Lob, wenn es angebracht ist. Und Letzteres hab ich hier recht selten gehört, weil nur allzu oft nicht auf meine Reviews sondern andere Dinge eingegangen wird. Bei einigen Reviews würde ich mal behaupten, dass ich mir sehr viel Mühe gegeben habe (mal abesehen von der "Saw IV"-Review, die ja für reges Interesse sorgte), doch dies bleibt unbeachtet. An kleinen Dingen (wie mal eine oder 2 kleine IA) wird sich hochgezogen - das nervt auf Dauer.

Diesen Eindruck hätte ich an deiner Stelle auch, ganz ehrlich.

[Vince]

@Chili: Der Ton macht die Musik. vodkamartini hat doch bewiesen, das Kritik freundlich aber auch bestimmt zu formulieren ist. Wenn dir nicht auffällt, wie herablassend filmimperator hier besonders in letzter Zeit behandelt wurde, dann weiß ich nicht, wie ich dir das deutlich machen soll.

Mir ist das zwar auch aufgefallen und immer mal wieder wollte ich darauf auch hinweisen, weil ich die Kritik an ihm überzogen fand; dann wiederum kamen seine Reaktionen auf die Kritik und irgendwie denke ich da oft, er hat es sich selbst zuzuschreiben, wie er hier behandelt wird. Aus ebenjenem Grund, den Mr. VV anführte: filmimperator ist überaus bereitwillig, zu diskutieren, aber er hat das fantastische Talent, die plausibelsten Gegenargumente immer wieder mit den absurdesten Gegenvergleichen (wie eben hier zuletzt der Einwurf des Vergleiches von Reviews und Inhaltsangaben - was soll so eine Anmerkung?) zu entwerten. Da fühlt man sich als Argumentierender irgendwo verarscht, das ist, wie gegen eine Wand zu reden. Und um ehrlich zu sein kann ich persönlich nicht so recht einschätzen, ob das einfach nur eine Inkompetenz ist, die gegnerischen Argumente zu begreifen, oder ob es die totale Sturheit ist, die ihn dazu bringt, sich immer absurdere Rechtfertigungen aus der Nase zu ziehen.

Allerdings schließt er auch mal Kompromisse (was an sich lobenswert ist), aber irgendwo hat man das Gefühl, er mache das aus Prinzip, weil er findet, dass man das auch mal machen muss - nicht etwa, weil er die Kritik verstanden hat.

Das ist mit deiner Sachlage gar nicht zu vergleichen, denn bei dir hat meines Wissens nie jemand versucht, dir deine Argumente mit totalem Nonsens zu verdrehen - sie wurden höchstens eben mal ignoriert (wobei ich das als stiller Mitleser in dem Ausmaß, wie du es immer anprangerst, nie empfunden habe), aber das wurde ja schon diskutiert, dafür gibt es gewisse Gründe - fehlende Zeit oder was auch immer.

[filmimperator]

Ich meine, hier ist alles von Anfang an falsch gelaufen. Es war nunmal so, dass es aufeinmal Negativkritik gehagelt hat, was ja durhaus okay ist, darum führt man ja auch einen solchen Thread. Dann muss man das Gegenüber aber auch mal zu Wort kommen lassen und ihn nicht in Kritik ersticken. Worum Copfkiller, ich & Co hier bemüht sind, ist ihm etwas Luft zu verschaffen und vieleicht auch den ein oder anderen mal von einer anderen Sichtweise zu überzeugen. Das wäre hier allerdings ein Mammutwerk.

Danke!  :respekt:

Habe ich ja soeben getan.

Das Thema weitet sich allerdings immer mehr unnötig aus, denn es geht hier ja nicht um Sichtweisen oder Möglichkeiten, sondern schlicht darum, dass Fakten-Einträge zu Filmen, für die man sich nicht interessiert geschweige denn überhaupt zu sehen erwägt, eine unnötige Sache sind. Besonders, wenn sie dann aus der halbherzigen Haltung dem Objekt gegenüber vor Fehlern strotzen.

Meine IA strotzt 1.) nicht vor Fehlern (es waren ein paar kleinere Dinge) und ist 2.) nicht auf meine "halbherzige Haltung" zurückzuführen. Außerdem ist sie mittlerweile korrigiert, weswegen man mir mangelnde Diskussionsbereitschaft bzgl. Änderungen nun wahrlich nicht vorwerfen kann. Es gibt andere Autoren, die sich nicht so schnell Fehler eingestehen können...
Mach dir mal die Mühe und schau auf die Homepage des Films, wo ich meine Infos (ich wiederhole mich) her habe...

Das Problem ist doch einfach, dass Filmimperator die Kunst beherrscht, zwar auf jedes Posting zu antworten, es aber irgendwie hinbekommt, im Prinzip überhaupt nicht darauf einzugehen. Man muss mitunter wirklich zu der Annahme kommen, dass er das hier entweder gar nicht liest - oder aber einfach nicht versteht. Das lässt sich am Besten bei Chilis Beiträgen erkennen, auf deren grundsätzlichen Inhalt er nicht im Geringsten eingegangen ist. Und das scheint kein Einzelfall zu sein, wenn ich an andere Threads denke.

Ich habe den Eindruck, mit diesem Post möchte jemand mein Forum zuspammen, weswegen ich ihn gekonnt ignoriere :icon_evil:

BTW: @ Chili: Fühlst du dich von mir unverstanden?

Und gerade mit Äußerungen wie:

Ironie an: Aber die OFDb will doch eine Datenbank sein und sich nur durch extrem gesicherte Informationen, nicht durch Popularität auszeichnen. Ironie aus.  :icon_mrgreen:

und

Natürlich sind IAs zu Filmen, die man gesehen hat, das Optimum und ich gebs zu: Manchmal ists auch der Drang nach Vollständigkeit bei einem Film, die mich IAs schreiben lässt - aber wenn ich nicht die verfrühte IA schreibe, tuts ein anderer. Das hat wenig mit meinem Studiengang zu tun, ob ich nun den Anspruch haben sollte, die Filme zwecks Richtigkeit der IA vorher gesehen zu haben. Dann hat nämlich ein Anderer die IA eingetragen, der u.U. nicht so viel Sorgfalt hat walten lassen wie ich.

rückt sich filmimperator zumindest für mich doch in in zweifelhaftes Licht, was seine Mitarbeit an der OFDb betrifft.

Irgendwie fühle ich mich gerade wie vor Gericht. Mhhh...

Zu den Qualitätsansprüchen habe ich schon zu Anfang meines letzten Postings (nachdem ich MMexx zitierte) etwas gesagt: Es ist meiner Meinung nach niemandem förderlich, wenn schön ausgebreitete und extrem anspruchsvoll geschriebene IAs erst 4 oder 5 Wochen nach Kinostart Einzug halten in die OFDb. Dann nützen sie nämlich nicht mehr und gerade durch das Fehlen einer IA zu einem aktuellen Kinofilm über längere Zeit würde der Informationsanspruch der OFDb ad absurdum geführt. Klar, Qualität sollte bestehen und die Ansprüche dürfen nicht zu niedrig sein um einen fehlerfreien Datenbestand zu gewährleisten, ABER man muss auch Zugeständnisse an die Aktualität machen. Und solange dadurch nicht gehaltlos-falsche Vorab-IAs (meine zu "Grindhouse", wie ich zugeben muss) dabei heraus kommen, sehe ich darin kein Problem. Die Ironie wendete ich nur deswegen an, weil mir die Diskussion langsam in absurde Richtungen abzudriften schien.

Recherche ist immer schwierig, weshalb man immer vorsichtig bei Feststellungen sein sollte. COPFKILLER irrt sich hinsichtlich Moonshade, den ich schon wesentlich früher als Filmimperator detailliert wegen seiner zu früh geschriebenen "Ratatouille" IA rügte und ihm auch die sachlichen Fehler nachwies. Zu "Armee im Schatten" nahm er seine IA nach meiner Kritik dann auch wieder raus, so dass ich, der ich den Film gerade gesehen hatte, eine neue schreiben konnte.

Diese Praxis ist ja auch ok (auf Fehler aufmerksam machen, dann ändern) und ich weiß nicht, wo das Problem ist, bedenkt msn, dass etliche andere Einträge dennoch korrekt sind. Und ich bin der Letzte, der nicht kritikfähig ist.

Warum ich Filmimperators durchaus auch gelungene IA's erwähnte, war nicht in der Absicht gemacht, hier eine aufgeweichte Gleichbehandlung herzustellen, sondern ihn an seinen eigenen Anspruch zu erinnern, den er durchaus auch in der Lage ist, zu erfüllen.
(...)
Warum ich ihm Verlogenheit vorwerfe, liegt einfach daran, dass er so Begriffe wie "Komplettierung" benutzt, als wäre er ein kleiner Junge, der sein Sammelalbum vollkriegen möchte. (...) erkennt man die eigentliche Intention des Frühschreibens -

Code [Auswählen] Erweitern

"möglichst der Erste bei einem möglichst populären Film sein".

Um mal ganz ehrlich zu sein: Du hast Recht - allerdings mit 2 Einschränkungen.

1.) Natürlich "reibe ich mir die Hände" (um mal in deinem Terminus zu bleiben), wenn ich eine IA zu einem populären Film eintragen kann, der bald im Kino startet. Natürlich bedeutet das hohe Klickzahlen und darüber freut man sich immer. Allerdings war ich auch derjenige, der den Film selbst eintrug und somit schon mal "an der Quelle" (übrigens trug ich einige Links gleich mit ein, also ist "Komplettierung" für mich dennoch ein Argument - umso schöner bei einem populären Film). Auch fand ich genügend Informationen, die den Eintrag einer IA zu "Iron Man" rechtfertigten - auch wenn du sicherlich deren Oberflächlichkeit bemängelst. Ich habe nichts gegen solche knappen Handlungsabrisse, schließlich will der geneigte Leser ja knapp über den Inhalt des Films und nicht über jede Wendung oder jeden Schauspieler informiert werden - zumindest geht es mir so. Romane oder allzu präzise Angaben in der IA empfinde ich als störend, da kann ich später eine Rezesion dazu lesen, wenn ich das will.

2.) Eigener Anspruch... Der besteht bei mir darin, wahrheitsgemäß entsprechend meiner vertrauenswürdigen Quellen zu informieren. Dies habe ich bisher immer getan. Wenn meine Quellen einmal versagen: passiert eben, aber ich weiß es nicht besser. Natürlich ist es angesehener, wenn man die IA nach eigener Sichtung des Films verfasst, aber - dank Internet - nicht zwingend notwendig. Und du widersprichst dich selbst, wenn du IAs bei alten Filmen für gut heißt, wenn diese auf Informationen aus dem Internet basieren. Für mich besteht da kein Unterschied, ob IAs aus "Profilierungssucht" oder "weil da nur schwer ranzukommen ist" eingetragen werden: Informationen aus dem Internet sind Informationen aus dem Internet und ich finde keine der beiden "Arten" verwerflich.

Ich würde mich freuen, mal eine Stellungnahme genau zu dieser hltung zu hören und nicht ,ob Filmimperator gerecht behandelt wird und das man für den Weltfrieden ist.

Hab mal eine Gegenfrage an dich: Warum hast du 10.000 BC mit einer Inhaltsangabe versehen, bevor du den Film gesehen hast? Hast du dir Sorgen gemacht, das vielleicht kein anderer User zum neuen Emmerich-Film was schreibt? Den Text hätte filmimperator genauso schreiben können aus zuverlässigen Quellen zusammengetragen - aber wie Imperator schon richtig sagte, das ist wohl die OFDb-Hierarchie. Deine Verbesserungen bezüglich Moonshade hatte ich übrigens vergessen, aber das belegt eigentlich imo nur, das das System funktioniert.

Oh  :icon_eek:

@ Bretzelburger: Wie war das mit dem Glashaus und den Steinen doch gleich?  ;)

Diesen Eindruck hätte ich an deiner Stelle auch, ganz ehrlich.

Es ist nicht die Kritik, welche mich ankotzt, sondern dieses ganze Lager-Denken: Bei dem einen wird von ein und denselben Usern im jeweiligen Autoren-Thread immer gelobhudelt, beim anderen draufgehauen, obwohl man doch eigentlich (siehe Mr. VVs Ergüsse zu dem Thema hier) gar nichts zu sagen hat. Erst an die eigene Nase fassen...

Mir ist das zwar auch aufgefallen und immer mal wieder wollte ich darauf auch hinweisen, weil ich die Kritik an ihm überzogen fand; dann wiederum kamen seine Reaktionen auf die Kritik und irgendwie denke ich da oft, er hat es sich selbst zuzuschreiben, wie er hier behandelt wird. Aus ebenjenem Grund, den Mr. VV anführte: filmimperator ist überaus bereitwillig, zu diskutieren, aber er hat das fantastische Talent, die plausibelsten Gegenargumente immer wieder mit den absurdesten Gegenvergleichen (wie eben hier zuletzt der Einwurf des Vergleiches von Reviews und Inhaltsangaben - was soll so eine Anmerkung?) zu entwerten. Da fühlt man sich als Argumentierender irgendwo verarscht, das ist, wie gegen eine Wand zu reden. Dann schließt er auch mal Kompromisse (was an sich lobenswert ist), aber irgendwo hat man das Gefühl, er mache das aus Prinzip, weil er findet, dass man das auch mal machen muss - nicht etwa, weil er die Kritik verstanden hat.

Wenn das so ist: Das ist keine Absicht von mir. Zuweilen weiß ich auch nicht, in welche Richtung sich die Kritik bewegt und mag evtl. ein paar missverständliche Argumente bringen. Aber dies soll nicht der Ablenkung dienen, sondern Vergleichen, sorry...

Soweit erstmal.

[Vince]

Es ist nicht die Kritik, welche mich ankotzt, sondern dieses ganze Lager-Denken: Bei dem einen wird von ein und denselben Usern im jeweiligen Autoren-Thread immer gelobhudelt, beim anderen draufgehauen, obwohl man doch eigentlich (siehe Mr. VVs Ergüsse zu dem Thema hier) gar nichts zu sagen hat. Erst an die eigene Nase fassen...

Das ist übrigens genau der Punkt, an dem ich festmache, dass du es vielleicht ein bissl selbst schuld bist, denn ich wage mal von mir zu behaupten, Lagerdenken gerade immer verhindern zu wollen. Es gibt kaum einen, bei dem ich mich mehr über einen Beitrag freuen würde, dem ich mit Amen und Halleluja ein fettes "DITO" anhängen kann, als dich. Ich würd dir so gerne mal bei was aus tiefster Seele zustimmen, um dieses Gefühl loszuwerden, dass ich dich vielleicht auch ungerecht behandle. Das Problem ist einfach, ich finde nie was. Deine Argumentation erschließt sich mir in den seltensten Fällen und ich habe immer das Gefühl, an dir vorbeizureden.

Wenn das so ist: Das ist keine Absicht von mir. Zuweilen weiß ich auch nicht, in welche Richtung sich die Kritik bewegt und mag evtl. ein paar missverständliche Argumente bringen. Aber dies soll nicht der Ablenkung dienen, sondern Vergleichen, sorry...

Das glaube ich dir sogar. Aber dann musst du vielleicht einfach mit den Konsequenzen leben, keine Ahnung.
Zumindest aber sorgst du immer für ordentlich Gesprächsstoff - das ist doch auch schon was. ;)

[MMeXX]

Oh, ich glaube, ich muss mich mal wieder zu Wort melden und die erhitzten Gemüter beruhigen.  :icon_rolleyes:

Keine Angst, hier ist es nordisch kühl. ;) Im Ernst, es geht mir nicht darum, dich in irgendeiner Art und Weise fertig zu machen, sondern dir aufzuzeigen, dass dein Vorgehen, Inhaltsangaben zu aktuellen Kinofilmen zu schreiben, die nur auf Informationen anderer Webseiten beruhen, für mich unschön ist.
Denn wie am Beispiel "Der Rote Baron" deutlich wurde, sind deine Quellen eben doch nicht verlässlich. Aus meinem Verständnis sollte hier deinerseits nicht nur ein Einlenken in Form der Korrektur erfolgen, sondern auch ein Überdenken deines weiteren Verfahrens bezüglich der Inhaltsangaben zu aktuellen (nicht gesichteten) Kinofilmen.
Dies könnte so aussehen:

- Am Ende der Inhaltsangabe zu schreiben: Quelle: kino.de, cinema.de,... je nachdem, woher deine Informationen stammen. So weit war ja auch Mr. Blonde 609 schon mitgegangen. Dieses Vorgehen, welches zum Beispiel der User blacklion bei seinen VHS-Eintragungen sehr oft praktiziert, halte ich für wesentlich nachvollziehbarer und transparenter. Auch wenn dadurch möglicherweise deine eigene Leistung (Sätze selbst formuliert,...) aus deiner Sicht nicht in dem von dir gewünschten Maße anerkannt wird.

- Gänzlich auf das vorzeitige Verfassen solcher Inhaltsangaben (zu aktuellen, nicht gesichteten Filmen) zu verzichten.

- Wenn du dann doch eine solche Inhaltsangabe verfasst, zumindest dann (wenn er kommt) den Film selbst ansehen, um von dir aus Fehler festzustellen und selbst zu korrigieren (dein Einwand, der jetzt kommen kann ist richtig, das ist sehr zeitintensiv und nicht gerade schonend für den Geldbeutel - dennoch, eine bessere Lösung fällt mir im Moment nicht ein.).

Wie Chili Palmer schon erwähnte, sind die anderen Seiten in gewisser Weise ohne Belang. Nur weil die Masse fälschlicherweise 'A' schreit, kann ich immer noch richtigerweise 'B' rufen. Und wenn keine Inhaltsangabe da ist und ich andere Nutzer/Filmfreunde/wen-auch-immer informieren will, suche ich mir legale Mittel und Wege, um den Film zu bekommen und auf grundlage von mindestens einer Sichtung eine Inhaltsangabe zu verfassen. (...) Aber ich finde: Lieber keine Inhaltsangabe, als eine aus nicht zwingend verlässlichen Quellen zusammengeschriebene Inhaltsangabe.
(...)
Ja, aber es ist eben eine vermeidbare Fehlerquelle! Und wie schon andere geschrieben haben, es eben egal, was andere Seiten schreiben. Um die geht es eben nicht. Die haben vielleicht andere Ansprüche als die OFDb hat/haben sollte.

Informations"auftrag" = Information liefern = nicht gegeben, wenn keine IA dasteht, obwohl der Film schon im Kino gestartet ist. Das werden sich auch diejenigen denken, welche die Filmseite in der OFDB aufsuchen, um sich zu informieren. "Was, der Film startet heute und noch keine IA da? Na dann geh ich auf kino.de und lass zukünftig die OFDB sein." Ist dieser Wegfall an Traffic und allgemeiner Popularität der Preis, den man für zweifelhafte, überhöhte Qualitätsansprüche zahlen muss/soll?

Nun ja, dadurch, dass du die Inhaltsangaben schon weit vor dem Start vornimmst, ist es wohl schwer zu sagen, dass ohne deine Eintragungen erst drei Wochen nach dem Kinostart etwas in der OFDb steht.  :icon_confused: Andererseits könnten es auch so kommen, dass sie auf einer anderen Seite eine, den Inhalt verfälscht wiedergebende, Inhaltsangabe stoßen und nach dem Filmbesuch denken: "Na dann trag ich das mal lieber richtig bei der OFDb ein, bevor noch mehr den Blödsinn auf der und der Seite lesen." Da hier in alle Richtungen spekulativer Spielraum besteht, sollten wie uns von diesem Beispiel besser lösen, denke ich.

Man sollte mal das Image und die Funktionsweise der OFDb allgemein überdenken, wenn User Filme eintragen wie "Anale Geburt" oder ähnlichen Schwachsinn (siehe "User des Tages"-Thread) ohne Verweis auf die IMDb. Die OFDb will/soll/wird ja immer als deutsches Pendant zur IMDb angesehen (werden), also warum nicht nach ähnlichen Mustern wie dort verfahren bzgl. Einträgen? Der Grund liegt auf der Hand: Weil der Umfang an Filmeinträgen, IAs etc. zu langsam wachsen würde und die OFDb dadurch selbst ihren Anspruch (die deutsche IMDb zu sein) konterkarieren würde. Dann doch lieber ein paar IAs zu Filmen eintragen, die man nicht gesehen hat, wenn diese zu 95% keine Fehler enthalten. Du sagst es selbst: Auch derjenige, der den Film gesehen hat, kann diesbzgl. Fehler machen und ist - wie COPFKILLER sagt - vorbelastet, evtl. zu viel zu verraten. Und Spoilerwarnungen gibt es in den IAs der OFDb erst recht nicht.

Ich persönlich sehe die IMDb eher als Referenz Nr. 1 und die OFDb nicht als eine Art "Quasi-"Nachbau. Möglicherweise ergeben sich durch diese etwas differenzierte Auffasung von OFDb und IMDb schon kleine Unterschiede, die dann in solche Diskussionen münden...
Das eine Inhaltsangabe auch einen Spoiler enthalten kann, liegt für mich - auch wenn es definitiv nicht wünschenswert ist(!) - irgendwo auch in der Natur einer Inhaltsangabe. Weiterhin rücke ich nicht von meinem Standpunkt ab, dass eine Inhaltsangabe ohne Sichtung des Films eine vermeidbare und unnötige Fehlerquelle darstellt.

Keine Bezahlung, keine Sorgfalt, verstanden.

Hab ich nicht gesagt. Allerdings sehe ich eine Information für gesichert an, wenn mir 2 oder 3 vertrauenswürdige Quellen dieselben Informationen liefern. Und ich denke keiner in diesem Forum wird sich die Zeit nehmen bzw. die Zeit haben, 2 oder 3 Stunden zu recherchieren, nur weil er Interesse am Film hat. Das wurde mir ja vorgeworfen: Kein Interesse, keine Zeit. Wenn das so gewesen wäre, hätte ich mir was aus den Fingern gesogen und nicht die übliche Recherche walten lassen.

Hier sehe ich das Hauptproblem deiner mit Sicherheit guten Absichten. Du willst andere Filmfreunde möglichst früh informieren, und suchst dazu sogar mehrere Quellen auf. Das ist aus meiner Sicht löblich. Aber der wunde Punkt ist eben, dass die Quellen nicht zuverlässig genug sind. Ich erinnere an das Beispiel "Die Masse ruft 'A'..."

Im Übrigen solltest du die geballte Kritik hier nicht als Verschwörung gegen dich betrachten (wie du ja mit "immer in meinem Thread" dezent eingespielt hast), sondern lediglich als Beweis, dass deine Einträge, die du sicherlich mit besten Absichten tätigst, eben auch dem qualitativen Empfinden der Restuserschaft standhalten müssen. Und da die OFDb nun einmal ein Gemeinschaftsprojekt ist, solltest du schon nachvollziehen, wenn mehrere User ein Problem mit den jeweiligen Texten haben. Dann sollte man das nicht abkanzeln, denn davon wird's nicht besser.

Ich kanzele mich nicht ab, sonst hätte ich hier keinen Autoren-Thread. Mich kotzt einfach nur die Art und Weise dieser Kritik an. Einer sagt was (ich glaube, vodkamartini hat meine IA zu "Der rote Baron" beanstandet), dann kramen die Anderen in meinen Einträgen rum, bis sie etwas Ähnliches diskussionswürdiges finden, geben das kund, dann wird eine Grundsatzdiskussion draus (die mit dem eigentlichen Thema so gut wie nichts zu tun hat) und schließlich auf die Grundregeln der OFDb gepocht. Die eigentliche IA ist mittlerweile abgeändert, die zu "Death Proof" im "Grindhouse"-Projekt sehr bald und ich frag mich, warum gehäuft solche Debatten in meinem Thread geführt werden.

Zu den vorherigen Diskussionen, die in deinem Thread stattgefunden habe, will ich mich nicht äußern, da ich sie nur grob verfolgt habe und mich auch nicht selbst dazu geäußert habe. Aber ich bin der Meinung, diese Diskussion hat etwas mit dem eigentlichen Thema, nämlich dem Verfassen von Inhaltsangaben und der Vermeidung von Fehlern zu tun. Von daher halte ich deinen Autoren-Thread - wenn er auch eigentlich der Besprechung von Reviews dienen sollte - für den richtigen Ort dieser Diskussion.

Ich scheine mich ja mit 80% der Stamm-User hier (warum auch immer) verkracht zu haben, weil dann plötzlich jeder was gegen meine Einträge zu sagen hat. Manchmal denke ich echt bei manchen (nicht bei dir oder bspw. auch nicht bei vodkamartini oder Bretzelburger, die sachlich ihre Anliegen vortragen), dass eine Mentalität gemäß "Oh, da gehts gegen filmimperator, da bin ich dabei" vorherrscht, die so ja wohl nicht mit den Regeln des Forums konform geht. Das ist auch irgendwo eine Art Profilisierungssucht der Foren-User, die mir vorgeworfen wird.

HIer wäre ich froh, wenn du konkret die User benennen würdest - ich habe darüber eben schon mit COPFKILLER diskutiert, dass ich solche zweideutigen Anspielungen nicht leiden kann. Falls du mich damit ansprichst, sage es mir also bitte.

Wurde ich als User gesperrt? Nein! Also können meine Einträge ja zu 90% nicht so schlimm sein. Die letzten 10% werden beanstandet, ok. Kritik ist immer ok - dann aber auch bitteschön Lob, wenn es angebracht ist. Und Letzteres hab ich hier recht selten gehört, weil nur allzu oft nicht auf meine Reviews sondern andere Dinge eingegangen wird. Bei einigen Reviews würde ich mal behaupten, dass ich mir sehr viel Mühe gegeben habe (mal abesehen von der "Saw IV"-Review, die ja für reges Interesse sorgte), doch dies bleibt unbeachtet. An kleinen Dingen (wie mal eine oder 2 kleine IA) wird sich hochgezogen - das nervt auf Dauer.

Der Punkt ist, dass es für mich eben keine "kleinen Dinge" sind, sonst würde ich ja auch nicht immer wieder versuchen, auf deine Beiträge einzugehen.

Ich nehme mir Kritik auch gern zu Herzen (siehe die beanstandete Länge meiner Reviews), aber ich muss diese Beanstandungen oder Verbesserungsvorschläge eben auch teilen. Und das kann ich bei dem IA-Thema nun einmal nicht. Ich denke, dass ich meine Position diesbzgl. klar genug gemacht habe.

Was mich zu dem Schluss kommen lässt, dass die bisherige Diskussion kaum etwas gebracht hat, abgesehen vielleicht von der Korrektur der Inhalsangaben zu "Der Rote Baron" und "Grindhouse (Death Proof)".

Allerdings muss man das von dir Gesagte etwas relativieren: Ich finde den Ton dieses Mal sachlich und konstruktiv, mal abgesehen davon, dass ich das Ausmaß der Diskussion (mittlerweile sind wir ja schon zu den Grundsätzen übergegangen) bisweilen schon fast übertrieben finde. Warum zumeist meine Einträge Gegenstand harscher Kritik sind, das ist die Frage. Aber ich denke auch, dass es an meinem doch relativ hohen Output an Einträgen liegt (ca. 7 die Woche), wo es natürlich klar ist, dass sich öfter ein Fehler einschleicht als bei einem weniger regen User oder einem solchen, der beinahe nur Reviews schreibt.

Nun geht es aber eben um dich, deine Art, Inhaltsangaben zu verfassen sowie den Anspruch den du an dich selber hast. Und nicht darum, was andere User für Quark verzapfen. Ich weiß, dass es hart ist, vor einer Masse vermeintlich bloßgestellt zu werden vom Mannschaftssport. Man muss sich eben immer hinterfragen: "Will ich selbst hohe ANsprüche an mich stellen, oder lieber müßig sein wie User XYZ? Ebenso, wie es egal ist, was Seiten wie kino.de o.ä. für Inhaltsangaben zusammenklabüstern. Hier geht es um die OFDb.

Aber gerade diese scheinbare Absicherung ist ja bei filmimperator nicht gegeben, da seine Quellen offensichtlich nicht zuverlässig sind.

Ich sagte es bereits: Was soll denn bitteschön noch zuverlässiger sein als kino.de sowie die Homepage eines Kinofilms??? (Mal abgesehen von der eigenen Sichtung)

Abgesehen von der eigenen Sichtung fällt mir auch nichts Gescheites ein. Was eben ein Ausgangspunkt für meine Sicht der Dinge ist.

Sicher, bei Reviews soll jeder schreiben, was er möchte. Aber bei Inhaltsangaben geht es nicht um Meinungen, sondern um Fakten.

Worauf willst du hinaus? Ich habe mich auf keine Rezension, sondern die Synopsis auf der Homepage bezogen (im Falle des "Roten Baron"). Andererseits wäre es auch wieder eine Meinung, wenn ich vorbelastet nach Ansicht des Films eine IA schreibe, wo ich u.U. positive oder negative Aspekte stark mit einfließen lasse.

Musste selber nochmal nachschauen. Da habe ich wohl in einem falschen Zusammenhang geantwortet. Das war keine haltbare Aussage von mir, die ich da gemacht habe. :icon_neutral:


So und jetzt noch das Lob, welches natürlich jeder gerne hört:
Es ist sehr gut, dass du dich immer wieder der doch immensen Zahl an neuen Postings annimmst und so viel Geduld und Ausdauer zeigst. :respekt:

MMeXX, der einen Hauch von McKenzies Geist in der Länge seines Postings sieht und immer noch auf einen flapsigen Kommentar des Rügenwalder Crumbfleisches wartet, der die sachliche Diskussion zwar kaum voranbringt, aber die Grundstimmung doch ab und an aufheitert.

[McMurphy]

Aber mal im Ernst: Wo ist denn das Problem? Du wirfst mir Unwissenschaftlichkeit vor oder wie, weil ich meine Infos aus dem Netz beziehe? Wenn die Quellen gesichert sind, habe ich damit keine Probleme und würde auch nicht behaupten, dass es niedrige Ansprüche sind, wenn man auf Infos zu anderen Seiten zurückgreift anstatt ins Kino zu gehen und für jeden Eintrag Geld auszugeben.

Wenn Du schon fragst: Der Vorwurf niedriger Ansprüche bezieht sich darauf, daß Du nicht das Kriterium Qualität für IA an erste Stelle stellst, sondern das Vorhandensein irgendeines Textes, egal wie nichtssagend er auch sein mag. Ich wiederhole mich gern: Das hat mit Mehrwert für die OFDb absolut nichts zu tun, wenn falsche oder nichtssagende IA eingetragen werden. Die rege Diskussion hier zeigt doch, daß für viele User eben das Kriterium Qualität überwiegt.
Und wie gut im Fall des roten Barons, der den Stein hier ins Rollen brachte, die Quellen gesichert sind, zeigt doch das Ergebnis. Quellenarbeit heißt (insbesondere für angehende Journalisten) nicht nur, ein paar Quellen zusammenzutragen, sondern auch deren Güte und Zuverlässigkeit zu bewerten. Dabei kann doch nur das Ergebnis sein, daß die zuverlässigste Quelle die eigene Sichtung ist. Daß Werbeaussagen von Unternehmen (nichts anderes ist eine offizielle Homepage zum Film) derart unkritisch übernommen werden, gibt doch zu denken.

Daß die Kritik insbesondere Dich immer wieder trifft, hat meines Erachtens auch damit zu tun, daß kein anderer Autor, der in diesem Maße die Öffentlichkeit sucht, derart häufig seine Texte korrigieren muß. Das betrifft nicht nur IA von Filmen, die Du nicht gesehen hast, sondern auch oftmals sachliche Fehler in Reviews, also bei Filmen, die Du gesehen hast (ich erinnere in diesem Zusammenhang an den Spitznamen Doc in Im Tal von Elah). Die Bereitschaft zu Korrektur ist zwar löblich, doch besser wäre ein Überdenken der eigenen Arbeitstechnik z.B. durch bessere Recherche.

[Bretzelburger]

Allein die riesige Anzahl von Postings, die seit meinem letzten Beitrag eingetragen wurden, haben mich ja selbst vergessen lassen, was ich schrieb. So einige Anmerkungen aus der Erinnerung :

1.COPFKILLER regt sich über meine Bitte, etwas zur Sache zu sagen,auf, obwohl ich ihn damit gar nicht ansprach, sondern Filmimperator (der natürlich nicht konkret darauf einging, trotz seines Monsterpostings).

2. Ich habe an einem Tag die IA's zu "I am Legend", "10000 B.C." und "Fleisch ist mein Gemüse" geschrieben, nachdem ich mich zum zigsten Mal darüber aufregte, dass hier IA's vor dem Erscheinen der Filme eingetragen wurde (unter anderem bei COPFKILLER und Moonshade), weswegen mich diese Diskussion, in deren Mittelpunkt ich keineswegs nur Filmimperator sehe, auch begrüsse. Diese Vorgehensweise habe ich auch hier im Forum angekündigt und regelmässig an den Sneak-Abenden mit meinen Mit-Sneakern diskutiert. Trotzdem - ich bin nicht stolz darauf. Es war die falsche Reaktion, aber sie hat mir zwei Dinge verdeutlicht :

- man macht Fehler. So war meine IA zu "I am Legend" schlicht falsch, obwohl ich mir eine Menge Quellen durchgelesen habe, weshalb ich sie sofort nach Ansicht des Films korrigiert habe. "10000 B.C." war okay, was ich möglichst schnell überprüfte. Zu "Fleisch ist mein Gemüse" habe ich das Buch gelesen, worauf ich mich bezog (incl. diverser Quellen), aber mir ist klar, dass ich mir den Film schnell ansehen werde

- man hat mehr Klicks, aber es ist s......egal. Übrigens auch bei den populären Filmen, die ich tatsächlich als erster sah, wie "Shooter". Wer daraus so etwas wie Selbstbewusstsein zieht, sollte seine Wertemassstäbe hinterfragen (was wahrscheinlich nicht möglich ist).

Meine Konsequenz aus dieser Erfahrung - ich mache es nicht mehr.

3. Der Grund ,warum du, Filmimperator, im Mittelpunkt der Diskussion stehst, ist deine unglaubliche Sturheit. Du erwähnst zwar zwischendurch, dass du natürlich auch Freude an den Klicks hast, du hinterfragst es aber nicht. Immer kramst du ein neues Thema hervor - so wie zuletzt, wenn du die Funktion der OFDb als Gesamtes voranstellst und deine Vorgehensweise damit entschuldigst. Nur deine persönliche Reaktion, der ehrliche Grund, warum dir dein Eintrag über das Risko des Fehlerhaften geht oder so etwas wie Einsicht ist nicht von dir zu lesen. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass jemand ,der Medienwissenschaften studiert und sich als Filmfreak ansieht, es nicht peinlich findet, dass ihm solche banalen Fehler unterlaufen. Mir war meine IA zu "I am Legend" äusserst peinlich und ich werde das Risiko nicht mehr eingehen, dass mir solch ein Fehler unterläuft. Dir scheint das so egal zu sein, dass du deine "Grindhouse"-IA monatelang so falsch stehen gelassen hast - oder bekommst du gar nicht wirklich mit, was du da tust ?

[filmimperator]

Ich werde mich dieses Mal etwas kürzer halten, weil ich nicht so viel Zeit habe. Also:

Das ist übrigens genau der Punkt, an dem ich festmache, dass du es vielleicht ein bissl selbst schuld bist, denn ich wage mal von mir zu behaupten, Lagerdenken gerade immer verhindern zu wollen. Es gibt kaum einen, bei dem ich mich mehr über einen Beitrag freuen würde, dem ich mit Amen und Halleluja ein fettes "DITO" anhängen kann, als dich. Ich würd dir so gerne mal bei was aus tiefster Seele zustimmen, um dieses Gefühl loszuwerden, dass ich dich vielleicht auch ungerecht behandle. Das Problem ist einfach, ich finde nie was. Deine Argumentation erschließt sich mir in den seltensten Fällen und ich habe immer das Gefühl, an dir vorbeizureden.

Ich würde mal behaupten, dass Lagerdenken vorherrscht, auch wenn du es nicht unterstützt. Das liegt daran, dass viele User ähnliche Auffassungen habe und wenn dann einer kommt wie ich, der diese vielleicht nicht teilt, dann wird eben ausgeteilt. Das ist ja auch ganz legitim, wenn es sachlich bleibt und sich mit positiven Dingen die Waage hält (was in den Thread von bspw. Bretzelburgr durchaus der Fall ist). Dass ich manchmal vllt. für andere verwirrend argumentiere, ok. Ist halt so. Und dass ich für ne Menge Gesprächsstoff sorge, tröstet mich ein bisschen, auch wenn mir manchmal weniger lieber wäre  ;).

Aus meinem Verständnis sollte hier deinerseits nicht nur ein Einlenken in Form der Korrektur erfolgen, sondern auch ein Überdenken deines weiteren Verfahrens bezüglich der Inhaltsangaben zu aktuellen (nicht gesichteten) Kinofilmen.
Dies könnte so aussehen:

- Am Ende der Inhaltsangabe zu schreiben: Quelle: kino.de, cinema.de,... je nachdem, woher deine Informationen stammen. So weit war ja auch Mr. Blonde 609 schon mitgegangen. Dieses Vorgehen, welches zum Beispiel der User blacklion bei seinen VHS-Eintragungen sehr oft praktiziert, halte ich für wesentlich nachvollziehbarer und transparenter. Auch wenn dadurch möglicherweise deine eigene Leistung (Sätze selbst formuliert,...) aus deiner Sicht nicht in dem von dir gewünschten Maße anerkannt wird.

- Gänzlich auf das vorzeitige Verfassen solcher Inhaltsangaben (zu aktuellen, nicht gesichteten Filmen) zu verzichten.

- Wenn du dann doch eine solche Inhaltsangabe verfasst, zumindest dann (wenn er kommt) den Film selbst ansehen, um von dir aus Fehler festzustellen und selbst zu korrigieren (dein Einwand, der jetzt kommen kann ist richtig, das ist sehr zeitintensiv und nicht gerade schonend für den Geldbeutel - dennoch, eine bessere Lösung fällt mir im Moment nicht ein.).

Die erste Option finde ich einen guten Kompromiss, auch wenn man dabei in den sauren Apfel beißen und jemand anderen als Quelle und sich selbst als "Abschreiber" presigeben muss. Zweitens finde ich auch eine Option. Bei drittens hingegen besteht immer die Gefahr, dass man die Korrektur vergisst (z.B. "Grindhouse (Death Proof)"), wobei ich mittlerweile zwar den Film gesehen habe, aber nicht mehr wirklich eine präzise IA zusammen bekommen würde (was dann?  :00000109:)...

Hier sehe ich das Hauptproblem deiner mit Sicherheit guten Absichten. Du willst andere Filmfreunde möglichst früh informieren, und suchst dazu sogar mehrere Quellen auf. Das ist aus meiner Sicht löblich. Aber der wunde Punkt ist eben, dass die Quellen nicht zuverlässig genug sind. Ich erinnere an das Beispiel "Die Masse ruft 'A'..."

Mhhh... Gibt es denn zu 99% verlässliche Internet-Quellen? Wenn ja, wäre das doch eine gute Alternative... Aber ich denke, dann drehen wir uns im Kreis  ;).

Nun geht es aber eben um dich, deine Art, Inhaltsangaben zu verfassen sowie den Anspruch den du an dich selber hast. Und nicht darum, was andere User für Quark verzapfen. Ich weiß, dass es hart ist, vor einer Masse vermeintlich bloßgestellt zu werden vom Mannschaftssport. Man muss sich eben immer hinterfragen: "Will ich selbst hohe ANsprüche an mich stellen, oder lieber müßig sein wie User XYZ? Ebenso, wie es egal ist, was Seiten wie kino.de o.ä. für Inhaltsangaben zusammenklabüstern. Hier geht es um die OFDb.

Ansprüche hin oder her (ist ja sehr löblich), aber warum gibt es dann nicht härtere Vorgaben für den Eintrag von IAs? Dort müsste man meiner Meinung nach ebenso wie beim Appell an die User ansetzen. Auf Dauer stört es mich aber, wenn nur ich immer wieder bloß gestellt werde. Ich erinnere an meine "Der Nebel"-Kritik oder eben jetzt diese Thematik.

So und jetzt noch das Lob, welches natürlich jeder gerne hört:
Es ist sehr gut, dass du dich immer wieder der doch immensen Zahl an neuen Postings annimmst und so viel Geduld und Ausdauer zeigst. :respekt:

Ja, danke. Tue ich doch gern - auch wenns mir in einem anderen Kontext lieber wäre  ;)...

Wenn Du schon fragst: Der Vorwurf niedriger Ansprüche bezieht sich darauf, daß Du nicht das Kriterium Qualität für IA an erste Stelle stellst, sondern das Vorhandensein irgendeines Textes, egal wie nichtssagend er auch sein mag. Ich wiederhole mich gern: Das hat mit Mehrwert für die OFDb absolut nichts zu tun, wenn falsche oder nichtssagende IA eingetragen werden. Die rege Diskussion hier zeigt doch, daß für viele User eben das Kriterium Qualität überwiegt.

Daß die Kritik insbesondere Dich immer wieder trifft, hat meines Erachtens auch damit zu tun, daß kein anderer Autor, der in diesem Maße die Öffentlichkeit sucht, derart häufig seine Texte korrigieren muß. Das betrifft nicht nur IA von Filmen, die Du nicht gesehen hast, sondern auch oftmals sachliche Fehler in Reviews, also bei Filmen, die Du gesehen hast (ich erinnere in diesem Zusammenhang an den Spitznamen Doc in Im Tal von Elah). Die Bereitschaft zu Korrektur ist zwar löblich, doch besser wäre ein Überdenken der eigenen Arbeitstechnik z.B. durch bessere Recherche.

Zum ersten Ansatz: Ich sagte zu meiner IA zu "Iron Man", dass es meiner Meinung nach genügend Informationen gab, damit die Eintragung einer IA gerechtfertigt ist. Oberflächliche Texte sind imo ausreichend für eine IA, gehaltlose Vorab-Infos nicht (und das ist die IA zu "Iron Man" nicht).

Zum zweiten Absatz: Das ist leider richtig, muss ich gestehen. Allerdings sehe ich einen Lapsus, der hin und wieder in Reviews vorkommt nicht als Anstoß zum Überdenken meiner Arbeitsweise an. Über die IAs und deren vorzeitiger Verfassung (also vor Kinostart) kann man aber reden...

1.COPFKILLER regt sich über meine Bitte, etwas zur Sache zu sagen,auf, obwohl ich ihn damit gar nicht ansprach, sondern Filmimperator (der natürlich nicht konkret darauf einging, trotz seines Monsterpostings).

Ich habe eingeräumt, dass du teilweise Recht hast mit dem "Hohe-Klickzahl-Gedanken" und habe das in meinem letzten Posting auch begründet. Was meinst du konkret?

3. Der Grund ,warum du, Filmimperator, im Mittelpunkt der Diskussion stehst, ist deine unglaubliche Sturheit. Du erwähnst zwar zwischendurch, dass du natürlich auch Freude an den Klicks hast, du hinterfragst es aber nicht. Immer kramst du ein neues Thema hervor - so wie zuletzt, wenn du die Funktion der OFDb als Gesamtes voranstellst und deine Vorgehensweise damit entschuldigst. Nur deine persönliche Reaktion, der ehrliche Grund, warum dir dein Eintrag über das Risko des Fehlerhaften geht oder so etwas wie Einsicht ist nicht von dir zu lesen. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass jemand ,der Medienwissenschaften studiert und sich als Filmfreak ansieht, es nicht peinlich findet, dass ihm solche banalen Fehler unterlaufen. Mir war meine IA zu "I am Legend" äusserst peinlich und ich werde das Risiko nicht mehr eingehen, dass mir solch ein Fehler unterläuft. Dir scheint das so egal zu sein, dass du deine "Grindhouse"-IA monatelang so falsch stehen gelassen hast - oder bekommst du gar nicht wirklich mit, was du da tust ?

Ich habe mich teilweise geäußert - Siehe oben. Ich werde diese Praktik des IA-Eintragens mal überdenken, will aber nicht versprechen, dass ich sie gänzlich abändern will. Ist der Film im Kino, sind genügend Infos da (meistens) - aber mal sehen... Bei "Grindhouse" habe ich schlicht vergessen, später noch einmal nachzuschauen und bin auch nicht stolz auf die Vorab-IA. Wenn es der Vermeidung müßiger Diskussionen förderlich ist, werde ich darüber nachdenken.

[MMeXX]

Nur ganz kurz, auf den Rest werde ich wohl morgen nochmal eingehen:

Ansprüche hin oder her (ist ja sehr löblich), aber warum gibt es dann nicht härtere Vorgaben für den Eintrag von IAs?

Wenn du gerne härtere/straffere Vorgaben für Inhaltsangaben haben möchtest, dann schick doch einfach Dr. Kosh oder Mogli eine PN oder schreib über die OFDb-Mail-Adressen was. Oder eröffne hier in diesem Forenteil einen entsprechenden Thread, die Möglichkeiten sind da, nutze sie... ;) Ob und wie und überhaupt es zu einer Umsetzung kommt, steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt.

[Chili Palmer]

@Chili: Der Ton macht die Musik. vodkamartini hat doch bewiesen, das Kritik freundlich aber auch bestimmt zu formulieren ist. Wenn dir nicht auffällt, wie herablassend filmimperator hier besonders in letzter Zeit behandelt wurde, dann weiß ich nicht, wie ich dir das deutlich machen soll.

Du verstehst mich falsch. Selbstverständlich gibt es einen ruppigen Umgang gegenüber filmimperator, aber mein Posting an dich bezog sich allein auf den Umstand, dass deine Bemerkung über "Bretzel und die anderen" mich in einen Topf geworfen hat, von dem ich mich bereits zuvor distanziert hatte, und mein Bemühen, ebenjenen von dir angeprangerten Ton zu entschärfen, zunichte machte. Da warst du einer jener Freunde, die vermittelnd eingreifen wollen und es damit noch verschlimmern.

@filmimperator:

Besser als Vince kann ich es kaum ausdrücken. Man hat mit dir eben immer mal wieder ein aneinander-vorbeischreib-Problem. Dein Themenschwenk zu Reviews verlagerte die Diskussion in Bereiche, die ich gar nicht berühren wollte, weil sie nichts mit der IA-Problematik zu tun haben. Und jeder Versuch, wieder auf Spur zu kommen, führte zu weiteren Missverständnissen. Von daher, um auf deine Frage zu antworten, kann man schon sagen, dass ich mich unverstanden fühle (wie das klingt).
Kleines Beispiel aus obigen Postings wäre meine, auf deinen Review-Vergleich bezogene Bemerkung, du würdest die Kritik abkanzeln. Was ich im Sinne von "abschmettern" verstehe. Deine Antwort war: "Ich kanzele mich nicht ab, sonst hätte ich doch keinen Review-Thread." Was ich wiederum als "Abkapseln" verstehen würde.
Und solche Knäuel, die es dann zu entwirren gilt, finde ich eben viele in deinen Antworten. Kenne dich nicht persönlich, muss also abwägen, ob mir Unverständnis oder Ignoranz entgegengebracht wird. Und nun stelle man sich vor, dass es nicht nur mir so geht, und schon haben wir ein gallisches Dorf, dass sich im Grunde nur wegen ein paar miefiger Fische prügelt, die ganz unten liegen. Aber gut, so läuft es halt, und mittlerweile lassen sich ja auch erste Ergebnisse herauslesen. Hoffen wir, dass es nicht immer so mühselig ablaufen muss. Für meinen Teil soll's das gewesen sein.

[filmimperator]

Wenn du gerne härtere/straffere Vorgaben für Inhaltsangaben haben möchtest, dann schick doch einfach Dr. Kosh oder Mogli eine PN oder schreib über die OFDb-Mail-Adressen was. Oder eröffne hier in diesem Forenteil einen entsprechenden Thread, die Möglichkeiten sind da, nutze sie... ;) Ob und wie und überhaupt es zu einer Umsetzung kommt, steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt.

Ich hab ja nicht behauptet, dass es härtere Vorgaben geben sollte, weil die jetzigen durchaus meist zu ausreichenden Ergebnissen führen. Ich störe mich nicht so wirklich dran, du aber beispielsweise schon... ;)

Besser als Vince kann ich es kaum ausdrücken. Man hat mit dir eben immer mal wieder ein aneinander-vorbeischreib-Problem. Dein Themenschwenk zu Reviews verlagerte die Diskussion in Bereiche, die ich gar nicht berühren wollte, weil sie nichts mit der IA-Problematik zu tun haben. Und jeder Versuch, wieder auf Spur zu kommen, führte zu weiteren Missverständnissen. Von daher, um auf deine Frage zu antworten, kann man schon sagen, dass ich mich unverstanden fühle (wie das klingt).
Kleines Beispiel aus obigen Postings wäre meine, auf deinen Review-Vergleich bezogene Bemerkung, du würdest die Kritik abkanzeln. Was ich im Sinne von "abschmettern" verstehe. Deine Antwort war: "Ich kanzele mich nicht ab, sonst hätte ich doch keinen Review-Thread." Was ich wiederum als "Abkapseln" verstehen würde.

Richtig, unter "abkanzeln" verstehe ich genau das - daher das Missverständnis. Ich kam auf die Reviews, um sie als analogisierendes Argument anzuführen, mehr nicht. Wenn da keiner durchgestiegen ist, ok, dann eben nicht.

Und solche Knäuel, die es dann zu entwirren gilt, finde ich eben viele in deinen Antworten. Kenne dich nicht persönlich, muss also abwägen, ob mir Unverständnis oder Ignoranz entgegengebracht wird. Und nun stelle man sich vor, dass es nicht nur mir so geht, und schon haben wir ein gallisches Dorf, dass sich im Grunde nur wegen ein paar miefiger Fische prügelt, die ganz unten liegen. Aber gut, so läuft es halt, und mittlerweile lassen sich ja auch erste Ergebnisse herauslesen. Hoffen wir, dass es nicht immer so mühselig ablaufen muss. Für meinen Teil soll's das gewesen sein.

Wenn, dann Unverständnis. Ich gebe nicht absichtlich patzige Kommentare, oder schreibe am Thema vorbei. Manchmal kann ich aber euch auch nicht so wirklich folgen, sorry. 

[MMeXX]

Ich hab ja nicht behauptet, dass es härtere Vorgaben geben sollte, weil die jetzigen durchaus meist zu ausreichenden Ergebnissen führen. Ich störe mich nicht so wirklich dran, du aber beispielsweise schon... ;)

Stören tut mich der Fakt, dass es bis jetzt nicht gelungen ist, dich vom Verfassen von Inhaltsangaben aktueller, noch nicht gesichteter Kinofilme abzuhalten. ;)
Ausführlicher werde ich mich morgen Vormittag nochmal äußern, jetzt brauch' ich erstmal etwas mehr als die drei Stunden Schlaf letzte Nacht...

[Fräulein millas Gespür für den Flush]

Mal meine kurze Mainung, als nicht üblicher Verdächtiger.  :icon_mrgreen:

Leider mache ich mich damit vermutlich verdächtig "dem Lager" anzugehören.  :icon_confused:


Dieser Satz drückt aus meiner Sicht  das ganze Problem aus:

Die erste Option finde ich einen guten Kompromiss, auch wenn man dabei in den sauren Apfel beißen und jemand anderen als Quelle und sich selbst als "Abschreiber" presigeben muss.

Du empfindest es als in den sauren Apfel beissen, wenn Du das preisgibst, was die Wahrheit ist. Bei einer solchen "Argumentation" komm ich, ehrlich gesagt, nicht mit.
Stattdessen gibst Du es als Deinen selbstverzapften Output aus, wodurch Du genau in die Bredouille kommst, in der Du gerade bist.
Ist doch völlig unnötig und von daher ist das, was auf dich einprasselt, durchaus hausgemacht.

Es sollte einfach Pflicht sein, bei IA-Einträgen ohne Sichtung eine Quelle anzugeben.

1.) Die IA kann sofort ausgetauscht werden, sobald Jemand, der den Film gesehen hat, eine IA schreibt.
2.) Bei etwaigen Fehlern, ist man nicht selbst der Dumme.  ;)

Das bei Vorabinfos Fehler nicht ausbleiben (wie auch bei der sonstigen Mitarbeit) ist klar und gar nicht zu vermeiden. Nicht nur bei Dir, sondern bei allen.
Das hat ja auch Bretzelburger bzgl. der "I Am Legend"-IA eingeräumt. Nur im Gegensatz zu Dir, hat er bereits Konsequenzen daraus gezogen.

Ich gebe Dir aber in dem Punkt recht (sozusagen angedeutete Lagerflucht meinerseits  :icon_smile:), das ich es auch häufig ärgerlich finde, für noch nicht angelaufene Filme eben nicht "meine" OFDB befragen zu können, sondern andere Seiten aufrufen muss (immerhin mache ich das extrem angewidert, so viel OFDB-Patriotismus behalte ich mir dann doch noch  :rofl:).

Von daher: Vorabeinträge ja, aber unter den obigen Bedingungen.


P.S.: Beim Lesen der Death Proof IA hatte ich schon Sorrge, die hätten mir den falschen Film auf meine DVD gepresst.   :LOL:

SCNR

[filmimperator]

Du empfindest es als in den sauren Apfel beissen, wenn Du das preisgibst, was die Wahrheit ist. Bei einer solchen "Argumentation" komm ich, ehrlich gesagt, nicht mit.
Stattdessen gibst Du es als Deinen selbstverzapften Output aus

Ich verstehe das Problem, aber ganz streng genommen, kann ich die IA dann nicht als eine zitierte deklarieren, wenn ich die Sätze als solche selbst geformt habe aus den Infos, die ich bekommen konnte.

Es sollte einfach Pflicht sein, bei IA-Einträgen ohne Sichtung eine Quelle anzugeben.

1.) Die IA kann sofort ausgetauscht werden, sobald Jemand, der den Film gesehen hat, eine IA schreibt.
2.) Bei etwaigen Fehlern, ist man nicht selbst der Dumme.  ;)

Das bei Vorabinfos Fehler nicht ausbleiben (wie auch bei der sonstigen Mitarbeit) ist klar und gar nicht zu vermeiden. Nicht nur bei Dir, sondern bei allen.
Von daher: Vorabeinträge ja, aber unter den obigen Bedingungen.

Also 1.) und 2.). Finde ich einen durchaus sinnvollen Kompromiss. Allrdings wäre dann noch zu klären, unter welchen Bedingungen entweder a) der Verweis auf die Quelle durch spätere Nachbearbeitungen getilgt werden kann und b) ob die "vorläufige" IA dann auch gleich zugunsten einer neuen von jemand anderem gelöscht werden kann. Insbesondere Letzteres finde ich schwierig...

[Mr. Vincent Vega]

Ich verstehe das Problem, aber ganz streng genommen, kann ich die IA dann nicht als eine zitierte deklarieren, wenn ich die Sätze als solche selbst geformt habe aus den Infos, die ich bekommen konnte.

Und genau deshalb sollte es meiner Meinung nach Pflicht sein, wenn man schon IA's zu ungesehenen Filmen schreibt, dass man dann einfach eine solide, einigermaßen verlässliche IA kopiert und entsprechend kennzeichnet, die dann später von einem selbst korrekt editiert oder ausgetauscht wird - von jemandem, der den Film auch gesehen hat!

Nur dazu muss man seinen Narzissmus eben überwinden.

[Fräulein millas Gespür für den Flush]

Ich verstehe das Problem, aber ganz streng genommen, kann ich die IA dann nicht als eine zitierte deklarieren, wenn ich die Sätze als solche selbst geformt habe aus den Infos, die ich bekommen konnte.

Und genau deshalb sollte es meiner Meinung nach Pflicht sein, wenn man schon IA's zu ungesehenen Filmen schreibt, dass man dann einfach eine solide, einigermaßen verlässliche IA kopiert und entsprechend kennzeichnet, die dann später von einem (selbst) korrekt editiert oder ausgetauscht wird - von jemandem, der den Film auch gesehen hat!

:respekt: Genau so meinte ich das. Dachte das wäre auch so verständlich gewesen.  :00000109:

Ich verstehe das Problem, aber ganz streng genommen, kann ich die IA dann nicht als eine zitierte deklarieren, wenn ich die Sätze als solche selbst geformt habe aus den Infos, die ich bekommen konnte.

Ich sehe keinen Sinn darin, einfach andere Inhaltsangaben umzuformulieren.
Und wenn Du wirklich der Meinung bist, das die daraus entstandene IA Deine geistige Leistung ist (was ich nur sehr bedingt so sehe), dann läufst Du halt genau in das von mir unter 2. angegebene Problem. Dann musst Du für etwaige Fehler geradestehen. Warum machst Du Dir das Leben an der Stelle so schwer ?

Nimm die IA von einer anderen Seite, Quellenvermerk drunter, gut ist. Und selbst wenn diese sich im Nachhinein als fehlerhaft herausstellt, wird Dir mit Sicherheit keiner ans Bein pissen.  ;)

Allrdings wäre dann noch zu klären, unter welchen Bedingungen entweder a) der Verweis auf die Quelle durch spätere Nachbearbeitungen getilgt werden kann und b) ob die "vorläufige" IA dann auch gleich zugunsten einer neuen von jemand anderem gelöscht werden kann. Insbesondere Letzteres finde ich schwierig...

Ich kann da keine Schwierigkeit erkennen. Vorabeinträge sollten, wie von mir geschrieben, durch Quellenvermerk gekennzeichnet werden.
Solche Einträge dürfen immer durch selbstgeschrieben Texte ersetzt werden ! Die Regel existiert, da braucht nix diskutiert/geklärt zu werden.

[MMeXX]

Die erste Option finde ich einen guten Kompromiss, auch wenn man dabei in den sauren Apfel beißen und jemand anderen als Quelle und sich selbst als "Abschreiber" presigeben muss. Zweitens finde ich auch eine Option. Bei drittens hingegen besteht immer die Gefahr, dass man die Korrektur vergisst (z.B. "Grindhouse (Death Proof)"), wobei ich mittlerweile zwar den Film gesehen habe, aber nicht mehr wirklich eine präzise IA zusammen bekommen würde (was dann?  :00000109:)...

Zum "Preisgeben" haben sich schon andere geäußert, ich möchte noch anfügen, dass es mir beispielweise bei Fassungseinrägen (größtenteils) Banane ist, wessen Name darunter steht. Wenn ich daran denke, wieviel Zeit mich die Ergänzungen der ersten vier Simpsonsstaffeln gekostet hat. Da steht auch nirgends mein Name, aber mir ist das recht schnurz, denn ich weiß, welchen Anteil ich geleistet habe. (Ich will mich jetzt nicht als supertoller Samariter aufspielen, nur verdeutlichen, dass mit einer zusätzlichen Zeile "Quelle(n): ..." bei dir bestimmt kein Zacken aus der Krone bricht. ;) Zur dritten Option: Tja, dann schreibt die eben ein anderer, der den Film gesehen hat...

Mhhh... Gibt es denn zu 99% verlässliche Internet-Quellen? Wenn ja, wäre das doch eine gute Alternative... Aber ich denke, dann drehen wir uns im Kreis  ;).

Richtig, da du der Meinung bist, dein Vorgehen sei legitim, während ich es in Bezug auf die OFDb-Regeln nicht plausibel nachvollziehen kann. Wenn du das auf anderen Seiten so handhabst, ok, dein Bier. Hier jedoch ist das "Gebiet der OFDb."

Ansprüche hin oder her (ist ja sehr löblich), aber warum gibt es dann nicht härtere Vorgaben für den Eintrag von IAs? Dort müsste man meiner Meinung nach ebenso wie beim Appell an die User ansetzen. Auf Dauer stört es mich aber, wenn nur ich immer wieder bloß gestellt werde. Ich erinnere an meine "Der Nebel"-Kritik oder eben jetzt diese Thematik.

Zum Thema Vorgaben hatte ich ja gestern abend noch geschrieben. Und zu den anderen Diskussionen in deinem Thread möchte ich ja - wie erwähnt - nichts sagen.

Zum zweiten Absatz: Das ist leider richtig, muss ich gestehen. Allerdings sehe ich einen Lapsus, der hin und wieder in Reviews vorkommt nicht als Anstoß zum Überdenken meiner Arbeitsweise an. Über die IAs und deren vorzeitiger Verfassung (also vor Kinostart) kann man aber reden...

Wobei ich finde, dass du dich mit diversen Vorschlägen bisher nur sehr schwer anfreundest. ;) Aber gut, dass zumindest ein langsames Einlenken deinerseits erfolgt.

Ich habe mich teilweise geäußert - Siehe oben. Ich werde diese Praktik des IA-Eintragens mal überdenken, will aber nicht versprechen, dass ich sie gänzlich abändern will. Ist der Film im Kino, sind genügend Infos da (meistens) - aber mal sehen... Bei "Grindhouse" habe ich schlicht vergessen, später noch einmal nachzuschauen und bin auch nicht stolz auf die Vorab-IA. Wenn es der Vermeidung müßiger Diskussionen förderlich ist, werde ich darüber nachdenken.

Gerade der letzte Satz zeigt aus meiner Sicht, dass dir die gesamte Diskussion weniger ernst ist, als manch anderem hier. Und das finde ich nicht schön. Wobei ich auch nachvollziehen kann, dass du, aufgrund vorher stattgefundener Diskussionen möglicherweise etwas "kampfesmüde" bist.

Ich verstehe das Problem, aber ganz streng genommen, kann ich die IA dann nicht als eine zitierte deklarieren, wenn ich die Sätze als solche selbst geformt habe aus den Infos, die ich bekommen konnte.

Du sollst ja auch nicht schreiben: "Zitiert nach X, Zeile 435", sondern lediglich mit einer Quellenangabe darauf verweisen, dass die Inhalsangabe nicht auf Grundlage der Filmsichtung, sondern zusammengetragener Infos aus dem Netz entstanden ist.
(Und jetzt kurz allgemein: Nur weil ich einen gelesenen Sachverhalt mit eigenen Worten aufschreibe, kommt bei mir dennoch eine Angabe: "Vgl. XXX", da ich ja meine Informationen von anderen Quellen beziehe. Das dürfte doch auch bei deinem Studium so sein, oder?)

[filmimperator]

Und genau deshalb sollte es meiner Meinung nach Pflicht sein, wenn man schon IA's zu ungesehenen Filmen schreibt, dass man dann einfach eine solide, einigermaßen verlässliche IA kopiert und entsprechend kennzeichnet, die dann später von einem selbst korrekt editiert oder ausgetauscht wird - von jemandem, der den Film auch gesehen hat!

Nur dazu muss man seinen Narzissmus eben überwinden.

Ich hab das allgemeine Anliegen mittlerweile verstanden - auch ohne Unterstreichungen und nochmaligen expliziten, aber extrem gejhaltlosen Erwähnens deinerseits... :anime:

...deswegen habe ich mittlerweile 2 neue IAs verfasst zu Filmen, die ich gestern bzw. in jüngerer Vergangeneheit gesehen habe. Ich bitte euch darum , da mal drüber zu schauen und - ebenso wie Bretzelburger es tat - darauf zu achten, ob die sich von IAs zu nicht gesehenen Filmen von mir unterscheiden:

"Die Teufelsinsel": http://www.ofdb.de/plot/15648,291300,Die-Teufelsinsel
"Dracula 3000": http://www.ofdb.de/plot/57739,291307,Dracula-3000

Nimm die IA von einer anderen Seite, Quellenvermerk drunter, gut ist. Und selbst wenn diese sich im Nachhinein als fehlerhaft herausstellt, wird Dir mit Sicherheit keiner ans Bein pissen.  ;)
(...)
Ich kann da keine Schwierigkeit erkennen. Vorabeinträge sollten, wie von mir geschrieben, durch Quellenvermerk gekennzeichnet werden.
Solche Einträge dürfen immer durch selbstgeschrieben Texte ersetzt werden ! Die Regel existiert, da braucht nix diskutiert/geklärt zu werden.

Ok, dann haben wir jetzt einen Kompromiss gefunden. Erachte ich allgemein als sinnvoll.

Zum zweiten Absatz: Das ist leider richtig, muss ich gestehen. Allerdings sehe ich einen Lapsus, der hin und wieder in Reviews vorkommt nicht als Anstoß zum Überdenken meiner Arbeitsweise an. Über die IAs und deren vorzeitiger Verfassung (also vor Kinostart) kann man aber reden...

Wobei ich finde, dass du dich mit diversen Vorschlägen bisher nur sehr schwer anfreundest. ;) Aber gut, dass zumindest ein langsames Einlenken deinerseits erfolgt.

So wie es - deiner Meinung nach - sein sollte, findet du oben. Wobei ich nicht weiß, ob jetzt wieder jemand ankommt und mir vorwirft, ich wäre zu allgemein oder die IAs wären ausbaufähig...

Ich verstehe das Problem, aber ganz streng genommen, kann ich die IA dann nicht als eine zitierte deklarieren, wenn ich die Sätze als solche selbst geformt habe aus den Infos, die ich bekommen konnte.

Du sollst ja auch nicht schreiben: "Zitiert nach X, Zeile 435", sondern lediglich mit einer Quellenangabe darauf verweisen, dass die Inhalsangabe nicht auf Grundlage der Filmsichtung, sondern zusammengetragener Infos aus dem Netz entstanden ist.
(Und jetzt kurz allgemein: Nur weil ich einen gelesenen Sachverhalt mit eigenen Worten aufschreibe, kommt bei mir dennoch eine Angabe: "Vgl. XXX", da ich ja meine Informationen von anderen Quellen beziehe. Das dürfte doch auch bei deinem Studium so sein, oder?)

Ja, das ist auch in meinem Studium so  ;). Finde ich gut... Aber die IAs, die mit Querllrnverweis gekennzeichnet sind, werden später sowieso heraus genommen, wenn jemand ankommt und im KF postet, er habe den Film mittlerweile gesehen. Also ist das doch verlorene Liebesmüh, oder?


Um mal wieder zu einem anderen Thema zu kommen:

Ich sah gestern mit "Die Teufelsinsel" einen durchaus beeindruckenden, frühen Vertreter des Gefängnisdramas mit Boris Karloff. Da mir beim besten Willen keine filmhistorischen Bezüge einfielen, beließ ich es bei einem vagen Vergleich mit "Papillon" und schrieb eine meiner seltenen Reviews zu einem "Klassiker": http://www.ofdb.de/review/15648,291360,Die-Teufelsinsel

[Bretzelburger]

Ohne jetzt zuviel über Formulierungen zu sagen, fällt einfach auf, dass du bei Ia's, die du erst nach Ansicht einen Films erstellst, einen ganz anderen Spannungsaufbau pflegst. Du gehst mehr ins Detail der ersten Minuten, bringst die eigentliche Problematik auf den Punkt und machst den Leser damit neugierig.

Dein eigener Text beweist auch, dass es auf die Länge (auf der du gerne herumhackst) gar nicht ankommt. Eine gut IA kann ruhig mit ein paar Worten mehr die Anfangssituation umreissen, denn so wird der Plot schlüssiger und die Neugier auf das Kommende noch konkreter. Die zusammengeschusterten Fremd-IA's gehen oft einen anderen Weg, indem sie mit ein, zwei Sätzen die Gesamtthematik umreissen und dabei möglichst im Ungefähren bleiben.

Aber die IAs, die mit Querllrnverweis gekennzeichnet sind, werden später sowieso heraus genommen, wenn jemand ankommt und im KF postet, er habe den Film mittlerweile gesehen. Also ist das doch verlorene Liebesmüh, oder?

Moment ! - Sagtest du nicht, es ginge dir um Vollständigkeit und Informationsgehalt in der OFDb ? - Dann sollte es dir doch egal sein, ob jemand später deine sowieso nicht originale IA austauscht, denn du hast ja mit deinem Eintrag deine Aufgabe zuvor schon erfüllt. Darauf kannst du stolz sein.

Doch im Endeffekt sollte dir der Vergleich zwischen deinen IA-Versionen genügen - für jeden Autor mit etwas Anspruch kann es nur eine Lösung geben - keine IA mehr, ohne selbst den Film gesehen zu haben.

[filmimperator]

Ohne jetzt zuviel über Formulierungen zu sagen, fällt einfach auf, dass du bei Ia's, die du erst nach Ansicht einen Films erstellst, einen ganz anderen Spannungsaufbau pflegst. Du gehst mehr ins Detail der ersten Minuten, bringst die eigentliche Problematik auf den Punkt und machst den Leser damit neugierig.
(...)
Moment ! - Sagtest du nicht, es ginge dir um Vollständigkeit und Informationsgehalt in der OFDb ? - Dann sollte es dir doch egal sein, ob jemand später deine sowieso nicht originale IA austauscht, denn du hast ja mit deinem Eintrag deine Aufgabe zuvor schon erfüllt. Darauf kannst du stolz sein.

Zum ersten Absatz: Das mit dem Spannungsaufbau mache ich dann wohl un(ter)bewusst. Beim Schreiben jdf. achte ich nicht wirklich darauf. Ganz streng genommen, gleicht meine IA zu "Die Teufelsinsel" auch jener in der IMDb, allerdings habe ich die dort nicht abgeschrieben. Ich wollte damit nur angedeuten, dass es in diesem speziellen Falle weitgehend egal gewesen wäre, ob ich den Film gesehen hätte oder nicht.

Zum zweiten Absatz: Vollständigkeitsdrang ist ein Aspekt, aber verschwendete Zeit (bei später sowoeso gelöschten Einträgen) der andere. Und letzterer wiegt dann doch schwerer.

[MMeXX]

...deswegen habe ich mittlerweile 2 neue IAs verfasst zu Filmen, die ich gestern bzw. in jüngerer Vergangeneheit gesehen habe. Ich bitte euch darum , da mal drüber zu schauen und - ebenso wie Bretzelburger es tat - darauf zu achten, ob die sich von IAs zu nicht gesehenen Filmen von mir unterscheiden:

"Die Teufelsinsel": http://www.ofdb.de/plot/15648,291300,Die-Teufelsinsel
"Dracula 3000": http://www.ofdb.de/plot/57739,291307,Dracula-3000

Zu "Die Teufelsinsel":

Dr. Charles Gaudet (Boris Karloff) behandelt seinen Patienten und Freund, welcher jedoch verstirbt und wird dabei von der Polizei erwischt.

Ich halte den zweiten Teil des Satzes für etwas sehr verschachtelt. Vielleicht eher:
Dr. Charles Gaudet (Boris Karloff) behandelt seinen Patienten und Freund, welcher jedoch verstirbt. Weil Gaudet dabei von der Polizei entdeckt wird, kommt es zu einer Verurteilung wegen Hochverrats zu 10 Jahren Zwangsarbeit auf der "Teufelsinsel", einem berüchtigten Gefängnis in den Weiten des Atlantiks.  ?

Zu "Dracula 3000":

Anfangs auf eine dicke Belohnung aus für dessen Entdeckung, wandelt sich das Bergen des Schiffes alsblad zu einem Alptraum:

Zunöchst finde ich, dass "Anfangs auf eine dicke Belohnung für dessen Entdeckung aus" besser klingt, da es sich (hoffentlich ist das jetzt der richtige Begriff...) bei "für dessen Entdeckung" um ein nachgestelltes Attribut zu "dicke Belohnung" handelt.
Und nach dem Komma ein Flüchtigkeitsfehler:
"alsbALd"

Nimm die IA von einer anderen Seite, Quellenvermerk drunter, gut ist. Und selbst wenn diese sich im Nachhinein als fehlerhaft herausstellt, wird Dir mit Sicherheit keiner ans Bein pissen.  ;)
(...)
Ich kann da keine Schwierigkeit erkennen. Vorabeinträge sollten, wie von mir geschrieben, durch Quellenvermerk gekennzeichnet werden.
Solche Einträge dürfen immer durch selbstgeschrieben Texte ersetzt werden ! Die Regel existiert, da braucht nix diskutiert/geklärt zu werden.

Ok, dann haben wir jetzt einen Kompromiss gefunden. Erachte ich allgemein als sinnvoll.

Dann bitte gleich bei "Der Rote Baron" druntersetzen. Oder habe ich gerade was falsch verstanden?

Ja, das ist auch in meinem Studium so  ;). Finde ich gut... Aber die IAs, die mit Querllrnverweis gekennzeichnet sind, werden später sowieso heraus genommen, wenn jemand ankommt und im KF postet, er habe den Film mittlerweile gesehen. Also ist das doch verlorene Liebesmüh, oder?

Hä? Irgendwie verwirrt mich dein letztes Posting, denn einerseits gehst du mit milla2201 konform, dass Inhaltsangaben ohne Sichtung mit Quellennachweis versehen werden sollen, jetzt jedoch bist du der Meinung, sie wären vergebene Liebesmüh? Ich kann gerade nicht recht folgen!? Und es ist doch schön, wenn es zunächst eine "Vorab-IA" gibt, die mit Quellenangabe versehen ist und so rechtzeitig vor Kinostart informiert. Ehe sie dann später von jemandem, der den Film gesehen hat, überarbeitet und ersetzt wird. Vergebene Liebesmüh hin oder her.

[filmimperator]

Über meine IAs zu "Dracula 3000" und "Die Teufelsinsel" habe ich mittlerweile nochmal drüber geschaut und die kleineren Fehlerchen abgeändert.

Ok, dann haben wir jetzt einen Kompromiss gefunden. Erachte ich allgemein als sinnvoll.

Dann bitte gleich bei "Der Rote Baron" druntersetzen. Oder habe ich gerade was falsch verstanden?

Ich habe mittlerweile aufgrund der ganzen Diskussion hier gestern abend etwas mehr als 6 Euro investiert und mir den Film dennoch im Kino angeschaut. Die IA hab ich nun leicht überarbeitet und ich denke, so wie sie jetzt drinsteht, kann man konform gehen. Implizit war dort bisher z.B. herauszulesen, dass Voss etwa zeitgleich mit Richthofen stirbt, was schlicht falsch ist.

Hä? Irgendwie verwirrt mich dein letztes Posting, denn einerseits gehst du mit milla2201 konform, dass Inhaltsangaben ohne Sichtung mit Quellennachweis versehen werden sollen, jetzt jedoch bist du der Meinung, sie wären vergebene Liebesmüh? Ich kann gerade nicht recht folgen!? Und es ist doch schön, wenn es zunächst eine "Vorab-IA" gibt, die mit Quellenangabe versehen ist und so rechtzeitig vor Kinostart informiert. Ehe sie dann später von jemandem, der den Film gesehen hat, überarbeitet und ersetzt wird. Vergebene Liebesmüh hin oder her.

Das ist aber dann für denjenigen, der die Vorab-IA schreibt eher sinnlos, da er WEIß, dass sein Eintrag in ein paar Wochen ohnehin hinfällig ist. Also kann ich mir vage Vermutungen über Inhalte zukünftig auch ganz sparen. Es wäre nur zu klären, WANN es eine Vorab-IA und wann es eine schon ganz brauchbare ist (mal abgesehen von "nach der Sichtung des Films eintragen")...

[Fräulein millas Gespür für den Flush]

Das ist aber dann für denjenigen, der die Vorab-IA schreibt eher sinnlos, da er WEIß, dass sein Eintrag in ein paar Wochen ohnehin hinfällig ist. Also kann ich mir vage Vermutungen über Inhalte zukünftig auch ganz sparen. Es wäre nur zu klären, WANN es eine Vorab-IA und wann es eine schon ganz brauchbare ist (mal abgesehen von "nach der Sichtung des Films eintragen")...

Also langsam komm ich nicht mehr mit.  :icon_rolleyes:

Vorab-IA mit Quellenvermerk. Nicht geschrieben (weil unsinniger Aufwand), sondern kopiert. Wer dazu keine Lust hat, macht es halt nicht.
Diese wird ersetzt sobald jemand, der den Film gesehen hat, eine Neue schreibt. Ob es derjenige war, der auch die Vorab-IA geschrieben hat oder nicht ist dabei Wurscht.

Was gibt es da noch zu erklären bzw. nicht zu verstehen ?  :00000109:

[MMeXX]

Über meine IAs zu "Dracula 3000" und "Die Teufelsinsel" habe ich mittlerweile nochmal drüber geschaut und die kleineren Fehlerchen abgeändert.

:respekt:

Ich habe mittlerweile aufgrund der ganzen Diskussion hier gestern abend etwas mehr als 6 Euro investiert und mir den Film dennoch im Kino angeschaut. Die IA hab ich nun leicht überarbeitet und ich denke, so wie sie jetzt drinsteht, kann man konform gehen. Implizit war dort bisher z.B. herauszulesen, dass Voss etwa zeitgleich mit Richthofen stirbt, was schlicht falsch ist.

Ebenfalls gut, dass du ihn geguckt hast und daraufhin Veränderungen vorgenommen hast. Aber wieder zwei Flüchtigkeitsfehler: Satz 1:
"1916 kämpft der 24-jährige Frauenschwarm Freiherr Manfred von Richthofen (Matthias Schweighöfer) als Jagdflieger im Ersten Weltkrieg." ;) (Tut mir leid, ich kann nicht anders  :icon_lol:)

Das ist aber dann für denjenigen, der die Vorab-IA schreibt eher sinnlos, da er WEIß, dass sein Eintrag in ein paar Wochen ohnehin hinfällig ist. Also kann ich mir vage Vermutungen über Inhalte zukünftig auch ganz sparen. Es wäre nur zu klären, WANN es eine Vorab-IA und wann es eine schon ganz brauchbare ist (mal abgesehen von "nach der Sichtung des Films eintragen")...

Ja und? Dann machen wir ab sofort keine Vorab-Fassungen mehr in der OFDb, die kommen ja sowieso weg, wenn sie dann ordentlich drinsteht!? Ich kann deiner Argumentation hier nicht so recht folgen...

[filmimperator]

Das ist aber dann für denjenigen, der die Vorab-IA schreibt eher sinnlos, da er WEIß, dass sein Eintrag in ein paar Wochen ohnehin hinfällig ist. Also kann ich mir vage Vermutungen über Inhalte zukünftig auch ganz sparen. Es wäre nur zu klären, WANN es eine Vorab-IA und wann es eine schon ganz brauchbare ist (mal abgesehen von "nach der Sichtung des Films eintragen")...

Also langsam komm ich nicht mehr mit.  :icon_rolleyes:

Was gibt es da noch zu erklären bzw. nicht zu verstehen ?  :00000109:

Ja und? Dann machen wir ab sofort keine Vorab-Fassungen mehr in der OFDb, die kommen ja sowieso weg, wenn sie dann ordentlich drinsteht!? Ich kann deiner Argumentation hier nicht so recht folgen...

Folgender Gedankengang (ich gehe mal von mir aus): Wenn ich eine IA eintrage (oder hereinkopiere mit Quellenvermerk - was auch immer) und genau weiß, dass diese 2 Wochen später ohnehin nicht mehr existieren wird, warum sollte ich mir dann diese vergebliche "Mühe" machen? Deswegen würde ich es unter dieser Bedingung bisweilen eher lassen... Alles klar?  :icon_rolleyes:

Ebenfalls gut, dass du ihn geguckt hast und daraufhin Veränderungen vorgenommen hast. Aber wieder zwei Flüchtigkeitsfehler: Satz 1:
"1916 kämpft der 24-jährige Frauenschwarm Freiherr Manfred von Richthofen (Matthias Schweighöfer) als Jagdflieger im Ersten Weltkrieg." ;) (Tut mir leid, ich kann nicht anders  :icon_lol:)

Elender Korinthenkacker  ;). Hast ja Recht und es ist mittlerweile abgeändert.

[Fräulein millas Gespür für den Flush]

Folgender Gedankengang (ich gehe mal von mir aus): Wenn ich eine IA eintrage (oder hereinkopiere mit Quellenvermerk - was auch immer) und genau weiß, dass diese 2 Wochen später ohnehin nicht mehr existieren wird, warum sollte ich mir dann diese vergebliche "Mühe" machen? Deswegen würde ich es unter dieser Bedingung bisweilen eher lassen... Alles klar?  :icon_rolleyes:

Warum Du Dir die Mühe machen solltest ?
Wenn ich mich recht erinnere, war es Dir ein Anliegen die OFDB-Besucher vorab mit Informationen zu versorgen. DARUM !
Oder war das vielleicht doch nicht Dein Hauptanliegen ? Nachtigall, Nachtigall, ...

Ich bin heute mal zum Test die Filme aus der Kinovorschau (auf der OFDB-Startseite) durchgegangen, die noch keine IA haben (es waren 6 Stück).
Für diese hab ich mal, die IA von kino.de eingefügt (und nebenbei noch eine Korrektur im Korrekturforum gepostet).

Dafür hab ich ca. 5 Minuten gebraucht !
Und sobald die Filme jemand gesehen hat, bin ich froh, wenn "meine" IAs durch Selbstgeschriebene ersetzt werden. Kostet mich nicht mal ein müdes Arschgrunzen.

Wenn das Bedingungen sind, mit denen Du nicht klarkommst, dann lässt Du es vermutlich wirklich besser. Oder Du machst weiter wie bisher und lebst mit der Kritik die dann mit Sicherheit weiterhin kommen wird und solltest Dich dann aber auch nicht drüber wundern.

Damit wäre das Thema für mich jetzt aber auch dann durch. Ich hab meinen Standpunkt dargelegt, es sah so aus, als könntest du Dich damit anfreunden, aber dann irgendwie doch nicht und diskutierst hier und diskutierst da, wo es nichts zu diskutieren gibt.
Ich hab ansonsten auch ein bisserl Angst, das man mich auffordert, meinen Account in "Don Quichote" umbenennen zu lassen.

:arrow: Take it or leave it.

[filmimperator]

Warum Du Dir die Mühe machen solltest ?
Wenn ich mich recht erinnere, war es Dir ein Anliegen die OFDB-Besucher vorab mit Informationen zu versorgen. DARUM !
Oder war das vielleicht doch nicht Dein Hauptanliegen ? Nachtigall, Nachtigall, ...

Ich weiß jetzt, ehrlich gesagt, nicht, wo dein Problem liegt. Ich will mal meine Ansichten zusammenfassen, um einige Dinge klar zu stellen:

- 1.) IAs zu aktuellen Kinofilmen, die man noch nicht gesehen hat sind bei Quellenverweis legitim. Dies reizt mich aber nicht, da - wie du sagst - die irgendwann eh von jemand anderem ersetzt werden.

- 2.) Information hin oder her: Die Angaben sollten nicht zu vage sein (Stichwort: Vorab-IAs lange Zeit vor Kinostart)

- 3.) Zugegebenermaßen war bisher auch ein gewisses Maß an Eitelkeit mit im Spiel bei meinen Einträgen. Frühes Eintragen, viele Klicks - du wirst mir zustimmen, dass auch du dich freust, wenn deine Einträge (IAs, Reviews etc.) oft gelesen werden, weil man sie ja schließlich nicht in ein stilles Kämmerlein postet, sondern in der "Öffentlichkeit" der Internetuser.

Soweit klar? Ich betrachte die Diskussion aus dem Grunde noch nicht als abgeschlossen, da du oder auch MMexx sich noch rege an der Diskussion, die immer mehr mit meinen scheinbar für euch widersprüchlichen Ansichten als mit der eigentlichen Thematik zum Verfassen der IAs zu tun hat.