Mission:Impossible 3

[Rollo Tomasi]

sitze grae in der Uni...und bin nur halb bei der Sache ;)

An der Uni?
Was studierst Du denn, wenn ich fragen darf?

Musgrave war Laurence Fishburne ?

Nö, Musgrave war Billy Cudrup!
Brassel war Laurece Fishburne.

[Moonshade]

Musgrave war Laurence Fishburne ?

sitze grae in der Uni...und bin nur halb bei der Sache ;)

Also, wenn ich solche Fragen lesen muß, würd ich sagen, er ist da Hausmeister! :LOL:

[Phil]

Nö, Musgrave war Billy Cudrup!

hilft mir noch weniger...welcher Char war das...

@Moon
danke für die Blumen  :D

[Rollo Tomasi]

Der, der Hunt am Anfang in dem Supermarkt getroffen hat, um ihm den Auftrag zur Befreiung der Agentin zu geben!!!

[Phil]

Der, der Hunt am Anfang in dem Supermarkt getroffen hat, um ihm den Auftrag zur Befreiung der Agentin zu geben!!!

danke...damit kann sogar ich was anfangen  :icon_mrgreen:

[Moonshade]

Es spricht doch einiges für weniger Bier vor dem Kinobesuch - oder der visuelle Overkill in den Actionszenen war doch zu stark...da ja offenbar einige nicht mitgekommen sind... :LOL:

[Glod]

Nicht kapiert habe ich da wieder den Schluss, als Hunt einfach in einen schwarzen - völlig unversehrten!!! - Mercedes hüpfte, der ihm doch wohl nicht gehörte und der dort herrenlos mit steckendem Schlüssel stand, und zum Krankenhaus fuhr.

Was gibt's daran nicht zu verstehen? Der Konvoi wurde attackiert und der befand sich mitten im zivilen Verkehr. Das da alle außer den Agenten Panik schieben und abhauen, dürfte logisch sein. Ebenso logisch ist dann, das da etliche Autos rumstehen. Und den Autoschlüssel vergisst man ziemlich schnell, wenn's Raketen regnet. ;)

[StS]

Was gibt's daran nicht zu verstehen? Der Konvoi wurde attackiert und der befand sich mitten im zivilen Verkehr. Das da alle außer den Agenten Panik schieben und abhauen, dürfte logisch sein. Ebenso logisch ist dann, das da etliche Autos rumstehen. Und den Autoschlüssel vergisst man ziemlich schnell, wenn's Raketen regnet. ;)

Genau. Außerdem wurde ja gezeigt, wie man die Zivilisten noch aus der Schußlinie gebracht hat...

[Rollo Tomasi]

Was gibt's daran nicht zu verstehen? Der Konvoi wurde attackiert und der befand sich mitten im zivilen Verkehr. Das da alle außer den Agenten Panik schieben und abhauen, dürfte logisch sein. Ebenso logisch ist dann, das da etliche Autos rumstehen. Und den Autoschlüssel vergisst man ziemlich schnell, wenn's Raketen regnet. ;)

Was es daran nicht zu verstehen gibt?

- dass der Wagen keinen Kratzer abbekommen hat (aber möglich ist das)
- dass er von seinem zivilen Besitzer (was auch möglich ist) zurückgelassen wurde (Warum ist er und nur er z. B. nicht weiter gefahren?)
- dass der Besitzer dann auch noch den Schlüssel hat stecken lassen (was aber, wenn er in Panik geflohen ist, wohl auch möglich ist)

Mir erschien das halt nicht ganz schlüssig.
Aber wenn ich das berücksichtige, was ihr geschrieben habt, ist es wohl doch irgendwie denkbar.

Ist aber auch nicht weiter wichtig.

[Moonshade]

Ich hab übrigens den deutschen Titel mal in "Mission Impossible III" abgeändert - so stehts auch deutlich im Vorspann.

[Phil]

wurde nicht (wie übrigens bei "Clear and Present Danger" damals) zuerst der erste und letzte Wagen des Konvois zerstört ?
und an ein Loch in der Brücke erinner ich mich auch...also ich glaube mit "weiterfahren" war da nischt...

[CinemaniaX]

Dass Inhaltsangaben in (Werbe-)Heften oft falsch sind, weil die Verfasser den besprochenen Film noch nicht gesehen haben, ist relativ normal.
Aber bei Mission Impossible III ist es besonders auffällig. Die Inhaltsangaben, die ich gelesen habe, stimmen nicht und spoilern zu viel.
Auch in OFDb ist die Inhaltsangabe nicht gerade richtig. Will sie jemand neu schreiben?  :andy:

[Moonshade]

Dass Inhaltsangaben in (Werbe-)Heften oft falsch sind, weil die Verfasser den besprochenen Film noch nicht gesehen haben, ist relativ normal.
Aber bei Mission Impossible III ist es besonders auffällig. Die Inhaltsangaben, die ich gelesen habe, stimmen nicht und spoilern zu viel.
Auch in OFDb ist die Inhaltsangabe nicht gerade richtig. Will sie jemand neu schreiben? :andy:

Stimmt - trifft so nicht zu. Ich schreib sie neu.

EDIT: Ist drin...:  http://www.ofdb.de/view.php?page=inhalt&fid=100870&sid=184742

[CinemaniaX]

Schon viel besser  :respekt:

[schlitzauge23]

Kein schlechter Film, aber auch nix besonderes. Durchschnittliche Aktion, wenig Spannung, Story naja, Darsteller waren ok. War Gott sei Dank am Kinotag drinn, Eintrittspreis 4,50 Euro. Wäre ich am Wochenende reingegangen und hätte das doppelte gezahlt wäre ich doch schon etwas enttäuscht gewesen. Aber so gings noch, 6,5/10. Man kann auch getrost warten bis er auf DVD erscheint, ins Kino muss man dafür nicht unbedingt.

Das einzige was mir richtig gut gefallen hat, war die Asiatin? aus Hunts Team   :icon_mrgreen:

[endoskelett]

SPOILER


Nee, man kann nicht getrost warten bis auf die DVD, solch einen Action-Blockbuster schaut man im Kino oder gar nicht. Dieses Kaliber gabs länger nicht mehr. Wie es die positiven Kritiker hier schon sagten, furiose Unterhaltung mit guten Charakteren, Tom Cruise gut, Hoffman noch ne Ecke drüber. Nur leider stimmte das Ende nicht ganz, meiner Meinung nach,

.........    SPOILER

hier hätte etwas unangenehmeres besser geschmeckt, Hunt's Wiedererwachen ist gemeint.


SPOILER OFF

Oft sehr hektisch geschnitten, aber war noch im Rahmen und nicht zu nervend. Gerade das Erzähltempo macht ungemein Spaß, ich hatte ihn jedenfalls. Nach dem perfekten Collateral und dem miesen Krieg der Welten hat Cruise einen tollen letzten MI-Film hingelegt.8/10

edit: ach ja, schade, dass das Drehbuch zur Hasenpfote/Anti-Gott Geschichte nichr mehr hergab, nunja, Action-Blockbuster...

[CinemaniaX]

@schlitzauge23: Ist Deine Bewertung abhängig vom Eintrittspreis? Wäre die Bewertung besser gewesen, wenn Du den Film umsonst gesehen hättest?  ;)

@angel3:16: Bitte Spoilerwarnung bzgl. des Filmendes ergänzen.

Ja, den Film sollte man schon im Kino sehen, vor allem wenn man zu Hause keinen Beamer und keine gute Surroundanlage hat.

[schlitzauge23]

Nicht nur vom Eintritspreis ;) Aber war nach den ganzen positiven Kritiken halt etwas entäuscht und glücklich das ich am Kinotag reingegangen bin und nicht das doppelte dafür gelatzt habe ;)  Ne, hätte dem Film dann trotzdem 6,5/10 gegeben.

Action-Blockbuster?  :LOL: 2-3 Szenen waren dabei, aber sonst? Oder hab ich was verpasst? :icon_mrgreen:

[endoskelett]

Der Film war doch voll gepackt mit Action, allein die Länge der einzelnen Szenen. Und Action muss nicht zwangsweise immer nur Geballer bedeuten, aber selbst davon gab es en masse.

Vielleicht warst du in einem ganz anderem Film Schlitzauge, oder bist jeweils an den ruhigeren Momenten wieder aufgewacht? :icon_mrgreen:

[Hana-Bi]

Kann mich auch nicht beschweren. Ich mochte die beiden anderen Teile nicht so sehr und war von daher um so mehr überrascht als ich M:I:3 gesehen habe. Das Budget wurde wirklich gut eingesetzt und die Action und der spannungsaufbau können sich sehen lassen.

[schlitzauge23]

Vielleicht warst du in einem ganz anderem Film Schlitzauge, oder bist jeweils an den ruhigeren Momenten wieder aufgewacht? :icon_mrgreen:

Nönö, war schon im richtigen Film und eingeschlafen war ich auch net, obwohl das Dank mangelnder und unspektakulärer Action durchaus hätte passieren können :P

[psychopaul]

Ich war übrigens zufrieden, langweilig war er wirklich nie, die Story fand ich recht ok, und hin und wieder wars auch recht lustig.
Vor allem das Ende hat mir ziemlich gut gefallen, insbesondere die Härte im Schlußkampf (die Szene mit dem Auto, das da angerauscht kam war kurz aber klasse...  :icon_eek:)

Wirklich genervt hat mich diesmal der schnelle Schnitt, vor allem in der Berlin-Sequenz, die war für mich völlig in den Sand gesetzt..
(z.b. im Vergleich zu den Bourne-Filmen, da hat mich dieser Wackelstil nicht gestört, bis zu einem gewissen Grad ist das für "realistische" Action eh wunderbar geeignet, aber hier wars einfach viel zu viel des Guten..)

Ansonsten hab ich nicht viel auszusetzen, solche Mainstream-Äktschener such ich nie nach irgendwelchen Logikfehlern oder sonstwas ab...  :icon_razz:
(was da teilweise immer diskutiert wird..ihr nehmt solche Filme einfach viel zu ernst  :icon_twisted:  ;))
Einzig die Auftritte von Hoffmann fand ich jetzt nicht soo überragend, klar, er war extrem cool und als Schurke perfekt, aber dafür war er ja auch kaum zu sehen, hätte mir da mehr erwartet...

7,5/10 von mir
(jetzt hab ich ihn mit 7 Punkten sogar gleich gut wie den 2er bewertet  :king:, da passt auch irgendwas nicht, aber die Noten sind sowieso nicht immer das Maß aller Dinge...  :icon_mrgreen:)

[Pinhead_X]

Hi waren Gestern drin und ich fand M:I III ziemlich geil. Ist meiner Ansicht nach der "schmutzigste" der 3 Filme. Der 2. teil war mir ne Spur ZU durchgestylt. Alles Blitzblank allen voran Autos und Frauen.
Teil 3 hingegen fand ich wesentlich bodenständiger. Das Team wirckte verletzlich so wie in Teil 1. Des weitern finde ich ist Teil 3 auch der bösetse von allen. Sadistische Szenen und ein gewisser Gewaltfaktor waren vorhanden. Cruise war sehr gut und Hoffmann ist zur ZEiT fü rmich der Böse Bube schlechthin. Habe ihm die Rolle gut abgenommen. Sehr glaubhaft. Sicherlich strotzen die Filme nicht vor Realismus aber man will ja nur unterhalten werdne und das wurde ich aufs vorzüglichste.

9/10 Punkten

[Phil]

war gestern ein 2. mal drin ... und war wesentlich positiver überrascht als beim 1. mal. Der Film ist (fürs Kino) echt cool...die Action rockt.

[McClane]

ich bin mit meiner Ansicht nicht ganz so weit von Moon weg, aber zwei Sachen:

1) "M:I-2" ist kein "typischer Woo, über den Mission Impossible geschrieben wurde", denn da sind nur die letzten 30 Minuten wirklich Woo und der Rest zu sehr Cruise-Verherrlichung.

2) Was ist denn am erstem "Mission: Impossible" jetzt so dolle raffiniert? Hab die Serie nie gesehen, deshalb war das Sterben des Teams am Anfang kein Wow-Effekt für mich. IMO hangelt sich der 1er nur zwischen den den Einsätzen hin und her, dazwischen langweilt man sich (vor allem beim wiederholten Sehen) dann doch etwas. Da fand ich den 3er doch besser geschrieben.

[Der Maulwurf]

....Na Ja...

MI 2 ist schon eine typischer Woo. Übertrieben schnell aufgebaute Emotion, damit die direkt danach kommende oder schon währendessen auch übertrieben durchgestylte Action auch noch dramatischer rüberkommt. War fett gemacht aber irgendwie hohl.
MI 3 war überraschender Weise um Längen besser..einfach ein guter Film...in jeder Hinsicht..

[Moonshade]

1) "M:I-2" ist kein "typischer Woo, über den Mission Impossible geschrieben wurde", denn da sind nur die letzten 30 Minuten wirklich Woo und der Rest zu sehr Cruise-Verherrlichung.

Was den Film aber auch nicht zu einer MI-Verfilmung macht, sondern zu einem Cruise-Vehikel.

2) Was ist denn am erstem "Mission: Impossible" jetzt so dolle raffiniert? Hab die Serie nie gesehen, deshalb war das Sterben des Teams am Anfang kein Wow-Effekt für mich. IMO hangelt sich der 1er nur zwischen den den Einsätzen hin und her, dazwischen langweilt man sich (vor allem beim wiederholten Sehen) dann doch etwas. Da fand ich den 3er doch besser geschrieben.

Gut, du hast die Serie nicht gesehen, das muß man beifügen.
Was angesichts dieser Multi-Millionen-Ballereien immer vergessen wird: Mission Impossible (oder Kobra, übernehmen sie, wie die Serie ja bei uns hieß) - war nie eine hochdosierte Actionserie, sondern Agenten-Krimis, die von den Missionen, von Masken und Täuschungen lebten.
Ein kniffliger Plot war da wichtiger als alles andere. Insofern war der Plot des ersten Films schon recht gut gestrickt (die größte Schwäche des ersten Films ist eh die hirntote Heli-Szene am Ende samt der Herumturnerei auf dem fahrenden Zug).
Wer natürlich reichlich Action und Geballer sehen will, dem gefällt der 3.Film bestimmt uneingeschränkt, für mich ist das aber nicht das Essentielle an MI.

Und natürlich wird so ziemlich jeder noch so gute Plot irgendwann unoriginell, wenn man den Film mehrfach gesehen hat - da macht Teil 3 keine Ausnahme.

[Snake_Plissken]

Auch ich hab den dritten endlich gesehen und empfand ihn als eindeutige Steigerung gegenüber des zweiten Teils von Woo. Der beste Mission Impossible bleibt aber immer noch der erste Teil von DePalma, der eine klasse Agentenatmosphäre aufbaut und einige unvergessliche Szenen beinhaltet...

7 von 10 für Teil 3...

Mission Impossible 3 - Mein Review

[Pinhead_X]

@Snake_Plissken,

das hast du recht. Beim ersten Teil ga es noch diese Kniffelein wie z.B. Glas auf der Treppe verteilen oder Gehimcodesprache (Stichwort "Job 3,14"). Das war bei Teil 2 auf das minimalste beschränkt. Bei Teil 3 war es ne gute Mischung aus beiden Vorgängern. Wie schon erwähnt wurde, ein guter Film durch und durch.

[Inspektor Yuen]

War eben auch drin.

Wer den Film noch nicht gesehen hat, sollte bitte diesen Beitrag überspringen!!!!!

++++++++++++ SPOILER INSIDE+++++++++++++

Der Film hat mir wirklich gefallen, meines Erachtens der beste der M:I Reihe. Er kommt richtig schmutzig daher und auch menschlicher als vor alles der zweite Teil. Was mir besonders gut gefallen hat war vor allem dass die verschiedenen Sequenzen nicht durchgestyled waren. Der Einbruch in Shanghai war gar nicht filigran anzusehen, da kracht Hunt auf das Glas, verliert seine Knarre usw. Oder das Abräumen der Flaschen als Hunt in Deckung geht kam mir richtig natürlich vor.

Als negativ empfand ich leider die Dinge die wohl unvermeidlich sind in einem Blockbuster, so hätte ich mir gewünscht dass es wirklich Hunts Freundin gewesen wäre die da getötet wurde oder dass man Hunts Wiederbelebung weggelassen hätte. Hätte mir da ein bisschen mehr Konsequenz gewünscht, aber es geht ja leider bei diesem Film um ne Menge Kohle.

++++++++++++SPOILER OUT+++++++++++++

Hat mir gut gefallen, wurde gut unterhalten. 7/10