Gleichwertige Menschen?

[Hackfresse]

der Typ gilt dann im Kindergarten als hyperaktiv. In der Schule als renitent.

Das war bei mir auch so. Also Vorsicht...vielleicht verwandle ich mich ja bei Vollmond  :icon_mrgreen:

[specialk]

Jeder Mensch ist von Geburt an genau so viel wert jeder andere auch.

Ich bin aber der Meinung, dass jemand, der andere Leute leiden lässt (egal in welcher Form) oder tötet nur zu seinem eigenen Profit und Vorteil - dieser Mensch ist nichts wert und sollte sich auch nicht auf die Menschenrechte berufen dürfen.

Da wird es sehr, sehr, sehr schwierig!! Aus christlicher Sicht ist das sicher nicht ganz richtig.... die würden dazu sagen (jedenfalls nach der heutigen Auslegung des christlichen Menschenbildes und nach heutigem christlichen Verständnis und nach dem heutigen christlichen Verständnis der Bibel!!!), daß der Mensch dennoch den gleichen Wert hat und wir nur diese Taten verurteilen dürfen, nicht aber ihn!
(Puuuuh.... meine Chefin wäre stolz auf mich, die Fortbildung macht sich bezahlt  :icon_twisted:)

Das war bei mir auch so. Also Vorsicht...vielleicht verwandle ich mich ja bei Vollmond  :icon_mrgreen:

Sehr interessant - dann können wir uns mal treffen, das würd ich gern sehen!!  :icon_mrgreen:

[Travelling Matt]

Jeder Mensch ist von Geburt an genau so viel wert jeder andere auch.

Ich bin aber der Meinung, dass jemand, der andere Leute leiden lässt (egal in welcher Form) oder tötet nur zu seinem eigenen Profit und Vorteil - dieser Mensch ist nichts wert und sollte sich auch nicht auf die Menschenrechte berufen dürfen.

Menschenrechte gelten entweder für alle, einfach weil es Menschen sind, oder es sind keine Menschenrechte.

[Hackfresse]

Menschenrechte gelten entweder für alle, einfach weil es Menschen sind, oder es sind keine Menschenrechte.

Da würde sich dann die Frage stellen, ob man noch ein Mensch ist, wenn man anderen unmenschliche Dinge antut. Wenns einem dann selber an den Kragen geht, zählen Menschenrechte auf einmal?

Das ist doch wie mit der NPD: Demokratie abschaffen wollen, aber wenns um Demo-Genehmigungen geht, ist die Demokratie auf einmal was ganz Feines...

Beides ziemlich verlogen.

[.sixer.]

Da würde sich dann die Frage stellen, ob man noch ein Mensch ist, wenn man anderen unmenschliche Dinge antut. Wenns einem dann selber an den Kragen geht, zählen Menschenrechte auf einmal?

Menschenrechte zählen nach meinem Verständnis immer. Kann ein Mensch einem anderen Menschen überhaupt etwas unmenschliches antun?

[Hackfresse]

Menschenrechte zählen nach meinem Verständnis immer. Kann ein Mensch einem anderen Menschen überhaupt etwas unmenschliches antun?

Wie wärs mit KZ, Folter, Mord? reicht das?

Oder versteh ich den Hintergrund deiner Frage falsch?

:00000109:

[Kill Mum!]

Menschenrechte zählen nach meinem Verständnis immer.

Wenn man wiederholt gegen Menschenrechte handelt - warum sollte man dann ihren Schutz genießen? Man erkennt sie ja nicht an...

[Nerf]

Menschenrechte zählen nach meinem Verständnis immer. Kann ein Mensch einem anderen Menschen überhaupt etwas unmenschliches antun?

Kein Mensch hat das Recht, über Leib und Leben eines anderen zu entscheiden. Daher sind die ganzen selbstgerechten Juristen in den USA nicht besser als die, die sie auf den Stuhl schicken.

[Travelling Matt]

Wenn man wiederholt gegen Menschenrechte handelt - warum sollte man dann ihren Schutz genießen?

Eben weil es Menschenrechte sind.

[Kill Mum!]

Eben weil es Menschenrechte sind.

Das ist unlogisch. Wieso sollten diese Rechte unveräußerlich sein?

[Travelling Matt]

So ist das Konzept der Menschenrechte nun mal definiert. Wenn man diese Rechte nicht mehr allein aufgrund des Menschseins hat, sondern aufgrund anderer Voraussetzungen, sind es keine Menschenrechte mehr. Wenn jemand in einem Staat ohne Menschenrechte leben will, soll er das auch so sagen, und nicht rumschwurbeln nach dem Motto "Menschenrechte sind schon okay, aber nicht für alle".

[Kill Mum!]

:D Das habe ich nicht geschrieben. Ich sagte nur: Wenn jemand wiederholt gegen die Menschenrechte verstößt, diese also NICHT anerkennt und nicht zur Grundlage seines Handelns gegenüber seinen Mitmenschen macht - warum sollte er dann auf sie bestehen können?

[Travelling Matt]

Weil wir nicht wie er denken und die Menscherechte anerkennen.

[Hackfresse]

:D Das habe ich nicht geschrieben. Ich sagte nur: Wenn jemand wiederholt gegen die Menschenrechte verstößt, diese also NICHT anerkennt und nicht zur Grundlage seines Handelns gegenüber seinen Mitmenschen macht - warum sollte er dann auf sie bestehen können?

Weil das so im Grundgesetz verbrieft ist, unabhängig, davon, was man tut oder getan hat.

Recht und Gerechtigkeit sind halt oft 2 verschiedene, teils sogar konträre Dinge und im schlimmsten Falle eine Frage des Kontostands.

[Kill Mum!]

Warum sollten wir jemandem die Menschenrechte aufzwingen, der sie doch deutlich sichtbar ablehnt?

[.sixer.]

Wie wärs mit KZ, Folter, Mord? reicht das?

Oder versteh ich den Hintergrund deiner Frage falsch?

:00000109:

Es sind doch aber alles Taten, die von Menschen ausgehen und deswegen menschlich sind. Der Mensch macht es sich oft einfach und bezeichnet Schwerverbrecher als Unmenschen, die demnach unmenschliches tun. Aber selbst die schlimmsten Schwerverbrecher sind Menschen.

Warum sollten wir jemandem die Menschenrechte aufzwingen, der sie doch deutlich sichtbar ablehnt?

Weil Menschenrechte unantastbar sind und für jeden Menschen gelten. Wenn man einer Person die Menschenrechte abspricht - z.B. durch die Todesstrafe -, spricht man sich diese Rechte auch selbst ab, da man die Menschenrechte offensichtlich nicht anerkennt. So wird der Richter/Henker selbst zum Verurteilten.


Handle stets so,. dass die Maxime deines Willens. jederzeit zugleich als Prinzip. einer allgemeinen. Gesetzgebung gelten könnten.- Kant

[Kill Mum!]

Ich rede nicht davon jemandem die Menschenrechte abzusprechen. Er tut dies selbst - und zwar durch sein FREI GEWÄHLTES Verhalten im Umgang mit anderen Menschen.

[Hackfresse]

Es sind doch aber alles Taten, die von Menschen ausgehen und deswegen menschlich sind. Der Mensch macht es sich oft einfach und bezeichnet Schwerverbrecher als Unmenschen, die demnach unmenschliches tun. Aber selbst die schlimmsten Schwerverbrecher sind Menschen.

Aber widerspricht das nicht? Sind die 2%, die uns vom Schimpansen unterscheiden, nicht hauptsächlich Vernunft und rationales, also nicht triebgesteuertes Verhalten?

Mann muss halt irgendwo auch differenzieren zwischen "Mensch" als Wesen an sich und so weiter und "Mensch" aus ethisch-moralischer Sicht.

Um gewisse "Menschen" kümmern sich im Knast schon die Mitgefangenen richtig nett^^
Todesstrafe wäre auch nicht richtig, die sollen ruhig ihr Leben lang im Knast schmoren. Die Opfer leiden auch oft ihr Leben lang. Nützen tuts dem Opfer natürlich auch nix, ich weiß.

[Travelling Matt]

Ich rede nicht davon jemandem die Menschenrechte abzusprechen. Er tut dies selbst - und zwar durch sein FREI GEWÄHLTES Verhalten im Umgang mit anderen Menschen.

Es ist scheissegal, was er tut oder nicht tut, für mich ist und bleibt ein Mensch an erster Stelle Mensch und deswegen werde ich ihm bestimmte Dinge nicht antun und bestimmte Freiheiten lassen.

[Kill Mum!]

Das ist eben eine unterschiedliche Einstellung. Mir würde auch niemals in den Sinn kommen mich als Herrscher über Leben und Tod eines anderen Mensches aufzuschwingen...aber jemandem wie Hanns-Martin Schleyer, Hitler oder Stalin weine ich auch keine Träne nach.

[Roughale]

...aber jemandem wie Hanns-Martin Schleyer, Hitler oder Stalin weine ich auch keine Träne nach.

Das ist ja mal eine echte Aussage, das Trio Infernal, oder was? Junge, ich hoffe du machst hier nur Spass!

[Kill Mum!]

Nein, da hätten auch noch andere Namen von Diktatoren und Finanzbanditen reingepasst.

[Hackfresse]

Nein, da hätten auch noch andere Namen von Diktatoren und Finanzbanditen reingepasst.

Das zu denken ist ok, aber öffentlich sagen sollte man das nicht.

Btw...bei den Finanzbanditen kommen immer neue nach, ist wie bei einer Hydra^^
Warum hat die RAF wohl aufgegeben, was glaubste?
Riischtiisch, weil es wie ein Kampf gegen die Windmühlen ist.

[barryconvex]

Warum hat die RAF wohl aufgegeben, was glaubste?

Ein Grund liegt sicherlich darin, daß es die "DDR" als Rückzugsgebiet für Terroristen nicht mehr gibt.

[Kill Mum!]

Es ist scheissegal, was er tut oder nicht tut, für mich ist und bleibt ein Mensch an erster Stelle Mensch und deswegen werde ich ihm bestimmte Dinge nicht antun und bestimmte Freiheiten lassen.

Wieso verliere ich aber mein Menschenrecht auf Freiheit, wenn ich z.B. wiederholt Diebstähle begehe?

[.sixer.]

Wieso verliere ich aber mein Menschenrecht auf Freiheit, wenn ich z.B. wiederholt Diebstähle begehe?

Die Todesstrafe mit einer Freiheitsstrafe zu vergleichen kann nicht dein ernst sein, oder?

[Kill Mum!]

Das habe ich nicht. Aber ein Menschenrecht ist das Recht auf Freiheit...warum beschneidet der Staat meine Menschenrechte? Warum darf er das?

EDIT: Mir ist außerdem noch nie eingeleuchtet, warum man Kriminelle mit anderen Kriminellen zusammensperrt. Genauso wie Irre mit Irren. Das ist kontraproduktiv...

[rs007]

Das habe ich nicht. Aber ein Menschenrecht ist das Recht auf Freiheit...warum beschneidet der Staat meine Menschenrechte? Warum darf er das?

Weil der Schutz der Allgemeinheit vor wiederholten Straftaten schwerer wiegt als deine individuelle Freiheit.

EDIT: Mir ist außerdem noch nie eingeleuchtet, warum man Kriminelle mit anderen Kriminellen zusammensperrt. Genauso wie Irre mit Irren.

Die Alternative wäre: jedem Straftäter seine Einzelzelle; das kostet aber Geld. Für den Bau von noch mehr Haftanstalten fehlt aber das Verständnis in der Bevölkerung.

[Kill Mum!]

Weil der Schutz der Allgemeinheit vor wiederholten Straftaten schwerer wiegt als deine individuelle Freiheit.

Die Alternative wäre: jedem Straftäter seine Einzelzelle; das kostet aber Geld. Für den Bau von noch mehr Haftanstalten fehlt aber das Verständnis in der Bevölkerung.

Wenn ich wiederholt bei "Tengelmann" einsteige schade ich nicht der Allgemeinheit, sondern einem einzigen Unternehmer bzw. einer Firma.
Dagegen schade ich der Allgemeinheit durch Stellenabbau und Hungerlöhne...

[specialk]

Wenn ich wiederholt bei "Tengelmann" einsteige schade ich nicht der Allgemeinheit, sondern einem einzigen Unternehmer bzw. einer Firma.

Falsch!
Natürlich schadest Du durch Einbrüche der Allgemeinheit - der volkswirtschaftliche Schaden, der durch Einbrüche verursacht wird, wird nämlich von der gesamten Gesellschaft getragen. Dazu gehören (u.U. steigende) Versicherungsbeiträge, in die Preise einkalkulierte Verluste durch Diebstahl, Warensicherungssysteme usw. - all dieses zahlt letztlich jeder einzelne Bürger.