The Expendables (Stallone, Statham)

[el_espiritu]

Ich war gestern abend auch drin, nicht viel erwartet, aber wurde sehr gut unterhalten. Wenig Story (wozu auch), aber dafür nette Action, coole Typen und lustige Sprüche.

Was mich wieder angenervt hat waren die schnellen Schnitte in einigen Actionszenen.  :anime:
Was soll das? Wozu wird das gemacht....? Ich kann mir nicht vorstellen das das irgendjemand toll findet bzw. behauptet er könne dabei noch erkennen was abgeht.
Ging mir beim letzten Bond schon tierisch auf den Sack, muss ich verstehn wieso man sowas macht?  :doof:

[vodkamartini]

Geldmangel (so spart man teure Choreographien), fortgeschrittenes Alter der Beteiligten, Anbiederung an moderne Standarts (obwohl ich niemand kenne, dem Wackeloptik und schnelle Schnitte gefallen). Suchs dir aus.  ;)

[Chili Palmer]

(obwohl ich niemand kenne, dem Wackeloptik und schnelle Schnitte gefallen)

Der dritte "Bourne" ist ein Meisterstück in Sachen Schnitt-/Dramaturgiesymbiose, und so denke nicht nur ich. Aber wenn diese Machart an unpassender Stelle in dafür unpassenden Filmen, wie nun anscheinend im vorliegenden Fall, eingesetzt wird, kann ich deine Meinung nachvollziehen.

[KrawallBruder]

Der Film ist genau das, was man erwartet.
Hohle, dumpfe Action. Ich habe noch nie erlebt, dass ein ganzes Kino lachend aufschreit, wenn einen somalischen Piraten der Oberkörper weggefetzt wird  :icon_mrgreen:

mit Hirn 5/10
ohne Hirn 9,5/10

[Lucker]

Ziemlich geil! Ich hatte 1 1/2Stunden das fette Dauergrinsen in der Fresse, was nur durch lautes Loslachen unterbrochen wurde... :icon_mrgreen:
Der Film erfüllt genau die Erwartungen, die an ihn gestellt wurden - und das zu 100% :exclaim: Ich weiß gar nicht, wie sich da so mancher selbsternannte Kritiker aufregen kann. Meine Güte, der Film wurde schon lange im Vorfeld als Actionmovie im Stil der Achtziger/Neunziger Jahre angekündigt, also weder als ach so wichtiges Arthousefilmchen mit Message für die Studentenfraktion, die davon ein nasses Höschen bekommen und auch nicht als Drama für die Leutchen, die im Kino gerne Pipi in die Augen bekommen...
Es rumst & kracht, die Jungs sehen aus wie Comicfiguren, auf `nen coolen Spruch folgt ein noch coolerer usw., verglichen mit der Mehrzahl der heutigen Äktschnfilme eine echte Offenbarung. Wer auf sowas kein Bock hat, der/die geht in einen anderen Film, ganz einfach. Wenn ich Lust auf einen Porno habe, dann schaue ich auch nicht "Nur die Liebe zählt"!
Fazit: The Expendables rockt :exclaim: Ziel erreicht, volle Punktzahl, bitte mehr davon-ich leb nur einmal und will mehr solchen Spaß.

Greetings Lucker

[vodkamartini]

(obwohl ich niemand kenne, dem Wackeloptik und schnelle Schnitte gefallen)

Der dritte "Bourne" ist ein Meisterstück in Sachen Schnitt-/Dramaturgiesymbiose, und so denke nicht nur ich. Aber wenn diese Machart an unpassender Stelle in dafür unpassenden Filmen, wie nun anscheinend im vorliegenden Fall, eingesetzt wird, kann ich deine Meinung nachvollziehen.

Bei Bourne paast und funktioniert es wunderbar, sonst allerdings nervt es ungemein. Zumal man trefflich darüber streiten kann, ob Hankamera etwas mit Realismus zu tun hat. Wenn du hinter jemanden herrennst, bist du selbst in Bewegung und nimmst deine Umgebung garantiert nicht so wahr, als ob du in einem (ruhenden) Kinosessel sitzt. Diese Technik ist also rein aus Realismus-Gesichtspunkten völlig unsinnig.

Bei krawalligen Actionfilmen - die ohnhin keinen Realismusanspruch erheben - wird es dann extrem ärgerlich, wenn man von den teuren Stunts und aufwändigen Choreographien nichts mehr erkennen kann (Paradebeispiel ist der letzte Bond).

[schlitzauge23]

Bei krawalligen Actionfilmen - die ohnhin keinen Realismusanspruch erheben - wird es dann extrem ärgerlich, wenn man von den teuren Stunts und aufwändigen Choreographien nichts mehr erkennen kann (Paradebeispiel ist der letzte Bond).

Jetzt nicht mehr :D Alleine deswegen wundert es mich schon, wie man Expendables Bestnoten geben kann.

Ich habe noch nie erlebt, dass ein ganzes Kino lachend aufschreit, wenn einen somalischen Piraten der Oberkörper weggefetzt wird  :icon_mrgreen:

Die haben dann wohl in den letzten Jahren auch nur 1-2 Action-Filme gesehen. Ähnliche Szenen gab es schon in zig anderen Filmen, die waren sogar besser gemacht, mehr CGI ging ja hier wohl nicht.

[Mr. Blonde]

Rambo IV hast Du 9/10 gegeben, dabei zeigt der ausschließlich CGI-Blut. Cloverfield gibst Du 7/10 obwohl der nur aus Wackelkamera besteht. Case Closed.

Nun weiß ich endlich mal, wieso das so lächerlich wirkt, wenn man sich über sowas aufregt.  :king:

Die haben dann wohl in den letzten Jahren auch nur 1-2 Action-Filme gesehen. Ähnliche Szenen gab es schon in zig anderen Filmen, die waren sogar besser gemacht

Such den Fehler mal schön bei den anderen.  :icon_mrgreen:

[Mr Creazil]

So schlimm fand ich das CGI-Blut gar nicht. Es ist zwar auffällig, hat mich jedoch kaum gestört. Daneben kann man dem Film wegen den handwerklichen Mängel die Höchstwertung nur verweigern.

[McClane]

Mich hat das Gewackel zwar auch etwas gestört, aber wer mal die kurz zuvor angelaufenen "Salt" und "Das A-Team" gesehen hat, der weiß, dass "The Expendables" noch ein ganzes Stück vom Ende der Fahnenstange entfernt ist. Ich hab da in den letzten Jahren deutlich Unübersichtlicheres gesehen und hatte jetzt keine großen Probleme den Kampfszenen der Entbehrlichen zu folgen. Klar, wär schöner gewesen hätte man die Kicks von Li, Daniels und Co. mal geballt in einer Einstellung gesehen, aber so schlimm wie viele das Ganze jetzt machen, ist es auch nicht.

[schlitzauge23]

Rambo IV hast Du 9/10 gegeben, dabei zeigt der ausschließlich CGI-Blut. Cloverfield gibst Du 7/10 obwohl der nur aus Wackelkamera besteht. Case Closed.

Nun weiß ich endlich mal, wieso das so lächerlich wirkt, wenn man sich über sowas aufregt.  :king:

Nix Closed. Bei Cloverfield hat die Wackelkamera gepasst und war bei weiten nicht so schlimm wie bei Expendables. Und aufregen tue ich mich schon mal garnicht, hab nur gesagt, dass die Szene heutzutage nix mehr besonderes ist und zu dem too much war. Bei Rambo wars nicht so schlecht umgesetzt. Also bring bessere Beispiele, ansonsten machst du dich nur lächerlich.

[schlitzauge23]

Klar, wär schöner gewesen hätte man die Kicks von Li, Daniels und Co. mal geballt in einer Einstellung gesehen, aber so schlimm wie viele das Ganze jetzt machen, ist es auch nicht.

Genau, die übertreiben alle. Haben ja auch nur diejenigen recht, die den Film gut fanden :D

[vodkamartini]

Mich hat das Gewackel zwar auch etwas gestört, aber wer mal die kurz zuvor angelaufenen "Salt" und "Das A-Team" gesehen hat, der weiß, dass "The Expendables" noch ein ganzes Stück vom Ende der Fahnenstange entfernt ist. Ich hab da in den letzten Jahren deutlich Unübersichtlicheres gesehen und hatte jetzt keine großen Probleme den Kampfszenen der Entbehrlichen zu folgen.

Bei The Expendables fand ich die Wackelkamera auch nicht so auffällig, vielmehr ging es hier um die schnellen Schnitte. Wie gesagt, da fallen mir auch noch andere Gründe ein, als die obligatorische Bourne-Kopie. Stichwort: Alter.  :icon_mrgreen:

Salt fand ich von den Schnitten her ähnlich, aber der wirkte sowieso wie ein weiblicher Bourne, wenn auch ohne dessen Realismus.

[McClane]

@ schlitzauge
Ne, ist ja auch wahrscheinlicher, dass nur du recht hast... naja, vielleicht ist meine Aufmerksamkeit auch geschulter und ich kann dem Geschehen besser folgen als andere. Außerdem hab ich ja Beispiele gebracht, wie es anderswo aussieht, aber da hast du es ja scheinbar nicht nötig drauf einzugehen...

@ vodka
Setz noch ohne dessen Sinn, ohne dessen Gespür für Charakterzeichnung und ohne dessen Eleganz dazu, dann passt das  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

[Mr. Blonde]

Bei Cloverfield hat die Wackelkamera gepasst und war bei weiten nicht so schlimm wie bei Expendables.

Und ich mache mich lächerlich...

Und aufregen tue ich mich schon mal garnicht, hab nur gesagt, dass die Szene heutzutage nix mehr besonderes ist und zu dem too much war. Bei Rambo wars nicht so schlecht umgesetzt.

Ich habe mich früher auch an CGI-Blut gestört, mittlerweile sollte man sich einfach mit diesem Stilmittel arangieren, denn verschwinden wird es nicht mehr. Bei Rambo 4 gab es genug Szenen, die mindestens auf dem gleichen Niveau waren wie Expendables, (explodierende Köpfe, weggeballerte Oberkörper) die sahen nicht besser aus, nur fielen sie aufgrund der Daueraction einfach weniger auf.

[vodkamartini]

@McClane

Völlig richtig. Salt ist ein aufgeplustertes Actionfeuerwerk, das die von dir aufgezählten Schwächen nur durch extremes Tempo kaschieren kann. Noyce ist kein Anfänger, hat aber im Polit-Action-Thriller-Bereich auch schon kompetentere und rundere Arbeiten abgeliefert (Die beiden Jack-Ryan-Filme mit H. Ford).

Jolie rettet m.E. den Film, da sie als einziger weiblicher Star auch einen solchen Big-Budget-Action-Schmarrn alleine tragen kann.

[schlitzauge23]

@ schlitzauge
Ne, ist ja auch wahrscheinlicher, dass nur du recht hast... naja, vielleicht ist meine Aufmerksamkeit auch geschulter und ich kann dem Geschehen besser folgen als andere. Außerdem hab ich ja Beispiele gebracht, wie es anderswo aussieht, aber da hast du es ja scheinbar nicht nötig drauf einzugehen...

Salt hab ich noch nicht gesehen. A-Team schon, und da war es nur im Finale etwas schlimm, aber immer noch nachverfolgbar was dort gerade passiert im Gegensatz zu Expendables.

Spoiler:

Bestes Beispiel ist doch die Verfolgungsgjagd und der anschliessende Kampf Dolph gegen Jet. Wer da was erkennen konnte, muss ja schon verdammt seltsame Augen haben oder ständig auf Extasy sein um dort durchzusteigen :D Beim Finale war es das gleiche, die Kämpfe und Shoot-Outs waren kaum nachvollziehbar, zumindest für mich.

[schlitzauge23]

Bei Cloverfield hat die Wackelkamera gepasst und war bei weiten nicht so schlimm wie bei Expendables.

Und ich mache mich lächerlich...

Und aufregen tue ich mich schon mal garnicht, hab nur gesagt, dass die Szene heutzutage nix mehr besonderes ist und zu dem too much war. Bei Rambo wars nicht so schlecht umgesetzt.

Ich habe mich früher auch an CGI-Blut gestört, mittlerweile sollte man sich einfach mit diesem Stilmittel arangieren, denn verschwinden wird es nicht mehr. Bei Rambo 4 gab es genug Szenen, die mindestens auf dem gleichen Niveau waren wie Expendables, (explodierende Köpfe, weggeballerte Oberkörper) die sahen nicht besser aus, nur fielen sie aufgrund der Daueraction einfach weniger auf.

Ich muss dazu sagen, dass ich Cloverfield nicht im Kino gesehen habe. Im Heimkino ist diese Ruckelkamera ja meistens nicht so schlimm wie im Kino, daher hats mich hier auch nicht so gestört, vor allem weil ich bei dem Film auch auf das schlimmste eingestellt war und sich die Befürchtungen Gott sei Dank nicht bestätigt haben. Bei Expendables war diese Ruckelkamera und der schnelle Schnitt total fehl am Platz. Wenn ich Kämpfe sehen will, möchte ich die auch bitte etwas nachvollziehen können. 

Und mit CGI-Blut werde ich mich nie anfreunden, aber das war ja eh das geringste Übel bei Expendables :P

[McClane]

Hmmm, dann haben wir wohl verschiedene Versionen vom "A-Team" und den Expendables gesehen. Ich fand, dass es im A-Team weitaus mehr Szenen von dieser Kategorie gab als nur das Finale, bestes Beispiel die einführende Prügelei von B.A., in der man eine zuckende Faust und diverse fallende Autoschieber sieht, aber darüber hinaus nicht wirklich viel mehr erkennt.

[schlitzauge23]

Hmmm, dann haben wir wohl verschiedene Versionen vom "A-Team" und den Expendables gesehen. Ich fand, dass es im A-Team weitaus mehr Szenen von dieser Kategorie gab als nur das Finale, bestes Beispiel die einführende Prügelei von B.A., in der man eine zuckende Faust und diverse fallende Autoschieber sieht, aber darüber hinaus nicht wirklich viel mehr erkennt.

Naja, die Szene war sehr kurz und daher auch nicht wirklich wichtig. Also bestes Beispiel würde ich das jetzt nicht nennen :D

[Anderssen]

So unterschiedlich können Wahrnehmungen sein. Mit der visuellen Nachvollziehbarkeit der Kampfszenen hatte ich bei dem Film kaum Schwierigkeiten, eher mit der logischen ;) . Vielleicht liegt's ja daran, dass ich schon vorgewarnt war, dass der Film schnell geschnitten ist.

Was mich an den Kampfszenen aber etwas stört – und das kann ja durchaus u. A. auf den schnellen Schnitt zurückzuführen sein – ist, dass sie imho optisch nicht so gut eingefangen wurden. Vielleicht sind sie ja auch choreografisch etwas zu lahm konzipiert und man wollte das verdecken, wer weiß.
Wenn ich mal ganz frivol eine Analogie ziehen darf: es ist ein bißchen so, als ob es zwar viele Quickie-Einstellungen gibt, aber keine richtige erotische Szene (abgesehen vielleicht von der Pier-Szene) ;)

Über mangelnde Übersicht würde ich mich jedenfalls nicht so sehr beklagen (anders als bei einigen Michael Bay-Filmen); aber vielleicht hat das auch mein Unterbewusstsein jeweils so uminterpretiert, dass es in den Szenen gar nicht so viel gab, über das man die Übersicht hätte behalten sollen, und das wiederum vermisse ich jetzt ;)

Zum CGI-Blut: Wayne...? So penetrant war's ja nicht. Und es kommt doch darauf an, dass die Szenen (kampf-)künstlerisch gut und plausibel (und spannend, wenn möglich) gemacht wurden. (Und das ist auch das, woran es ein wenig hapert; da gab es von den Hauptdarstellern schon bessere Filme).

Und was Bourne angeht: ganz schön überschätzt. *wegrenn*

[endoskelett]

Verglichen mit dem bescheuerten A-Team-Film hat Sly hier einen Actionfilm gedreht, der unterhaltsam war aber nicht der Oberkracher (Rambo 4 bleibt für mich noch unterhaltsamer). Im Prinzip sind die Actionhelden hier vor allem ja Sly und Statham, der Rest darf sich mal zwischendrin vorstellen und kurz einbringen, mal länger, mal kürzer. Jet Li hätte man von mir aus ganz weglassen können (passte nicht zum Rest des Casts, obwohl die Witze um seine Rolle okay waren).
Nervig: Wackelkamera  :anime: !!!11111 (Dolph vs. Li Fight war z.B. fürn Arsch)
Der Film hätte außerdem die Schurken besser ausarbeiten können, deren Motivation war recht dünn, wohingegen die Motivation der Expandables ja auch nicht so tiefgründig waren, okay, aber man bekommt als Ausgleich ein fettes Feuerwerk geboten, das echt Spaß macht: Hohle Dialoge, Messer in Hälse und Köpfe, die Waffe von Terry Crews die dicke Löcher macht  :king: Flugzeugszene ... Mega-Finale!
Für mich ein hübscher Feelgoodfilm, der schon noch Luft nach oben hatte, aber rechte 80/90er/B-Movie Atmo in sich trägt:7/10
Hoffe auf baldiges Sequel. JCVD würde ich z.B. dann auch sehr gerne sehen...

[quaker]

Jet Li hätte man von mir aus ganz weglassen können (passte nicht zum Rest des Casts, obwohl die Witze um seine Rolle okay waren

Also das andauernde Gefasel von "Ich brauch mehr Geld" fand ich zu geil, dazu dann der Dialog mit Sly im Auto, ich hab mich weggeschmissen...

"Wenn ich reise, dann dauert das viel länger" "Lass mich raten, weil du kleiner bist?!" "Ja, genau!" :icon_mrgreen:

[endoskelett]

Oder: "Wenn ich getroffen wurde, sind die Wunden auch viel größer, weil ich kleiner bin als die anderen" :icon_mrgreen:

Jaja, keine Frage, ich hatte auch was zu lachen (der Comedypart wurde gut bedient. Li's Actionszenen hätte ich nicht gebraucht)

Apropos: Mal gucken, manchmal ist das hektische Gewackel auf BD at home weniger schlimm als auf Kinoleinwand, dann würde ich evtl. noch aufwerten...

[Moonshade]

Und es kommt doch darauf an, dass die Szenen (kampf-)künstlerisch gut und plausibel (und spannend, wenn möglich) gemacht wurden. (Und das ist auch das, woran es ein wenig hapert; da gab es von den Hauptdarstellern schon bessere Filme).

Das fängt eigentlich den ganzen kritischen Knackpunkt ein: es geht um Details. Wenn wir Action lieben, wollen Schweiß und Blut, Wunden und knackende Knochen, wir wollen die Herkulesarbeit und die Selbstüberwindung. Wir wollen den Einschuß sehen, die in der Nachbearbeitung eingefügten krachenden Schläge, der ganze Spaß, den kein normaler Mensch überleben könnte. Alles haarklein!
Aber wenn ein Fight wie Lundgren vs. Li, die reine Körpergebirgskraft gegen einen superbeweglichen Fineliner ansteht, und ich sehen ein einziges unscharfes, wie auf Fast Forward gestelltes Gewirbel von Armen und Krachen von Soundeffekten, dann ist das nicht nur lächerlich, es stellt auch den Sinn des Films in Sachen Action absolut in Frage.

Ist ja schön, wenn hier einige sagen, es stört sie nicht, wenn sie nur GLAUBEN etwas gesehen oder gehört zuhaben, was sie eigentlich DEUTLICH gesehen haben MÜSSTEN, dann ist das zwar schön (wenn auch imo traurig) für sie, aber dann glaub ich eher, daß ICH HIER DER ACTIONFAN bin und nicht nur der alte Sack mit den komischen Qualitätsansprüchen.
Action, die ich erahnen muß, ist keine richtige Action, dann kann ich mir auch ein Hörspiel einpfeifen.

[Glod]

Bei Li vs. Lundgren gab's doch eigentlich gar keine größeren Sichtprobleme.  :00000109:

Spoiler: zeige

Ich denke eher, das Problem ist, dass die Leute erwartet haben, dass Li hier feinste Kampfkunst präsentiert. Unterm Strich war der Kampf aber *hust* realistisch. Da wurde gezeigt, was wirklich passiert, wenn einer wie Li auf jemanden losgeht, der 30 cm größer ist, 50 kg mehr auf den Rippen hat und obendrein auch noch eine kampfgestählte Sau ist (der zudem noch unter Drogen steht). Li kann da vielleicht mal kurz Aua verursachen, aber sobald der andere einmal zum Zug kommt, ist für den Springfloh Schicht im Schacht. Seine Technik kann er sich da an den Hut stecken. Und genauso hilflos kam der Fight von Li auch rüber. Ob das jetzt Absicht war, sei mal dahingestellt. Gepasst hat es imo auf jeden Fall.
Das fand ich an den Film z.B. auch klasse, dass hier extrem unwahrscheinliche Kampfresultate nicht an den Haaren herbeigezogen wurden. So bekam auch Stallone vom wesentlich jüngeren, größeren und stärkeren Austin mächtig den Arsch versohlt. Da brauchte es erst Couture, um Austin in die Schranken zu weisen und selbst der hat sicherheitshalber auf etwas härtere Methoden zurückgegriffen.

Mich hat die Wackelkamera zwar allgemein auch gestört (nervig), aber so richtig hinderlich fand ich sie im Grunde nur bei dem Kampf, wo Daniels gegen 2 der Expendables antreten musste. Ich habe nicht mal mitgekriegt, wer das war und das geile Ende des Kampfes war auch schlecht eingefangen.

[MaistaMaista]

Gestern den Film "The Expendables" im Kino angeschaut. Dieser Film ist meiner Meinung nach der Actionkracher des Jahres 2010, den kein anderer Actionfilm dieses Jahr mehr einholen wird. Ich sage es mal so, es ist ein perfekter Film für das Kino für Erwachsene Männer. :icon_lol: Nur wenige Frauen werden hier ihren Spaß finden... :icon_smile: und das ist gut so! Der Film bietet sehr gute Action-Unterhaltung, markige und komödiante Sprüche und eine lächerliche Story. Sylvester Stallone hat genau das in der Linse eingefangen was meine Augen sehen wollten! Die Schauspieler hatten richtig Spaß beim Dreh, was man ihnen im Film auch anmerkt. Meiner Meinung nach hätte der Film noch 30 Minuten länger gehen können. Schnitte und Kamera fand ich eigentlich ganz gut. Mir ist da nichts zu schnell oder zu langsam vorgekommen. CGI-Blut ging in Ordnung und brutal ist der Film allemal. Eine klare Empfehlung von mir an die Männer da draußen sich diesen Film im Kino anzuschauen! The Expendables Part 2 scheint ja schon gegessene Sache zu sein!

8/10 Punkte

[Moonshade]

Geil, allein das allgemeine Frauenbild, was da zwischen den Zeilen durchsickert... :LOL:

[KeyserSoze]

Die anhaltende Mario Barth Missionierung zeigt ihre Wirkung.

[doomsdaymachine]

Hm, ich wollte mir den Film doch eigentlich im Kino ansehen, aber nach dem, was ich hier lese, muss ich das nochmal überdenken. ^^ Ich hasse Schnitte in Kampfszenen. Ich möchte am liebsten ohne Schnitt irgendeine gut choreographierte beeindruckende physische Leistung sehen. Bei vielen Schnitten stelle ich mir dann immer vor, dass die einen kleinen Schlag machen, dann ruft jemand Cut und dann dann wird der nächste Schlag gedreht. :/
Und an CGI-Blut werde ich mich ebenfalls nie gewöhnen, bin halt besseres gewohnt. :P