Taken 2

[Dr. Schnabel]

Stimmt schon. Man kann schon sagen, dass es vielleicht ein klitzewenig zu viel heile Welt war. Wäre aber nichts, was mich wirklich stört. Denn so schlimm war es auch wieder nicht.

Die Inszenierung hingegen schon. Und dass Istanbul als solch ein finsteres, bedrohliches Loch dartgestellt wird, nervt mich auch. Ich war erst im August 8 Tage dort und muss sagen, dass die Stadt sehr weltoffen und nur minimal weniger westlich ist als etwa Rom oder Madrid. Die Frauen dort sehen aus wie Italienerinnen und überhaupt nicht orientalisch. Diese Burkafrauen machen dort nur ungefähr 5% aus. Ich finde es unschön, dass die Türken und Istanbul so schattig porträtiert werden. Das entspricht nicht der Realität und war IMO auch für die Inszenierung des Films völlig unnötig. Ich hatte mir da gerade als Türkei-/Byzanzfreund mehr versprochen.

[Deer Hunter]

Kleine Frage am Rande: Kann es sein, dass der Film maßlos geschnitten wurde?

Spoiler: zeige

Gerade am Ende, als er den vorletzten Kerl fertig macht, der ist mir irgendwie zu plötzlich gestorben...

Diese Sache möchte ich gerne aufgreifen, denn nicht nur mir, sondern auch meiner Freundin sind diese PG-13 Cuts definitiv aufgefallen und ich befürche, dass entgegen der Hoffnungen, die dieser Artikel äußert,

http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=4283

wir leider keinen längeren Cut geschenkt bekommen haben und für den "richtigen" Film auf die DVD VÖ warten müssen. :icon_confused: :icon_mad:

Spoiler: zeige

Im Übrigen war der finale Cut beim Bösewicht blanker Hohn: Neeson legt die Hand aufs Gesicht und tötet ihn dann wie? Durch die Macht ala Qui-Gon Jinn? :doof:

[Wolfhard-Eitelwolf]

Im Kino gesehen und angesichts extrem niedriger Erwartungshaltung solide unterhalten worden. Viel schlimmer als diverse Logiklücken und mehr als deutliche PG13-Schnitte war die extrem hohe Zahl von Vollidioten im Kino. Kommentare, Handyspielerreien, Gekicher... Wahnsinn, offenbar hatte irgendwo die Hauptschule am nächsten Tag schulfrei  :wallbash: Immerhin saß ich noch so, dass ich den Mist nicht so extrem abbekommen hab.

Film wird auf DVD nochmal gesicht in ungeschnittener Form. Allerdings wird auch dies nicht verdecken können, dass Teil 1 schlicht unerreicht bleibt. Zu lieblos letztlich diese halbgare Cashcow...

[Deer Hunter]

Ich war wirklich schockiert, wie viele Jugendliche in der Vorstellung von Taken 2 drin waren. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass Neeson mit seinen 60 Jahren die Jugend von heute ins Kino lockt. Ich dachte die ganze Zeit, ich säße im falschen Kinosaal...oder die anderen. :icon_confused:
Zum Glück war es bei mir nicht ganz so schlimm, das Gequatsche im Film (ja, es ist anscheinend verdammt schwer heutzutage wenigstens 80 Minuten am Stück aufmerksam zuzuhören und sehen) hielt sich in Grenzen und es gab auch kein nerviges Handygespiele.
Abgesehen davon lasse ich mir derartige Verhaltensweisen sowieso nicht bieten und halte es da wie Kinski: bei schlechtem Benehmen, einfach auf die Fresse haun! :king:

[Riddick]

Viel schlimmer als diverse Logiklücken und mehr als deutliche PG13-Schnitte war die extrem hohe Zahl von Vollidioten im Kino. Kommentare, Handyspielerreien, Gekicher...

Mit diesem Problem habe ich leider immer häufiger zu kämpfen bei uns im Kino, weshalb meine Lust aufs Kino auch immer mehr abnimmt. Mich regt es schon auf, dass manche Leute erst nach 5 Minuten, nachdem der richtige Film angefangen hat, den Mund halten. OK, bei der Werbung und den Trailer können die ja noch quatschen, aber sobald das erste Logo erscheint, will ich Ruhe haben. Ganz besonders bei Horrorfilmen wird das Publikum immer nerviger und dümmer.
Deshalb gehe ich inzwischen nur noch in der Woche und 1-2 Wochen nach Start, da ist es meistens nicht mehr ganz so schlimm.

[uboot]

Taken 2 hat mich bestens unterhalten. Ich hatte genau mit dem Film so in der Art gerechnet. Natürlich ist es kein Taken 1, das ist auch nicht machbar. Taken 1 hatte eben den Vorteil des Neuen. Eine Fortsetzung kann dem gegenüber nur abfallen. Aber das hat mich nicht weiter gestört. Ich hatte also gar keine Verbesserung gegenüber Teil 1 erwartet.

Ärgerlich sind natürlich die übereindeutigen Gewaltschnitte. Das kann ich dem Film aber nicht vorwerfen, es wird ja eine Unrated kommen: Dann so, wie der Film sein sollte. 8/10

[Kinofan]

@uboot: Das würde ich so auch unterschreiben.

[Teppi]

Aber holla, das war mal wirklich ein Totalsausfall auf ganzer Linie! Ich ging angesichts so mancher Meinungen hier ja schon mit gedämpften Erwartungen ins Kino, aber was ich dort dann sah, spottete jeder Beschreibung. Erst das zweite Mal überhaupt (nach Transformers 2) sehe ich mich genötigt, die Tiefstwertung von 1/10 auszupacken. Ich werd' mal probieren, mich an all den Schmarn zu erinnern der einem dort zugemutet wurde:

Drehbuch: An sich bin ich ja nicht der Typ, der sich an Logikschwächen oder Ungereimtheiten hochzieht. Wenn diese jedoch so arg ausfallen, dass ein als harter Action-Streifen gedachter Film mich und viele andere mit seiner Lächerlichkeit mehrmals zum lauten Lachen bringt (aus Spott wohlgemerkt), läuft hier was schief.
- die Lächerlichkeiten alle zu nennen ist kaum möglich; als Stichworte werfe ich mal Folgendes in die Runde:

Spoiler: zeige

mit Granaten in Istanbul rumspielen und die Frau MEHRMALS einfach links liegen lassen ("Ich komme wieder!", nene, sowas darf nur Arnie ;->)

- wo Liam Neesons Vorgehen in Teil 1 noch ein gewissen Bezug zur Realität hatte, war der Quark hier einfach nur abartig abgehoben
- das Bissige, das Brutale, das Bersekermäßige aus Teil 1 hab' ich zu keiner Zeit gespürt
- das Ende in Teil 1 war schon eher schlecht als recht, aber wenigstens kurz; was hier jedoch noch nachgelagert folgte, war einfach peinlich; bei einem normalen Film wäre dies der Todesstoß gewesen, da der Patient aber schon lange tot war, ist's einfach Leichenschändung gewesen
- war die Telefon-Szene bei/nach der Entführung in Teil 1 noch ein intensives Highlight, verkam sie hier zur billigen Kopie

Inszenierung: 'Ne flotte Inszenierung kann natürlich einiges rausreißen - aber Pustekuchen!
- die Action-Szenen wirkten unglaublich statisch und tempoarm; als Beispiel möchte ich hier einfach mal den Endkampf anbringen:

Spoiler: zeige

während man sich in Action-Prachtwerken wie bspw. Bourne bei einer Prügelei durch den ganzen Raum schleudert und so die physische Energie praktisch spürbar macht, standen sich hier 2 Leute wie angewurzelt gegenüber - öde!

- die Auswirkungen der Action-Sequenzen erscheinen abermals lachhaft:

Spoiler: zeige

angefangen bei unkaputtbaren Autos (das Taxi hat in der Verfolgungsjagd keine Schramme genommen!) bis hin zu völlig deplatzierten, lächerlich wirkenden Explosionen

- die hier vorliegende Schnittfassung kann eigentlich nur als Witz gemeint sein; die Action wirkt völlig abgehackt und zerstückelt

Soundtrack: Da man eh grad dabei war, mich zu quälen, wollte man mich hiermit nochmal ganz persönlich ärgern
- der Soundtrack wirkte nicht gerade treibend und konnte den lahmen Action-Szenen kein bisschen Intensität einimpfen
- dass an 2 Stellen der Soundtrack von Drive geklaut wurde, erachte ich als Blasphemie ;->
- selbiges gilt für den an sich ja starken Song im Abspann, welcher jedoch kein bisschen passte

Ich hab' sicher unzählige Punkte vergessen; womöglich editiere ich noch ein paar rein in diese wirre Aufzählung, mit der ich einfach schnell meinem Ärger Luft machen wollte. Ein Mix aus Langeweile und zum höhnischen Lachen animierende Lächerlichkeit!

[Bretzelburger]

@uboot: Das würde ich so auch unterschreiben.

Taken 2 hat mich bestens unterhalten. Ich hatte genau mit dem Film so in der Art gerechnet. Natürlich ist es kein Taken 1, das ist auch nicht machbar. Taken 1 hatte eben den Vorteil des Neuen. Eine Fortsetzung kann dem gegenüber nur abfallen. Aber das hat mich nicht weiter gestört. Ich hatte also gar keine Verbesserung gegenüber Teil 1 erwartet.

Ärgerlich sind natürlich die übereindeutigen Gewaltschnitte. Das kann ich dem Film aber nicht vorwerfen, es wird ja eine Unrated kommen: Dann so, wie der Film sein sollte. 8/10

Mal ganz weg vom ideologischen Ballast, der für die meisten nicht wichtig ist bei Action-Filmen, kann ich eine 8 Punkte-Wertung für eine Schmonzette wie "Taken 2" schwer nachvollziehen (selbst bei den 6 Punkten von McClane hatte ich meine Schwierigkeiten, wie ich weiter oben schon ausführte). Wenn Jemand bei einem James Bond-Film nägelkauend vor dem Bildschirm sitzt, dann wird er sicher auch "Taken 2" spannend finden, aber gerade für Fans des Action-Genres (zu denen ich auch gehöre) ist "Taken 2" doch an Offensichtlichkeit kaum zu überbieten.

Ich nehme als Beispiel einmal eine Szene, die besonders Spannung erzeugen sollte - bitte nicht weiter lesen, wenn man sich das Teil unbedingt noch selbst antun will:

Spoiler: zeige

 
Mills Frau soll gefoltert werden. Während der Folterknecht in Ruhe sein Werkzeug vor sich hinlegt und mit hämischem Grinsen schon mal das Messer am Hals von Mills (eigentlich Ex-) Frau entlang führt, sieht man in parallelen Schnitten, wie Mills aus der Erinnerung an die Geräusche während seiner mit verbundenen Augen erfolgten Fahrt durch Istanbul, den Weg zurücksucht. Völlig unabhängig davon, ob Jemand dazu in der Lage ist, sieht man ihn durch die Straßen gehen, auf einem Schiff fahren usw. also Tätigkeiten, für die selbst ein Wunderknabe wie Mills seine 2 Stunden braucht. Doch der Folterknecht kommt in dieser Zeit über das Ansehen seiner blinkenden Werkzeuge nicht hinaus, so dass Mills genau zum richtigen Zeitpunkt traumwandlerisch vor Ort ist, bevor seine Süße über einen kleinen Schnitt hinaus gehende Beschädigungen erleiden muss.

Wer in "Taken 2" nicht sofort kapiert, das Mutter und Tochter nichts passieren wird, damit All-American-Daddy am Ende als Held da steht, findet auch die "Sesamstraße" spannend. Keinen Moment kommt im Film echter Thrill, das Gefühl wirklicher Gefahr auf - das ist keine Abschwächung des ersten Teils, sondern das Gegenteil. Und das hat in der beschriebenen Szene nichts mit irgendwelchen Schnitten zu tun, denn Famke sieht beim Familien-Eis-Essen aus wie das blühende Leben.

Aber dieses häufige Erwähnen von Schnitten wundert mich sowieso - bedeutet hier für Irgendjemanden die genauere oder häufigere Betrachtung eines Tötungsvorgangs automatisch mehr Spannung? - An der lahmen Story ändert das nichts. Ich empfehle dagegen, die wenigen brutalen Szenen noch zu entfernen, dann kann man den Film getrost im Sonntags-Nachmittag-Familien-Programm zeigen. Man kann die Kinderchen ja leicht mit den Worten beruhigen: "Mami geschieht schon nichts!"

[Teppi]

Aber dieses häufige Erwähnen von Schnitten wundert mich sowieso - bedeutet hier für Irgendjemanden die genauere oder häufigere Betrachtung eines Tötungsvorgangs automatisch mehr Spannung? - An der lahmen Story ändert das nichts.

Mir geht es dabei nicht um die Gewalt, sondern um die (ich nenne es mal) Ästhetik. Wenn schon null Story und Spannung vorhanden ist, möchte ich wenigstens vernünftig inszenierte Auseinandersetzungen sehen. Durch die Schnitte entwickeln die Action-Szenen in meinen Augen aber einen sehr komischen bzw. gar keinen Rhythmus, wodurch selbst diese nicht zu gebrauchen sind.

[uboot]

Die Nörgler hier legen den Film etwas zu stark auf die Goldwaage. Natürlich kann man erahnen, dass es

Spoiler: zeige

 ein Happy End wird: Vater, Mutter und Kind überleben. Mutter kommt wieder zusammen mit Vater und Tochter darf ihren Freund behalten. Passend dazu natürlich auch die bestandene Fahrprüfung am Ende. Auch war mir von Beginn an klar, dass die Tochter später noch in Istanbul Auto fahren muss (könnte jetzt noch weitere Beispiele nennen).

Aber was solls? Das war mir einfach völlig unwichtig. Denn was ich nicht wusste war, wie genau es abläuft. Und da habe ich dem Treiben über die volle Laufzeit sehr gerne zugesehen. Mir war zu keinem Zeitpunkt langweilig. Ich fand es immer interessant, gut gemacht und teilweise lustig. Und das zählt für mich. Ich mag Bryan Mills genauso wie Jack Bauer, James Bond oder McClane. Auch bei den Filmen von letzteren ist klar, dass

Spoiler: zeige

 diese nicht sterben.

Macht es das daher weniger spannend oder interessant? Nein! Denn diese Art Film lebt nicht davon, dass man die ganze Zeit rumrätselt mit 20 Twists und am Ende total überrascht wird. Denn es soll einfach nur gutes Popcorn-Unterhaltungskino auf hohem Niveau sein.

[Mr. Blonde]

Lustig? Och nööööö. Ich mochte Taken gerade weil er auf Späßchen verzichtet hat.  :icon_rolleyes:

[uboot]

Lustig? Och nööööö. Ich mochte Taken gerade weil er auf Späßchen verzichtet hat.  :icon_rolleyes:

Nagut, ich lache auch bei Horrorfilmen.. Mich kannste da nicht als Maß nehmen. Aber Teil 2 ist in der Tat auch ein bisschen Mainstream-lustig.

[Bretzelburger]

Die Nörgler hier legen den Film etwas zu stark auf die Goldwaage.

Und die Anspruchslosen senken ihren Standard noch ein wenig tiefer. Das finde ich tatsächlich lustig :king:

[Mr. Blonde]

Alter, du hast Dieter - Der Film 10/10 gegeben.  :icon_mrgreen: Dann darf man deine Bewertungen wohl nicht so ernst nehmen.  :icon_lol:

[Deer Hunter]

Der Schnittbericht zwischen PG-Fassung und der Unrated Fassung ist jetzt draußen, wobei ich mich etwas darüber wundere, dass am Ende

Spoiler: zeige

bei der Tötung des Vaters

nichts fehlt. Denn besonders das Ende, wo Neeson ihm die Hand aufs Gesicht drückt, kam mir im Kino sehr unvollständig vor... :00000109:

96 Hours - Taken 2

[El_Hadschi]

Echt lahmer Film. Bretzelburger kann ich in seinen Kritikpunkten nur zustimmen.
Dümmliches Drehbuch und schlecht inszenierte Action. Auch das Schauspiel von Neeson kam mir hölzern vor, aber vielleicht ist das auch nur auf die Unfähigkeit des Regisseurs zurück zu führen.
3/10

[Mr. Blonde]

Der Film ist wirklich eine herbe Enttäuschung und wirklich in allen Punkten dem Vorgänger unterlegen. Die Geschichte ist zu hirnrissig und fordert den Zuschauer ein Mal zu oft heraus, über sämtliche ihm bekannte Logikgesetze hinwegzusehen und einfach komplett zuzumachen. Bei Taken war das noch wohldosiert, diesmal ist das aber alles zu viel. Die Handgranatenszene wurde ja schon mehrfach erwähnt oder die gute Frau, die man immer mal wieder ablädt, irgendwo in feindlichen Gefilden: "Ich komm gleich wieder, Schatz".  :wallbash: Im Gegensetz zum Erstling hat mich der Film zu keiner Sekunde gehabt, weil er zu keiner Sekunde das Gefühl echter Gefahr aufkommen lässt. Hervorsehbar ist noch untertrieben und genervt hat das Spektakel, traurigerweise kann da selbst Neeson nicht gegen ankämpfen.

Die Kampfszenen sind selbst in der R-Rated-Fassung noch zu weich und hektisch geschnitten. Der finale Shootout inklusive Kampf über mehrere Etagen war das einzige Highlight eines ansonsten absolut ungelungenen Films.

3/10 ist eine Note, die ich nicht gerne vergebe, aber hier passt sie wirklich.

[lastboyscout]

Ich bin der letzte der sich ueber einen Actionfilm beschwert der die niederen Instinkte anspricht und nicht gerade ein Paradebeispiel in Logik ist.  :icon_mrgreen:
Wenn aber ein Film wie der hier es so offensichtlich nicht hinbekommt eine zumindest halbwegs plausible Geschichte zu stricken, und sich selbst der action-unkundigste Konsument einfach nur an den Kopf fassen kann, dann sollte man zumindest anstaendige Action bieten um von den offensichtlichen anderen Maengeln abzulenken.
Aber der schafft ja nichtmal das, denn selbst in diesem Bereich faellt der Film vollkommen auf die Schnauze, komplett zerfahrene Szenen (und nein, auch ein paar Unrated-Einschuebe helfen da nicht, siehe die Taxi-Verfolgungsjagd), und die sind dann auch noch reichlich unspektakulaer.
Also wo zur Hoelle nimmt dann jemand eine 9/10 her?  :icon_eek:

[Dr. Schnabel]

Der Film ist wirklich eine herbe Enttäuschung und wirklich in allen Punkten dem Vorgänger unterlegen. Die Geschichte ist zu hirnrissig und fordert den Zuschauer ein Mal zu oft heraus, über sämtliche ihm bekannte Logikgesetze hinwegzusehen und einfach komplett zuzumachen. Bei Taken war das noch wohldosiert, diesmal ist das aber alles zu viel. Die Handgranatenszene wurde ja schon mehrfach erwähnt oder die gute Frau, die man immer mal wieder ablädt, irgendwo in feindlichen Gefilden: "Ich komm gleich wieder, Schatz".  :wallbash: Im Gegensetz zum Erstling hat mich der Film zu keiner Sekunde gehabt, weil er zu keiner Sekunde das Gefühl echter Gefahr aufkommen lässt. Hervorsehbar ist noch untertrieben und genervt hat das Spektakel, traurigerweise kann da selbst Neeson nicht gegen ankämpfen.

Die Kampfszenen sind selbst in der R-Rated-Fassung noch zu weich und hektisch geschnitten. Der finale Shootout inklusive Kampf über mehrere Etagen war das einzige Highlight eines ansonsten absolut ungelungenen Films.

3/10 ist eine Note, die ich nicht gerne vergebe, aber hier passt sie wirklich.

Das trifft es zu 100%.

Was mich persönlich noch gestört hat, war die ärgerliche Darstellung Istanbuls. Ich bin wahrlich kein politisch korrekter Mensch und habe nichts gegen entsprechende, vom Feuilleton üblicherweise verleumdete Actionkracher einzuwenden. Im Gegenteil. Aber die 11,7 Millionen Metropole des ehemaligen Konstantinopel so hinterwäldlerisch darzustellen, hat mich genervt. Wer schonmal da war, weiß, dass es dort kaum anders aussieht, was die Bewohner angeht, als Madrid oder Rom - wenn auch die Stadt selber nicht so hübsch wie letztgenannte Städte ist. Da tragen nur sehr wenige Frauen ein Kopftuch. Vor allem nicht in der Innenstadt. Und vor allem nicht die jungen. Istanbul wie die gesamte Westtürkei, also Kleinasien, ist überraschend westlich geprägt. Ein bißchen mehr Fairness hätte mir hier gefallen. Gerade weil die Türken das verdient haben.

[vodkamartini]

Sehe ich ähnlich, ist aber für mich garantiert nicht das Hauptmanko. Der Film ist einfach erschreckend schwach inszeniert (gut die Megatonne hat ja auch schon den dritten Transporter in selbige getreten), die Actionszenen sind harmlos, unübersichtlich und langweilig. Die Story tw. himmelschreiend unfreiwillig komisch. Neeson wirkt hier erstmals richtig abgehalftert und müde. Ganz schwacher Film.

[Riddick]

Der Schnittbericht zwischen PG-Fassung und der Unrated Fassung ist jetzt draußen, wobei ich mich etwas darüber wundere, dass am Ende

Spoiler: zeige

bei der Tötung des Vaters

nichts fehlt. Denn besonders das Ende, wo Neeson ihm die Hand aufs Gesicht drückt, kam mir im Kino sehr unvollständig vor... :00000109:

96 Hours - Taken 2

Spoiler: zeige

Immerhin sieht man da jetzt aber den Kleiderhaken, wo der aufgespießt wird. Im Kino wusste ich gar nicht, was da passiert war. Neeson drückte ihm die Hand ins Gesicht und plötzlich lag der tot an der Wand.

[lastboyscout]

Der Schnittbericht zwischen PG-Fassung und der Unrated Fassung ist jetzt draußen, wobei ich mich etwas darüber wundere, dass am Ende

Spoiler: zeige

bei der Tötung des Vaters

nichts fehlt. Denn besonders das Ende, wo Neeson ihm die Hand aufs Gesicht drückt, kam mir im Kino sehr unvollständig vor... :00000109:

96 Hours - Taken 2

Spoiler: zeige

Immerhin sieht man da jetzt aber den Kleiderhaken, wo der aufgespießt wird. Im Kino wusste ich gar nicht, was da passiert war. Neeson drückte ihm die Hand ins Gesicht und plötzlich lag der tot an der Wand.

Spoiler: zeige

Erinnerte dann natuerlich doch sehr an Midnight Express.  ;) Ist aber wirklich merkwuerdig das da nicht mehr fehlt, unterstreicht aber dann auf der anderen Seite nur meine Aussage ueber die komplett zerfahrenen Szenen.  :icon_mrgreen:

[Sam-Trautman]

Meine Kritik:

Dank dem in den 80er Jahren für die Phoenix Foundation kämpfenden Vokuhila Trägers aus dem Privatfernsehen, Angus McGyver ( Richard Dean Anderson ) wissen wir: Auf eine Aktion folgt stets eine Reaktion..

2008 war das Jahr indem sich Liam Neeson und Regisseur Pierre Morel ( From Paris with Love ) zusammen rauften um nach einem Drehbuch von Altmeister Luc Besson ( Léon – Der Profi ) einen Kracher auf die Actionwelt los ließen, der sich zum Überaschungshit mauserte. Der Trick des Films und für dessen Erfolg verantwortlich, war zum einen die einfache straighte Story, die nicht all zu komplex daherkam und die außergewöhnliche physische Performance des Hauptdarstellers. Bis dato war jener nicht durch derartige Rollen aufgefallen, geschweige denn bekannt. Hier lies Neeson mal so richtig die Handkante klatschen, Genicke wie Streichhölzer brechen. Als Ex Elite Soldat mit allen Wassern gewaschen tritt er hier einen Entführer Arsch nach dem anderen unsanft ins Jenseits. Neeson spielte gegen seinen ´´normalen´´ Film Charakter an, brachte dies aber so glaubhaft rüber, dass man sich manchmal dabei ertappte darüber nach zu denken ob Neeson nicht nur im Film diese coole Sau sei. Wenn man den Charakter beschreiben müsste dann ist er in etwa McGyver ohne Gewissen und Skrupel.

Die große Frage bei einer Fortsetzung ist ja immer: Kann man das Niveau des Vorgängers halten ?

Das Niveau hält er, das ist nicht das Problem am Film. Das Problem, wenn man den ersten kennt, offenbart sich darin, dass  der Trick mit Neesons´ Charakter nicht mehr so brachial funktioniert, der Überraschungseffekt dahin ist, denn Niemand der den Trailer nicht kannte hat traute Neeson diese untypische Rolle zu. Doch er brachte die Rolle auf den Punkt, überraschte als berechnender Berserker im Lederjacken Outfit. Der Unterschied jetzt ist das man natürlich in der Fortsetzung nicht mehr überrascht darüber ist, dass aus dem eher stillen unauffälligen leicht paranoiden Vater ein solcher Typ werden kann, wenn es sein muss. Dafür kann der Film nichts, aber diese Tatsache nimmt dem Film schon ein bisschen den Zauber des Erstlings.

Und wie es sein musste. In Taken entführte eine bärtige Schergen Truppe aus Albanien die Tochter des Neeson, der fand das gar nicht witzig und lies die Hölle über die Männer hereinbrechen. Die Fortsetzung setzt genau da ein wo der erste abschloss. Hier sind wir dann wieder bei McGyvers Universal Weisheit: Auf eine Aktion folgt eine Reaktion. Jeder Scherge oder böser Bube hat einen Vater oder irgendwelche übel gelaunten Brüder in den Bergen Albaniens sitzen ,die nun auf Rache sinnen. Die Reaktion der dunklen Seite der Macht sieht nun so aus ,dass sie den Elitekämpfer mit samt Ehefrau entführen und ihm nach dem Leben trachten. Gewalt erzeugt weitere Gewalt.

Anfänglich nimmt sich Regisseur Olivier Megaton ( Colombiana, Transporter 3 ) viel Zeit um die familiären Verhältnisse der zerütteten Familie um Neeson zu beleuchten, vor allem das zu seiner Tochter. Erst nach der hälfte der knackigen Laufzeit von 90 Minuten nimmt der Film langsam Fahrt auf. Er macht jedoch dann nicht den Transformers Fehler im weiteren Verlauf des Streifens die Action im Gegensatz zum Vorgänger zu verdoppeln oder zum Selbstzweck verkommen zu lassen. Beide Teile haben einen Actionanteil der im gesunden Gleichgewicht zu den körperbetonten Einsatz von Neeson steht wenn er los marschiert.

Schauplatz ist das wunderschön abgefilmte Istanbul, das sich besonders dazu eignet eine spannende Verfolgungsjagd auf den Dächer der Stadt in Szene zu setzen. Wer die bisherigen Filme des Megaton kennt weiß, dass dieser gerne mal schnelle Schnitte einbaut aber auch immer die Stadt einen Rahmen gibt in der seine Geschichten spielen, wie zum Beispiel als er Columbia drehte, sie wunderbar ins Szene setzte,dann aber den Fehler machte den Standort zu wechseln zu Gunsten einer weniger schönen Kulisse.

Leider leider geht dem Film am Ende ein bisschen die Puste aus wie einem miesen Marathonläufer auf den letzten 200 Metern. Wenn sich Neeson durch Istanbul schießt,boxt und messert dann sprintet er in einem Höllentempo das sich gegen Ende hin rächt ,das große Finale ist zu schnell,ohne das spannende, rasante Tempo des Starts bei zu behalten, vorbei. Jedoch hinterlässt er dem Zuschauer ein kleine Denk Anregung.
Diese Denkanregung führt dann wieder zu Eingangs zitierten Weisheit des blonden Amis zurück. So schließt sich der Kreis. Taken II reicht nicht ganz an seinen Vorgänger heran, welcher aber die Latte auch ziemlich hoch gehängt hat, ist aber besser als die meisten Filme dieser Machart, dafür sorgt allein die Präsenz des Neeson. Wenn er seine Puste wiederfindet, die ihm und dem Film zum Schlusshin ein bisschen aus gegangen ist, dann steht einem dritten Teil nichts im Wege. Interessant wäre es Neeeson in einen Einsatz zusammen mit seiner Ehemaligen Crew zu sehen, die ihn in beiden Teilen kurz ihren Aufrtitt haben. Mal sehen was Luc Besson ins Drehbuch zaubert.

[Bretzelburger]

Wann lief der Film im Kino, den du gesehen hast? - Oder gab es den nur auf DVD?

[Mr. Blonde]

Wird das GF nun ein Spiegelserver für die Kritiken vom Vize?  :icon_mrgreen:

Meine Kritik:

Eure/deine Seite sieht nett aus, aber die Kritiken sind leider voller Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehlern.

[Sam-Trautman]

Ne ne  :icon_mrgreen: ich dachte so stell ich mal am Besten vor mit ner schönen Kritik ( Leider mit Schreibfehlern ). Da muß ich nochmal drüber gehen. Wie fällt den deine Kritik zum Film aus ?? Danke fürs Lob.

Edit: Habs grad oben gelesen  :respekt: