The Passion of the Christ

[Contagion]

Und das "die Passion" so wenig anzieht wundert mich, ehrlich gesagt, auch nicht so ganz. Wie du schon sagtest ist hier in Deutschland das Publikum für solch einen Film einfach nicht da. Und dann noch die üblen Kritiken. Außer Christen und interssierten Cineasten interessiert so ein Film eigentlich die Wenigsten!

Also kann man "Passion" zu den besser besuchten Indi Filmen zählen? Wirklich wunder tut es nicht, das der Film in den Staaten ein renner ist, da dort viele gläubige Leben. Ob es sich aber nun um hardcore gläubige sind oder was auch immer, gehört in einen anderen thread. Nein, gehört eigentlich in gar keinen thread. Is auslegungssache wie sehr man sich einer Religion hingibt.

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

Hi !

So, jetzt habe ich den Film auch gesehen. Kommentare gibt es noch keine, aber ein paar Fragen hätte ich noch an die etwas bibelfestere Leute hier.

*** SPOILER ***

- Inwieweit hat sich Mel Gibson an die Bibel gehalten ? Besonders würde mich das Verhalten der Römer (v.a. des Statthalters).
- Wer war diese schwarz gekleidete Gestalt ? Teufel ?
- Wer war der Jude, der Jesus geholfen hat, das Kreuz zu tragen ?
- Wer war der Jünder, der bei der Mutter und Frau/Freundin Jesus war ?

Gruß

n0NAMe

[Hackfresse]

War gestern auch mal drin. Lief im größten Saal und der war ausverkauft... 8O
Hatte das zweifelhafte Vergnügen, neben ner Gruppe muffiger alter Damen zu sitzen. Warn aber auch nen Howfen Christen da. Aber ob man in den Film kleine Kinder mit reinschleifen muss? Ich weiß nicht....

Zum Film: optisch überwältigend, inhaltlich...naja.
Hätte man auch in 90 min unterbringen können.
Und auf die Geißelung in dieser Ausführlichkeit hätte man verzichten können. Das mit der Krähe, als sie dem Lästermaul die Augen auspickt, find ich einen coolen Gag.

summa summarum: 7/10

@noname: diese schwarz gekleidete Person? das war Northern Warrior!


nee, im Ernst: das sollte den Teufel darstellen, siehe auch am Anfang das mit der Schlange

Zitat muffige alte Dame neben mir "Baah, der Deifel"

[Punisher]

- Inwieweit hat sich Mel Gibson an die Bibel gehalten ? Besonders würde mich das Verhalten der Römer (v.a. des Statthalters).

Gruß

n0NAMe

Das ist so nicht ganz eindeutig zu sagen, da die Evangelien ja inhaltlich von einander abweichen. Gibson scheint sich aber, was den Ablauf der Ereignisse angeht, nach Johannes zu richten. Denn nur bei Johannes wird Jesus VOR der Verurteilung durch Pilatus gegeißelt. Bei den Synoptikern (Matthäus, Markus, Lukas) gescheiht dies erst NACH der Verurteilug, also direkt vor dem Kreuzgang nach Golgatha.

Gibson hat jedoch auch einige Dinge hinzugefügt oder im Vergleich zur Bibel geändert:

- Im Film wird Jesus von den (jüdischen) Tempelwachen verhaftet, in den Evangelien durch eine römische Kohorte
- das "Schweißtuch der Veronika" (die Frau, die Jesus auf dem Kreuzweg das Gesicht abwischt und somit sein Antlitz auf ihrem Tuch verewigt) kommt nicht in den Evangelien vor, sondern erscheint erstmals auf Ikonen im 5. Jahrhundert
- die Szene, in der Maria Jesu Blut nach der Geißelung aufwischt ist von Gibson aus dramaturgischen Gründen eingefügt wurden
- die Rückblenden mit dem kleinen Jesus, der hinfällt und die Szene mit dem Tisch sind frei erfunden

[Moonshade]

*** SPOILER ***

- Inwieweit hat sich Mel Gibson an die Bibel gehalten ? Besonders würde mich das Verhalten der Römer (v.a. des Statthalters).
- Wer war diese schwarz gekleidete Gestalt ? Teufel ?
- Wer war der Jude, der Jesus geholfen hat, das Kreuz zu tragen ?
- Wer war der Jünder, der bei der Mutter und Frau/Freundin Jesus war ?

Abgesehen von den von Punisher genannten Sequenzen ist auch die Rabenszene frei erfunden, die Zerstörung des Tempels (in den Evangelien zerreißt lediglich der Vorhang) und alle Szenen mit dem Teufel, die ebenfalls nicht in der Bibel stehen.
Der Film ist ein Gemisch aus allen vier Evangelien, je nachdem welche Story den besten Effekt bringt. (ca. 40 Prozent Johannes, 30 Prozent Lukas und jeweils 15 Prozent Markus und Matthäus).
Die Gestalt war der Teufel - wer bitteschön sonst? Jesus Stiefvater? Mit Maden in der Nase?
Der helfende Jude heißt Simon von Cyrene und wird namentlich in drei Evangelien erwähnt.
Der Jünger, den Jesus an Maria als seinen neuen Sohn erkennt und bei der Kreuzigung beisteht, wird bei Johannes namentlich nicht erwähnt, nur daß er ein Jünger war, den Jesus lieb hatte.

[CinemaniaX]

SPOILER!!

Das ist so nicht ganz eindeutig zu sagen, da die Evangelien ja inhaltlich von einander abweichen. Gibson scheint sich aber, was den Ablauf der Ereignisse angeht, nach Johannes zu richten.

Gibson rekonstruiert die Ereignisse anhand der VIER Evangelien, d.h. sie ergänzen sich gegenseitig. Deshalb ist die Chronologie im Film:

- Jesu Gefangennahme
- Jesus vor dem Hohen Rat und die Verleugnung des Petrus
- Jesus vor Pilatus
- Das Ende des Judas (steht nur in Matthäus)
- Jesus vor Herodes und zurück zu Pilatus (nur in Lukas)
- Jesu Geißelung und Verspottung vor der Verurteilung (steht nur in Johannes)
- Jesu Verurteilung
- Jesu Verspottung nach der Verurteilung (nur in Matthäus und Markus)
- Jesu Kreuzigung und Tod

Gibson hat jedoch auch einige Dinge hinzugefügt oder im Vergleich zur Bibel geändert:

- Im Film wird Jesus von den (jüdischen) Tempelwachen verhaftet, in den Evangelien durch eine römische Kohorte

Stimmt nicht. In den Evangelien steht wer Jesus verhaftet hat: eine große Schar mit Schwertern und mit Stangen, von den Hohenpriestern und Ältesten des Volkes. Also u.a.: Knechte des Hohenpriesters. Auch andere Übersetzung: Tempelwache.

[Moonshade]

So, ich wünsche euch viel Spaß..

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=35671&rid=73910

[Mr. Hankey]

Abgesehen von den von Punisher genannten Sequenzen ist auch die Rabenszene frei erfunden,

Ich bin zwar nicht 100% bibelfest, aber ich bilde mir ein, dass das auch irgendwo (zumindest in ähnlicher Form) in der Bibel bzw. in einem der Evangelien stand! Direkt "frei erfunden" ist sie definitiv nicht! Ob die "Rabenszene" allerdings bei der Kreuzigung ist, weiss ich nicht so genau!

So, ich wünsche euch viel Spaß..
http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=35671&rid=73910

Also da hat mir Planis Review besser gefallen! :twisted: (Auch wenn er sich wohl nach nur 5 Tagen bereits zu einer Abwertung gezwungen gefühlt hat.)

Und etwas anderes als einen Verriss von Dir hätte mich auch schwer gewundert. Hattest es ja schon vor dem Kino-Besuch angekündigt! Du alter Anti-Christ Du! :twisted:  :wink:

Lusitig ist auch, dass alle, die den Film zerreissen, sich über unrealistische Szenen aufregen, bzw. lustig machen, obwohl es doch nun mal so, größtenteils, in den Evangelien steht (an die sich Mel nunmal halten wollte!)! Da scheinen manche mehr Ahnung von den Schriften zu haben, als der Papst und alle Christen zusammen! :wink:  :wink:

Aber es gibt ja in der Ofdb nun mittlerweile genug User, die den Film richtig verstanden haben :D  :wink: !
Die Reviews von Amy_Rose & The Mole sind abslout Top! :respekt:

<Hankey, der weiss, dass er durch diesen Post, wieder Schelte zu erwarten hat! :wink: >

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

Danke erstmal für die Beantwortuing meiner Fragen. Ich glaube, ich wäre da in 1000 Jahren nicht draufgekommen.

Aber ein paar Fragen hätte der Onkel "ich-kenn-die-bibel-nur-vom-einband-her" noch.

*** SPOILER ***

Wer hat sich denn eigentlich am Baum aufgehängt ?
Und was hatte das mit dem "Geist" (oder was das war) unter der Brücke zu tun bzw. mit den verzerrten Kindergesichtern ? War der verflucht und wenn ja, wieso ?

Gruß

n0NAMe

[Der Mann mit dem Plan]

Am Baum, das war der olle Judas. Das war der, der den netten Jesus für 30 Taler an die Volksfront von Judäa oder so verraten hat. Also an den bösen Kephas oder wie der heißt. So ganz klar kam der Judas aber dann zum Schluß nicht mit seiner Entscheidung, also hat er sich 'nen Strick gebunden. n der Bibel ist sein Abgang noch 'n bißchen lustiger: Da reißt sein Strick, und er fällt die Klippe hinunter, wo sein Körper in mehrere Einzelteile zerbirstet. Ach, diese olle Lady unter der Kutte, soll wohl Satan sein. Laut Bibel hatte der aber bei Judas' Suizid nicht seine Finger im Spiel.

[Moonshade]

*** SPOILER ***

Und was hatte das mit dem "Geist" (oder was das war) unter der Brücke zu tun bzw. mit den verzerrten Kindergesichtern ? War der verflucht und wenn ja, wieso ?

Tja, da hat sich Onkel Mel wohl ein paar Freiheiten genommen, denn den Geist gibt es in der Bibel nicht (ist nur wegen des Effekts). Judas ist ab Verrat verflucht und wird von den Dämonen der Hölle gepeinigt (bzw. Visionen davon). Jaha, das ist eine Weltsicht, dass sowas den Juden nicht passiert ist  :mrgreen:
Die Kinderdämonen sind ein Co-Produktion von "Exorzist" und Soavis "Dämonen"-Filmen. Noch ein wenig mehr Freiheit, gelle?

[Moonshade]

Ich bin zwar nicht 100% bibelfest, aber ich bilde mir ein, dass das auch irgendwo (zumindest in ähnlicher Form) in der Bibel bzw. in einem der Evangelien stand! Direkt "frei erfunden" ist sie definitiv nicht! Ob die "Rabenszene" allerdings bei der Kreuzigung ist, weiss ich nicht so genau!

Lusitig ist auch, dass alle, die den Film zerreissen, sich über unrealistische Szenen aufregen, bzw. lustig machen, obwohl es doch nun mal so, größtenteils, in den Evangelien steht (an die sich Mel nunmal halten wollte!)! Da scheinen manche mehr Ahnung von den Schriften zu haben, als der Papst und alle Christen zusammen! :wink:  :wink:

<Hankey, der weiss, dass er durch diesen Post, wieder Schelte zu erwarten hat! :wink: >

Hehe, und hier kommt auch schon die Schelte...
...nee, doch nicht...

Okay, die Rabenszene. Klar, solche Szenen gab es in genug Mittelalterschinken und bei den Gebrüdern Grimm und selbst wenn es im Evangelium steht, wenn schon authentisch, dann bitte richtig und nicht von ferne was einbauen.
Kann ja rechts am Bildrand Moses im Bastkörbchen vorbeischiffen lassen, nur weils so effektvoll ist, während Jesus gerade ne Ladung Jünger tauft.

Ansonsten bin ich übrigens in der Kirche (wenn auch evangelisch) und hab meine Bibel auch gelesen (natürlich mit dem nötigen Abstand) und Satan habe ich beim Reviewstudium in keinem der Evangelien an diesen Stellen entdeckt.
Wenns denn um fälschlich unrealistische Szenen geht, welche sollen es denn sein, bitteschön? w-)

[McHolsten]

Der Film wurde aber nicht nachträglich noch um ein "Happy End" erweitert, oder? Man las ja das nach der Kreuzigung ein Teufel im Bild auftaucht und lacht und dann - FINE

In der jetzigen Fassung sieht man den Höllenfürsten zwar noch lachen, aber Jeses steht ja wieder auf...

[Moonshade]

Der Film wurde aber nicht nachträglich noch um ein "Happy End" erweitert, oder? Man las ja das nach der Kreuzigung ein Teufel im Bild auftaucht und lacht und dann - FINE

In der jetzigen Fassung sieht man den Höllenfürsten zwar noch lachen, aber Jeses steht ja wieder auf...

Willst du uns jetzt verkohlen, oder was?
Daß Jesus wiederauferstanden ist, dürfte sogar dem letzten Muslimen auch ohne die Ansicht des Films bekannt sein.
Und der Höllenfürst lacht auch nicht (wie kommen die Leute auf so kuriose Ideen?), er schreit vor Wut auf, da er Jesus Seele nicht erobern konnte, der sich Gottes Plan zufolge für die Menschheit geopfert hat.

[Dr. Phibes (Buurman)]

Der Film wurde aber nicht nachträglich noch um ein "Happy End" erweitert, oder? Man las ja das nach der Kreuzigung ein Teufel im Bild auftaucht und lacht und dann - FINE

In der jetzigen Fassung sieht man den Höllenfürsten zwar noch lachen, aber Jeses steht ja wieder auf...

Willst du uns jetzt verkohlen, oder was?
Daß Jesus wiederauferstanden ist, dürfte sogar dem letzten Muslimen auch ohne die Ansicht des Films bekannt sein.
Und der Höllenfürst lacht auch nicht (wie kommen die Leute auf so kuriose Ideen?), er schreit vor Wut auf, da er Jesus Seele nicht erobern konnte, der sich Gottes Plan zufolge für die Menschheit geopfert hat.

Setzt ma lieber nen Spoiler, du gemeiner Lump!! :mrgreen:

Zum "Happy End" und anderen Ideen da oben ---> :algo:

[FirstBlood]

Vielleicht sollten sich die kritischen Intellektuellen einen neuen Glauben suchen.

Ein leidender Jesus ist nicht im Sinne der "Spaß-Gesellschaft". Die Kreuzigung Christi ist die Grundlage für die Lehre des christlichen Leidens bis hin zum Dolorismus (Verherrlichung des Schmerzes).

Wenn ich in einen Film Namens "Die Passion Christi" gehe, dann sagt schon der Titel aus, dass es sich hier um den Leidensweg von Jesus handelt. Ein Messias, der über das Wasser gelaufen ist oder Wasser zu Wein verwandelt hat, mag zwar für die Masse einen netten "David-Coppervield"-Unterhaltungswert haben, hat aber wenig mit der Glaubensauseinadersetzung zu tun.

Mel Gibson's Film ist über weite Strecken "authentisch". Für mich die konsequenteste Verfilmung dieses Stoffes.

"Missverständlich für Ahnungslose, aber spanndend für Kundige!"

[Zardoz]

Mel Gibson's Film ist über weite Strecken "authentisch". Für mich die konsequenteste Verfilmung dieses Stoffes.

"Missverständlich für Ahnungslose, aber spanndend für Kundige!"

In 2000 Jahren werden findige Archäologen ein Buch in den Kölner Ruinen finden. Es heisst "ES" und wurde vom "Apostel" Stephen King geschrieben. Darin wird in epischer Breite beschrieben, wie eine Gruppe verschiedener Menschen sich aufmacht, um das Böse zu besiegen. Dies wird dann Grundlage für eine neue Religion sein. Weitere 2000 Jahre später wird ein Regisseur mit Namen Mäl Gypsum die letzten 12 Stunden dieser Menschen mit Augenmerk auf die Martereien am Ende des Buches in 4D-Superdramavision verfilmen. Diesem Werk wird zwiespältige Kritik zuteil, da ein Teil der Kritiker bezweifel, dass die im Buch beschriebenen Szenen auch wirklich authentisch sind...

In 2000 Jahren werden Archäologen zahllose Ruinen in der ganzen, weiten Welt ausgraben. Diese Ruinen haben eines gemeinsam: ein auf einer Säule stehendes, riesiges gelbes M. Man wird behaupten, dass dies die Kirchen der Menschen vor 2000 Jahren waren.

Man wird weiterhin zahllose Urnen finden auf denen ein Schriftzug geschrieben steht: "Coca Cola".

Und so weiter...

Nur so viel zur vermeintlichen "Authentizität" in der Bibel und der Verfilmung durch MEL.

[Mr. Hankey]

Nur so viel zur vermeintlichen "Authentizität" in der Bibel und der Verfilmung durch MEL.

Das ist Deine Meinung, die Meinung der Nicht-Christen und die der Zweifler. Bei gläubigen Menschen sieht das aber schon ganz anders aus!

Satan habe ich beim Reviewstudium in keinem der Evangelien an diesen Stellen entdeckt.

Yupp! Na das stimmt allerdings. <Einmal Haue für Hankey! :wink: >
Satan ist aber ja hier eigentlich auch nicht wirklich da. Vielleicht existiert er mehr auch nur in Jesus Vorstellungskraft. Da müsste man den Mel mal fragen, er wird sich schon seine Gedanken dabei gemacht haben! (Warten wir den Audiokommentar ab! :wink: )

Wenns denn um fälschlich unrealistische Szenen geht, welche sollen es denn sein, bitteschön? w-)

Ich meinte damit mehr, dass sich immer alle Kritiker aufregen, wie unrealistisch doch alles ist und das es unmöglich ist, dass alles wirklich SO war, wie Gibson es zeigt!

Hier geht es schließlich um eine Glaubensfrage. Der eine glaubts, der andere nicht. Sieht man mal von ein paar Extrem-Gläubigern ab, werden die meisten Christen auch nicht jedes Wort glauben, was in der Bibel steht und was ihnen prophezeit wird. Es ist einfach jeden seine eigene Sache, ob man das Gesehene und das Geschriebene nun für bare Müntze nimmt, oder nicht. Gibson ist nun einmal Erz-Katholik und ist der Meinung, dass es eben so war, wie er es zeigt. Und das wollte er ohne irgendwelche Verharmlosungen rüberbringen.

Z.Bsp.:

IM ÜBRIGEN VERLIERT JESUS SCHON BEIM GEISSELN SO VIEL BLUT, DASS ER VOR ORT HÄTTE STERBEN MÜSSEN

Genau so etwas meine ich! Gerade in dieser Szene soll doch die Willensstärke und die Wiederstandskraft Jesus rübergebracht werden. Sicherlich würde das ein normaler Mensch nicht überleben, aber Jesus war nun mal, laut Bibel, kein normaler Mensch. Er war der Sohn Gottes!

UND DER TEUFEL, WO STEHT DER IN DER BIBEL? DIE MADENNUMMER? DAS DÄMONISCHE BABY? CGI-TRICKS? AUGENAUSPICKEN VON RABEN? DIE KOMPLETTE ZERSTÖRUNG DES TEMPELS?

Also soll Gibson nun ein paar (wenige) Sachen hinzudichten um das Ganze interessanter zu machen, oder nicht? Ihr wisst doch auch nicht, was ihr wollt! :wink:
Sicherlich handelt es sich hier um ein paar Ideen von Gibson persönlich, aber das sind ja nun wirklich wenige und auch nicht unbedingt die Dümmsten!


Na ja, ich denke da könnte man noch ewig weiterdiskutieren und wir drehen uns eh nur im Kreis! Vielleicht sollten sich alle User, die den Film gesehen haben, mal persönlich treffen und eine Kissenschlacht veranstalten, da würde am Ende mehr rauskommen, als bei dieser Endlos-Diskussion! :mrgreen:  :mrgreen:  :wink:


BTW: Finde deine Review übrigens doch ganz nett! w-)

[psychopaul]

@Zardoz:

Genial,du triffst den Hammer auf den Kopf! :respekt:

(und am 7.Tage war pp noch immer nicht im Film... :scarface:  :kenny08: )

EDIT:

Zitat:

IM ÜBRIGEN VERLIERT JESUS SCHON BEIM GEISSELN SO VIEL BLUT, DASS ER VOR ORT HÄTTE STERBEN MÜSSEN

Genau so etwas meine ich! Gerade in dieser Szene soll doch die Willensstärke und die Wiederstandskraft Jesus rübergebracht werden. Sicherlich würde das ein normaler Mensch nicht überleben, aber Jesus war nun mal, laut Bibel, kein normaler Mensch. Er war der Sohn Gottes!

Absolute Zustimmung,Hankey,DIESER Kritikpunkt am Film is nun wirklich völlig deplaziert. :roll:

[FirstBlood]

Nur so viel zur vermeintlichen "Authentizität" in der Bibel und der Verfilmung durch MEL.

Die Bibel hat den Status. Da kannst du soviel Müll schreiben wie du willst. Es wäre ein bisschen zuviel verlangt, das alles 100 % passt. Mel Gibson ist mit seiner Verfilmung nahe dran. Um einen Skandalfilm handelt es nicht. Demnächst sind wohl Filme wie "Der letzte Mohikaner" Gewaltfilme.

Manche wünschen sich wohl den Jesus, der seine Peiniger mit einem Maschinengewehr alle macht.

[Moonshade]

Vielleicht sollten sich die kritischen Intellektuellen einen neuen Glauben suchen.

Vielleicht sollten sich die Brechstangen-Gläubigen ja auch mal für 5 Cent dem Realismus öffnen? Wer weiß?

Ein leidender Jesus ist nicht im Sinne der "Spaß-Gesellschaft". Die Kreuzigung Christi ist die Grundlage für die Lehre des christlichen Leidens bis hin zum Dolorismus (Verherrlichung des Schmerzes).

Was ja auch das Essentielle für den christlichen Glauben ist! Ja, sischer dat!

Wenn ich in einen Film Namens "Die Passion Christi" gehe, dann sagt schon der Titel aus, dass es sich hier um den Leidensweg von Jesus handelt. Ein Messias, der über das Wasser gelaufen ist oder Wasser zu Wein verwandelt hat, mag zwar für die Masse einen netten "David-Coppervield"-Unterhaltungswert haben, hat aber wenig mit der Glaubensauseinadersetzung zu tun.

Schön, dann setzt euch aber auch mit dem Glauben auseinander.

Mel Gibson's Film ist über weite Strecken "authentisch". Für mich die konsequenteste Verfilmung dieses Stoffes.

Und woher nimmst du diese Weisheit. Nur weil es in der Bibel steht - gilt übrigens nicht als Antwort.

"Missverständlich für Ahnungslose, aber spanndend für Kundige!" .

Ich bin nicht ahnungslos. Nur weil ich nicht buchgläubig der Bibel folge, lasse ich mir das von keinem Buchstaben-Gottes-Christen vorwerfen.
Genau dieser Christendünkel kann wohl kaum im Interesse einer Religion liegen.

[psychopaul]

Mel Gibson's Film ist über weite Strecken "authentisch". Für mich die konsequenteste Verfilmung dieses Stoffes.

Und woher nimmst du diese Weisheit. Nur weil es in der Bibel steht - gilt übrigens nicht als Antwort.

Öhm,ich weiss nicht,ob ich dich jetz mißverstehe,Moonshade,aber da dies eine Bibelverfilmung ist,is es ja doch eine ordentliche Verfilmung des "Stoffes",selbst wenn dieser nicht als erwiesen gilt.

Folglich würde die Antwort "weil es in der Bibel steht" ja für diese Version Gibsons doch gelten!

Oder meinen wir jetzt 2 verschiedene Dinge?

[Moonshade]

Ich meinte damit mehr, dass sich immer alle Kritiker aufregen, wie unrealistisch doch alles ist und das es unmöglich ist, dass alles wirklich SO war, wie Gibson es zeigt!

Das ist in meinem Review nur ein winziger Punkt unter vielen, wie etwa der mit dem Blut. Generell geht es um etwas ganz anderes.

Hier geht es schließlich um eine Glaubensfrage. Der eine glaubts, der andere nicht. Sieht man mal von ein paar Extrem-Gläubigern ab, werden die meisten Christen auch nicht jedes Wort glauben, was in der Bibel steht und was ihnen prophezeit wird. Es ist einfach jeden seine eigene Sache, ob man das Gesehene und das Geschriebene nun für bare Müntze nimmt, oder nicht. Gibson ist nun einmal Erz-Katholik und ist der Meinung, dass es eben so war, wie er es zeigt. Und das wollte er ohne irgendwelche Verharmlosungen rüberbringen.

Und genau vor denjeniger, die jedes Wort für bare Münze nehmen, warne ich, denn die sind nicht besser als fundamentalistische Islamisten. Siehe auch mein letzter Reviewsatz über die Inquisition...

Z.Bsp.:

IM ÜBRIGEN VERLIERT JESUS SCHON BEIM GEISSELN SO VIEL BLUT, DASS ER VOR ORT HÄTTE STERBEN MÜSSEN

Genau so etwas meine ich! Gerade in dieser Szene soll doch die Willensstärke und die Wiederstandskraft Jesus rübergebracht werden. Sicherlich würde das ein normaler Mensch nicht überleben, aber Jesus war nun mal, laut Bibel, kein normaler Mensch. Er war der Sohn Gottes!

Auch hier wieder die Interpretation nach Mel. Laut Bibel tat Jesus Wunder, aber die Bibel wurde nicht von Gott, sondern von Menschen geschrieben. Ansonsten war Jesus auch in der Bibel ein normaler Mensch, der getötet werden konnte, jederzeit. Alles übrige, wie auch die Widerstandskraft dichtet Gibson hier in blindem Glauben hinzu. Das ist gefährlich.

UND DER TEUFEL, WO STEHT DER IN DER BIBEL? DIE MADENNUMMER? DAS DÄMONISCHE BABY? CGI-TRICKS? AUGENAUSPICKEN VON RABEN? DIE KOMPLETTE ZERSTÖRUNG DES TEMPELS?

Sicherlich handelt es sich hier um ein paar Ideen von Gibson persönlich, aber das sind ja nun wirklich wenige und auch nicht unbedingt die Dümmsten!

Es sind die filmisch wirksamsten. Das ist schlichtweg manipulativ und damit unehrlich.

[psychopaul]

Okay,wegen meinem oberen Post nochmal:

Nach Moonshades letzem Beitrag dürfte sich mein Problem weitgehend gelöst haben! :wink:
Müßte die betreffenden Stellen selbst mal lesen,um da ordentlich mitdiskutieren zu können! :oops:

[Moonshade]

Mel Gibson's Film ist über weite Strecken "authentisch". Für mich die konsequenteste Verfilmung dieses Stoffes.

Öhm,ich weiss nicht,ob ich dich jetz mißverstehe,Moonshade,aber da dies eine Bibelverfilmung ist,is es ja doch eine ordentliche Verfilmung des "Stoffes",selbst wenn dieser nicht als erwiesen gilt.

Gut, "gilt nicht" ist vielleicht übertrieben.
Aber Konsequenz erschöpft sich nicht im Hinzudichten, sondern wenn wirklich den Worten der Bibel gefolgt wird. Da machen die älteren Bibelschinken aber einen besseren Schnitt.
Diese Peitschenmetzelei in diesem Ausmaß hat sich ebenso wie den übermäßig quälenden Kreuzgang samt und sonders Gibson samt Skriptteam aus der Nase gezogen.
Und plötzlich ist das die einzig wahre und authentische Darstellung vieler scheinbar aus dem Nichts auftauchender Ach-ich-bin-ja-so-ein-toller-Christ(en)? Macht euch nicht lächerlich!
Der christliche Glaube - ein verdammt gutes Ding - aber verkauft mir diese Schote nicht als the one and only son of the lord.

[psychopaul]

@Moonshade bezüglich "Hinzudichten und co."
Um die verwirrung komplett zu machen: :mrgreen:
siehe mein letzter Post über deinem! :wink:

[Newendyke]

War heute in dem Film... Muss ihn erst nochmal verdauen, da ich ihn noch in keine Sparte stecken kann. Das Einzige, was mir bisher klar geworden ist, ist die Frage warum ich mir diesen Film ein zweite Mal ansehen sollte? ICh finde es grundlegend verdammt gut, dass die Pain Christi endlich mal entromantisiert wurde, nicht so wie es die Kirche einem immer schmackhaft machen möchte, so von wegen gekreuzigt, widerauferstanden und hip hip hooray...

Lest euch mal beizeiten das hier durch:

http://speakerscorner.netzeitung.de/forum/showthread.php?s=e8bdb99370acf2a375326e4b1bf762c3&threadid=56


Sehr amüsant und interessant!

[Moscher]

Lest euch mal beizeiten das hier durch:

http://speakerscorner.netzeitung.de/forum/showthread.php?s=e8bdb99370acf2a375326e4b1bf762c3&threadid=56

Sehr amüsant und interessant!

Allerdings. An dem Artikel als Filmkritik finde ich gar nicht so viel dran auszusetzten. Nur weil ein Film ein christliches Thema behandelt, muss er ja nicht plötzlich als Unterhaltung nicht mehr funktionieren. Man braucht darum meines Erachtens auch kein theologisches Wissen, um zu erkennen ob einem ein Film gefällt oder eben nicht.
Aber wie schön, dass so viele die Wahrheit mit Löffeln gefressen haben. Hab mich jedenfalls bei den Antworten auf diese Kritik herrlich amüsiert. :)

[Glod]

Diese Peitschenmetzelei in diesem Ausmaß hat sich ebenso wie den übermäßig quälenden Kreuzgang samt und sonders Gibson samt Skriptteam aus der Nase gezogen.

Warum?
Ich gebe zu, ich habe den Film noch nicht gesehen, aber ich kann die Kritik um diese ausschweifenden Szenen nicht ganz nachvollziehen. Ja, man darf sich die Frage stellen, ob es in dieser Ausfuehrlichkeit gezeigt werden muss. Aber da Gibson ja diesem speziellen Zweig der Katholiken angehoert, die das Leiden Christi als Grundlage fuer ihren Glauben ansehen, denke ich, dass die Antwort z.T. darin zu suchen ist.
Aber dennoch : Auch wenn in der Bibel nur in einem Satz erwaehnt wird, dass Jesus gegeiselt wurde und anschliessend sein Kreuz nach Golgatha tragen durfte (wieso habe ich jetzt eigentlich wieder "Das Leben des Brian" vor Augen"? :kenny08: ) bedeutet das nicht, dass diese Ereignisse in "Wahrheit" ebenso schnell vorbei waren. Man braucht sicher nicht sehr viel Phantasie, um sich eine Geiselung vorzustellen (zumal es darueber ja sicher auch echte historische Unterlagen gibt). Das waren unter Garantie keine 2 Ohrfeigen + 1 Klaps auf die Finger. Und wenn man dann nach so einer Tortur ein zentnerschweres Kreuz aus der Stadt rausbuckeln muss, dann denke ich schon, dass das arg heftig ist.
Aber was haette man denn zu diesen Punkten noch gross in der Bibel schreiben sollen, zumal sich ja wohl nur die verbohrtesten Romantiker vorstellen koennen, dass Jesus sowas mit einem Laecheln auf den Lippen auf der linken Arschbacke abgeritten hat.
Die Frage, die man sich zu dieser ganzen Gewalt imo stellen muss ist die : Gibt es nicht genuegend andere Moeglichkeiten, die Botschaft Jesu Christi zu vermitteln bzw. ist das Wesen dieses Mannes wirklich nur auf seine Qualen reduziert? Eine Antwort gibt sicherlich Gibsons Splittergruppe, die andere muss jeder fuer sich selbst entscheiden.

[CinemaniaX]

So ganz klar kam der Judas aber dann zum Schluß nicht mit seiner Entscheidung, also hat er sich 'nen Strick gebunden. n der Bibel ist sein Abgang noch 'n bißchen lustiger: Da reißt sein Strick, und er fällt die Klippe hinunter, wo sein Körper in mehrere Einzelteile zerbirstet.

Da hast Du was verwechselt. So steht nicht in der Bibel. Was Du geschrieben hast, ist eine der ausserbiblischen Überlieferungen.