Rambo IV

[Robi]

Na puh...! Zum Glück verhält sich das bei der Blu-Ray genau entgegengesetzt und man spart bei der US-W*chsvorlage nen 10er. Also, an alle Supernerds, Oberboons und Megageeks, nicht verpassen 30Taler auf den Tresen zu klatschen, für die liebevoll zusammengestellte deutsche Blu-Ray (mit tollem TV-Special und mega coolen Trailer :icon_rolleyes:). :icon_twisted:

[McHolsten]

Mal ne dezente Anfrage an alle die im Verkaufswesen tätig sind:
Wie viele Exemplare eines Sonderangebotes darf man als Einzelperson kaufen? Gibt es da Limits oder ist das von Geschäftsführer zu Geschäftsführererlass abhängig? War nämlich eben im Mega Company Markt und wollte mir 14 Exemplare a la 8,88€ mitnehmen - die Kassenkraft war gerade am abrechnen, kommt Kollegin und zickt rum. 5 Minuten Gespräch mit Geschäftsführer und letzten Endes bekam ich dann nur 5 Stück..  :icon_mad:
Eigentlich sollte ich nur 1(!) Exemplar bekommen. Das hätt sich wg. Sprit nun mal gar nicht gerechnet.
Würde mich mal generell interessieren wie sowas gehändelt wird, gerade bei sowas kann man sich ja echt noch nett n bischen was zubuttern und gleich wieder in DVDs investieren... 

[psYchO dAd]

Mal ne dezente Anfrage an alle die im Verkaufswesen tätig sind:
Wie viele Exemplare eines Sonderangebotes darf man als Einzelperson kaufen? Gibt es da Limits oder ist das von Geschäftsführer zu Geschäftsführererlass abhängig? War nämlich eben im Mega Company Markt und wollte mir 14 Exemplare a la 8,88€ mitnehmen - die Kassenkraft war gerade am abrechnen, kommt Kollegin und zickt rum. 5 Minuten Gespräch mit Geschäftsführer und letzten Endes bekam ich dann nur 5 Stück..  :icon_mad:
Eigentlich sollte ich nur 1(!) Exemplar bekommen. Das hätt sich wg. Sprit nun mal gar nicht gerechnet.
Würde mich mal generell interessieren wie sowas gehändelt wird, gerade bei sowas kann man sich ja echt noch nett n bischen was zubuttern und gleich wieder in DVDs investieren... 

Keine Ahnung, aber passt meiner Meinung schon so. Wenn du das nachher nicht bei egay verticken wolltest, sondern nur für 14 deiner Freunde nehme ich alles zurück, aber ich kann die Leute nicht ausstehen, die z.B. bei ner MM-Neueröffnung den Laden stürmen und 20 X-Boxen mitnehmen, um sie nachher bei der Bucht zu verchecken.  :doof: :icon_evil:
Die ehrlichen Käufer, die die Dinger nur für den Eigenverbrauch wollen schauen durch die Finger.

Und ja, mir ist klar, dass es von Rambo wohl mehr auf Lager gibt, als bei ner Konsole, aber dennoch ist so ein Verhalten ungut.

[McHolsten]

Naja ... wer zuerst kommt mahlt zuerst...  :icon_twisted:
Ich verstehe das schon wo, würde mich auch ärgern wenn ich mich auf den 30km langen Weg gemacht hätte und nix mehr dagewesen wäre: "Sorry, da hat eben einer alles aufgekauft!" 5 Stück sind okay, ich denke damit fahre ich ganz gut. Sind ja noch jetzt noch "genug" da. Aber warum nicht die Chance nutzen, wenn sie da ist? Gibt genug "Dumme" die überhöhte Preise zahlen, warum also nicht etwas eigennützig denken und n bischen Kohle nebenbei machen. Gerade wenn man eh n mies bezahlten Job hat...  :icon_confused:
Zudem: In absehbarer Zeit wird das eh nen 10€ Ding werden. So 1-2 Monate max. und der Preis sinkt rapide.

[metaldemon666]

Also ich hab für meine US Blu-Ray inkl. Versand 17,17 € bezahlt. Da kann man nicht meckern  :andy:

[Roughale]

@McHolsten: In MediaMarktanzeigen und der von ähnlichen Shops steht doch gerne mal "in Handelsüblichen Mengen" drunter, da der Begriff aber nicht genau definiert ist, denke ich mal ist das in jedem Fall eine Tatsachenentscheidung, mit 5 bist du meiner Meinung nach noch gut weggekommen, die bekommst du vor einer Beschlagnahmung locker an den Mann :king:

[Mr. Blonde]

die bekommst du vor einer Beschlagnahmung locker an den Mann :king:

Danach kann er die immer noch irgendwelchen Splatterkiddies hier im Forum teuer verkaufen, die dann nen neuen Thread mit dem Thema "Suche die verbotene DVD von Rambo" aufmachen.  :rofl: Aber eigentlich mal ne gute Idee, also die Dinger weiterverscherbeln. Hab die DVD hier allerdings nicht unter 17 Euro gesehen, mal genauer nachkieken.  :icon_mrgreen:

[Mr. Hankey]

Aber keine Bange, die wird sich auf jeden Fall gut verkaufen (bei den niedrigen Ansprüchen hierzulande)...

Als ob deine Ansprüche höher sind. Wäre die US ne Vanilla Disc gewesen, hättest Du sie garantiert trotzdem nicht stehen gelassen. ;)

Aber was sag ich da eigentlich? Hab die dt. Disc ja gerade deswegen auch stehen gelassen. Aber gegen das Franfurter (Bock-)Würstchen zu wettern, macht halt Spaß! :icon_mrgreen:

[Glod]

Ja, wenn du jemand den Finger abschießt.  :icon_mrgreen:

Bei 1500 Schuss in der Minute, die so ein MG rausrotzen kann, geht das Zerteilen wesentlich schneller als man meinen sollte. Und die haben in der "kleinen" Ausführung nur die 7.62 mm.

Das wage ich auch zu bezweifeln.

Als Sniper geht noch viel mehr als nur ein paar Köpfe zum Platzen zu bringen. Wenn ein Mensch von den verwendeten Kalibern auf größere Distanz getroffen wird, dann zerfetzt es ihn einfach und die Teile werden in alle Richtungen zerstreut (wohlgemerkt von einem Schuss). Zugegebenermaßen habe ich diese Info auch nur aus dem Making Of von "Shooter", aber da sie da von einem Ausbilder an einer Scharfschützenschule kam, denke ich mal, dass da u.U. was dran ist.
Und so wie ich das gesehen habe, hatte der Scharfschütze in dem Film eine entsprechende Waffe und nicht nur ein AK47 mit 'nem aufgeschraubten Zielfernrohr

Die meisten Filme sind in ihrer Darstellung schlicht und ergreifend viel zu harmlos. Deswegen kommt uns dann ein Film wie Rambo gleich maßlos übertrieben vor. Aber ich denke, dass der Streifen wesentlich näher an der Realität ist als viele andere. Wahrscheinlich wird man das wahre Grauen des Krieges 'eh nie zur Gänze auf die Leinwand bringen können. Das würde dann wahrscheinlich keiner mehr sehen wollen.

[Vinyard Vaughn]

Eben nochmal den Film mit Audiokommentar gesehen und Sly betont extra nochmal das Kaliber .50 Präzisionsgewehr von Schoolboy und desen brutale Auswirkungen. :icon_cool:

@Psychodad: Also nicht auf Leute wie Eric hören  ;) der hat doch keine Ahnung.

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

Als Sniper geht noch viel mehr als nur ein paar Köpfe zum Platzen zu bringen. Wenn ein Mensch von den verwendeten Kalibern auf größere Distanz getroffen wird, dann zerfetzt es ihn einfach und die Teile werden in alle Richtungen zerstreut (wohlgemerkt von einem Schuss). Zugegebenermaßen habe ich diese Info auch nur aus dem Making Of von "Shooter", aber da sie da von einem Ausbilder an einer Scharfschützenschule kam, denke ich mal, dass da u.U. was dran ist.
Und so wie ich das gesehen habe, hatte der Scharfschütze in dem Film eine entsprechende Waffe und nicht nur ein AK47 mit 'nem aufgeschraubten Zielfernrohr

Das ist genau das, woran ich auch als erstes gedacht habe. Der meinte in etwa, dass ein Schuß aus dieser weiten Entfernung dazu führen würde, dass die Kugel fast senkrecht von oben einschlägt und dass der Kopf dadurch nahezu explodieren würde. Eigentlich logisch, wenn man sich überlegt, mit welcher Kraft/Geschwindigkeit eine Kugel einschlägt.

Übrigens sieht das Scharfschützengewehr wie ein M95 von Barrett aus. Das ist jedenfalls KEINE AK47!

Gruß

n0NAMe

[Grusler]

Ich denke auch, dass der Film die Brutalität von modernen Schusswaffen realistischer einfängt, als andere Filme und daß man als Filmfreund an verfälschte Auswirkungen von Schusswaffen gewöhnt ist, da sie meist verharmlost dargestellt werden.

Zumal in dem Film moderne Waffen benutzt werden, nicht wie z.B. in früheren Filmen a la Delta Force u.s.w. Die Technik ist vorangeschritten und wenn bei Waffen von Fortschritt die Rede ist, dann meist in Bezug auf deren Durchschlagskraft, Vernichtungskraft, etc. Sowas sollte man auch bedenken, der Film spielt schliesslich zur heutigen Zeit und nicht im zweiten Weltkrieg oder Vietnamkrieg, wo die Waffentechnik nicht den gleichen Stand von heute hatte.

[psYchO dAd]

Zumal in dem Film moderne Waffen benutzt werden, nicht wie z.B. in früheren Filmen a la Delta Force u.s.w. Die Technik ist vorangeschritten und wenn bei Waffen von Fortschritt die Rede ist, dann meist in Bezug auf deren Durchschlagskraft, Vernichtungskraft, etc. Sowas sollte man auch bedenken, der Film spielt schliesslich zur heutigen Zeit und nicht im zweiten Weltkrieg oder Vietnamkrieg, wo die Waffentechnik nicht den gleichen Stand von heute hatte.

Das ist (mit Verlaub) absoluter Blödsinn. Moderne Waffen sollen nicht Leute zerfetzen sondern diese kampfunfähig machen oder zur Not auch töten. Die Sniper zerfetzt den Kopf vermutlich nur, weil sich die Kugel querstellt und somit ein größeres Loch reißt. Ziel ist es aber den Gegner wie gesagt kampfunfähig zu machen, ein verletzter Gegner ist besser als ein Toter (meinten die beim Heer zumindest), da dieser auch noch verarztet werden muss und somit den Gegner schwächt. Wenn jetzt mit ner Bordkanone auf Menschen geschossen wird, dann zerfallen die halt in ihre Einzelteile, aber ne Faustfeuerwaffe oder ein Sturmgewehr haben ein ganz anderes Kaliber. Da geht die Kugel in den Körper (und evtl auch wieder raus) und das reicht auch. Oder warum laufen wohl nicht alle Soldaten mit einer Desert Eagle rum?

Richtig modere Waffen töten wohl komplett ohne Projektil und großartige äußere Verletzungen. Ziel ist es wohl kaum Körperteile abzuschießen. Dass das schon mal geschieht liegt halt am größeren Kaliber, welches größere Entfernungen überwinden soll und evtl auch Panzerungen durchschlagen soll.

Aber wenn ich schon erschossen werde ist es mir auch recht egal, ob ich nachher ne kleine Eintrittswunde habe oder in der Gegend verstreut herumliege.

[ddd]

Das Sniper Gewehr ist wohl eine Barrett M82A1 http://www.youtube.com/watch?v=yfVfRUXwXJc

Und die Wumme die Rambo bedient scheint eine Browning M2 zu sein http://www.youtube.com/watch?v=1WguSd63tLQ

[Klugscheisser]

Und die Wumme die Rambo bedient scheint eine Browning M2 zu sein http://www.youtube.com/watch?v=1WguSd63tLQ

Dazu gibt's in der imdb noch diese Info:

Originally, Rambo was supposed to hold the M2 .50 caliber machine gun in his hands and fire it, but when fully assembled the .50 weighed 120 lbs. Stallone was still capable of holding and firing it but it was too cumbersome for quick movements, so they mounted it on the back of a jeep instead.

:icon_eek:

[Grusler]

Zumal in dem Film moderne Waffen benutzt werden, nicht wie z.B. in früheren Filmen a la Delta Force u.s.w. Die Technik ist vorangeschritten und wenn bei Waffen von Fortschritt die Rede ist, dann meist in Bezug auf deren Durchschlagskraft, Vernichtungskraft, etc. Sowas sollte man auch bedenken, der Film spielt schliesslich zur heutigen Zeit und nicht im zweiten Weltkrieg oder Vietnamkrieg, wo die Waffentechnik nicht den gleichen Stand von heute hatte.

Das ist (mit Verlaub) absoluter Blödsinn. Moderne Waffen sollen nicht Leute zerfetzen sondern diese kampfunfähig machen oder zur Not auch töten. Die Sniper zerfetzt den Kopf vermutlich nur, weil sich die Kugel querstellt und somit ein größeres Loch reißt. Ziel ist es aber den Gegner wie gesagt kampfunfähig zu machen, ein verletzter Gegner ist besser als ein Toter (meinten die beim Heer zumindest), da dieser auch noch verarztet werden muss und somit den Gegner schwächt. Wenn jetzt mit ner Bordkanone auf Menschen geschossen wird, dann zerfallen die halt in ihre Einzelteile, aber ne Faustfeuerwaffe oder ein Sturmgewehr haben ein ganz anderes Kaliber. Da geht die Kugel in den Körper (und evtl auch wieder raus) und das reicht auch. Oder warum laufen wohl nicht alle Soldaten mit einer Desert Eagle rum?

Richtig modere Waffen töten wohl komplett ohne Projektil und großartige äußere Verletzungen. Ziel ist es wohl kaum Körperteile abzuschießen. Dass das schon mal geschieht liegt halt am größeren Kaliber, welches größere Entfernungen überwinden soll und evtl auch Panzerungen durchschlagen soll.

Aber wenn ich schon erschossen werde ist es mir auch recht egal, ob ich nachher ne kleine Eintrittswunde habe oder in der Gegend verstreut herumliege.

Wenn die Soldaten nur verletzt oder außer Gefecht gesetzt werden sollen, warum schiesst man dann nicht mit starker Betäubungsmunition? Wäre doch eine gute Lösung? Ich glaube etwas muss man schon sagen um Soldaten in der Ausbildung unterbewusst vom Krieg zu überzeugen, etwas Propaganda "sozusagen" :icon_lol:. Was "die vom Heer" so alles erzählen um den Krieg als "faires Kräftemessen" darzustellen, ist in meinen Augen, mit Verlaub, völliger Schwachsinn, tut mir leid. :icon_evil: Von wegen, den Gegner nur verletzen, evtl. ja, um ihn dann anschliessend zu töten, bzw. "zu kontrollieren"...
Natürlich geht der Trend bei modernen Waffen im allgemeinen zu chemischen, lautlosen Waffen oder Waffen, die gezielt auf die Sinne von Menschen reagieren und diese somit "kampfunfähig" (was den Tod nie ausschliesst), bzw. krank zu machen, etc. Stimmt, da stimme ich dir natürlich zu. Ich meinte aber gesondert Schusswaffen und da ist es doch offensichtlich, dass die Zerstörung von Gegnern absolute Priorität hat, um so mehr Zerstörung (und gleichzeitig gutes Handling der Waffe), um so besser. Mag sein, dass die großen Kaliber vornehmlich dazu gedacht sind, Kriegs-Fahrzeuge zu knacken, in erster Linie evtl., aber mit diesen Waffen wird auch auf Menschen geschossen und das gezielt, um sie sicher zu töten. Und was ist sicherer als den Kopf abzuschiessen? Schuß-Waffen werden in erster Linie produziert um damit Menschen zu töten. Sicher wird auch nicht gezielt auf Körperteile geschossen (außer evtl. Sniper), aber sie fliegen dennoch durch die Luft, nicht immer, aber höchst wahrscheinlich, gerade bei Menschenmassen, die dicht zusammen stehen oder laufen.

Im Film passiert das ja auch nicht immer...

[psYchO dAd]

Wenn die Soldaten nur verletzt oder außer Gefecht gesetzt werden sollen, warum schiesst man dann nicht mit starker Betäubungsmunition?

Ist die Frage ernst gemeint?  :eek:  :00000109:
Wie wäre es mit folgendem: Preis, Durchschlagskraft und weil die Typen dann nach einem Tag wieder an der Front stehen?

"faires Kräftemessen"

Ach was faires Kräftemessen. Die Idee dahinter ist eine andere: Wenn ich jetzt einen Soldaten abknalle, dann ist die gegnerische Armee um eine Person dezimiert. Wenn ich ihn aber verletze, dann ist die gegnerische Armee erst mal lange Zeit um eine Person dezimiert, außerdem auf kurze Sicht nochmal um 2 Personen (die müssen ihn ja auch wegtragen, und wenn ich ganz gemein bin schieße ich auf die auch noch) und kostet den Feind im Endeffekt gewaltig an Geld (medizinische Behandlung) und Personal.

Ich meinte aber gesondert Schusswaffen und da ist es doch offensichtlich, dass die Zerstörung von Gegnern absolute Priorität hat, um so mehr Zerstörung (und gleichzeitig gutes Handling der Waffe), um so besser. Mag sein, dass die großen Kaliber vornehmlich dazu gedacht sind, Kriegs-Fahrzeuge zu knacken, in erster Linie evtl., aber mit diesen Waffen wird auch auf Menschen geschossen und das gezielt, um sie sicher zu töten. Und was ist sicherer als den Kopf abzuschiessen? Schuß-Waffen werden in erster Linie produziert um damit Menschen zu töten.

Das Zersplattern von Gegner hat wohl kaum höchste Priorität. Unsere Polizisten in Österreich schießen eher in die Beine, soviel zum Thema Schusswaffen zum Töten. Außerdem geht es hier net um's Töten, sondern um die neuen(Schuss)Waffen, die angeblich mehr splattern, oder grausamer sind, was einfach nicht stimmt. Blei war wohl früher etwas gemeiner als Kupfer. Außerdem musste die Mündungsgeschwindigkeit z.B. des Stg77 reduziert werden. Weißt du warum? Weil bei der hohen Geschwindigkeit schon ein Streifschuss tödlich gewesen wäre (ist glaub ich geil der Genfer Konvention) und das nicht das primäre Ziel ist und sein darf.

Sicher wird auch nicht gezielt auf Körperteile geschossen (außer evtl. Sniper), aber sie fliegen dennoch durch die Luft, nicht immer, aber höchst wahrscheinlich, gerade bei Menschenmassen, die dicht zusammen stehen oder laufen.

Ja, wenn ich mit Kanonen auf spatzen schieße. Wenn ich mit einem Sturmgewehr oder ner Faustfeuerwaffe auf nen Menschen schieße nicht.

[Grusler]

Wenn die Soldaten nur verletzt oder außer Gefecht gesetzt werden sollen, warum schiesst man dann nicht mit starker Betäubungsmunition?

Ist die Frage ernst gemeint?  :eek:  :00000109:
Wie wäre es mit folgendem: Preis, Durchschlagskraft und weil die Typen dann nach einem Tag wieder an der Front stehen?

Nicht wirklich ernst gemeint. ;)

"faires Kräftemessen"

Ach was faires Kräftemessen. Die Idee dahinter ist eine andere: Wenn ich jetzt einen Soldaten abknalle, dann ist die gegnerische Armee um eine Person dezimiert. Wenn ich ihn aber verletze, dann ist die gegnerische Armee erst mal lange Zeit um eine Person dezimiert, außerdem auf kurze Sicht nochmal um 2 Personen (die müssen ihn ja auch wegtragen, und wenn ich ganz gemein bin schieße ich auf die auch noch) und kostet den Feind im Endeffekt gewaltig an Geld (medizinische Behandlung) und Personal.

Den militärischen Hintergrund habe ich schon verstanden, denke jedoch anders darüber. Es stellt sich die Frage, ob das nötig ist, wenn man alle mit einer Großkalibrigen Waffe abknallen kann, oder ob das dann noch so gemacht wird, wenn vorhanden, bzw. situationsbedingt möglich, immerhin sind Kampfhandlungen ja auch ein Stück Stress, etwas, was man möglichst schnell beenden will, weil die Zeit um die es länger dauert, auch den eigenen Schaden erhöhen kann. Wird also im Krieg extra drauf geachtet, dass die Waffe nicht zu "grob" ist, damit auch die finanziellen Schäden des Gegners stimmen? Eine Sache die ich nur bedingt glauben kann, da ich glaube, dass im Krieg nur die Vernichtung im Vordergrund steht, obgleich ich dir auch kein Unrecht gebe, was die fachliche Äußerung betrifft.

Ich meinte aber gesondert Schusswaffen und da ist es doch offensichtlich, dass die Zerstörung von Gegnern absolute Priorität hat, um so mehr Zerstörung (und gleichzeitig gutes Handling der Waffe), um so besser. Mag sein, dass die großen Kaliber vornehmlich dazu gedacht sind, Kriegs-Fahrzeuge zu knacken, in erster Linie evtl., aber mit diesen Waffen wird auch auf Menschen geschossen und das gezielt, um sie sicher zu töten. Und was ist sicherer als den Kopf abzuschiessen? Schuß-Waffen werden in erster Linie produziert um damit Menschen zu töten.

Das Zersplattern von Gegner hat wohl kaum höchste Priorität. Unsere Polizisten in Österreich schießen eher in die Beine, soviel zum Thema Schusswaffen zum Töten. Außerdem geht es hier net um's Töten, sondern um die neuen(Schuss)Waffen, die angeblich mehr splattern, oder grausamer sind, was einfach nicht stimmt. Blei war wohl früher etwas gemeiner als Kupfer. Außerdem musste die Mündungsgeschwindigkeit z.B. des Stg77 reduziert werden. Weißt du warum? Weil bei der hohen Geschwindigkeit schon ein Streifschuss tödlich gewesen wäre (ist glaub ich geil der Genfer Konvention) und das nicht das primäre Ziel ist und sein darf.

Ja, Waffen Im Krieg benutzen und im allgemeinen Leben, z.B. berufsorientiert (Polizei, Security, u.s.w.), sind mM nach zwei verschiedene Dinge. Wenn ein Sturmgewehr, was z.B. auch beim Schutz von Grenzen eingesetzt wird, mit einem Streifschuss tödlich wirkt, dann ist das schlecht, weil dort nicht zum Töten geschossen wird, zumindest nicht beim ersten mal. Das hat noch nichts mit Krieg zu tun.
Und ich glaube diese ganzen "Kriegsrechte" (worauf du ja anspielst) dienen nur als Alibi, um Krieg durchführen zu können, bzw. Verständnis dafür zu erwecken. Nach dem Motto, schaut her, wir haben Regeln die sagen, wie man moralisch tötet und verletzt, wir sind ehrenwerte Krieger. Weiss nicht, damit kann ich nichts anfangen, zumal es dann eh nicht so gemacht wird. Aber das ist nicht das Thema, OK.

Sicher wird auch nicht gezielt auf Körperteile geschossen (außer evtl. Sniper), aber sie fliegen dennoch durch die Luft, nicht immer, aber höchst wahrscheinlich, gerade bei Menschenmassen, die dicht zusammen stehen oder laufen.

Ja, wenn ich mit Kanonen auf spatzen schieße. Wenn ich mit einem Sturmgewehr oder ner Faustfeuerwaffe auf nen Menschen schieße nicht.

Ja, bei nem normalen Sturmgewehr, stimmt auch.

[psYchO dAd]

Es wird auch niemand extra drauf schauen, dass man den anderen jetzt nur verletzt, aber "besser" ist es im Endeffekt jedenfalls für die eigene Kriegspartei. Aber ich glaube wir können gelten lassen, dass der Splatter im neuen Rambo recht realistisch ist (da großkalibrige Waffen vorhanden sind - Ob die jetzt die Richtige Wahl für so einen Einsatz sind lass ich mal dahin gestellt, aber zumindest die M2 stand ja eh da rum. :icon_mrgreen:). Wusste erst nicht, dass das die selbe Sniper war, mit der man in COD4 den Heli abknallt, hatte in Erinnerung, dass es ein kleineres Modell war.  :icon_cool:

[Thorsten Hanisch]

Dieser Thread hat mittlerweile eine ganz schön surreale Dimension angenommen.

Wenn ein Actionfilm schon eine solche Diskussion auslöst, will ich gar nicht erst wissen, was für Analysen nach einem Porno getätigt werden.  :icon_smile:

[Eric]

Wenn ein Actionfilm schon eine solche Diskussion auslöst, will ich gar nicht erst wissen, was für Analysen nach einem Porno getätigt werden.  :icon_smile:

DAS willst du wirklich NICHT wissen!! Glaube mir!!

BTT:
Können wir jetzt ma wieder darüber reden, wie GEIL doch RAMBO ist?? ;o)

[Grusler]

Wenn ein Actionfilm schon eine solche Diskussion auslöst, will ich gar nicht erst wissen, was für Analysen nach einem Porno getätigt werden.  :icon_smile:

DAS willst du wirklich NICHT wissen!! Glaube mir!!

BTT:
Können wir jetzt ma wieder darüber reden, wie GEIL doch RAMBO ist?? ;o)

Na, surreal ist nochmal was anderes :icon_cool:, die Diskussion ist doch prima gewesen, immerhin wurde nichts geschrieben, was völlig belanglos ist. Wenn dann mal etwas abgeschweift wird, ist das doch nichts Schlechtes. Sowas ist natürlich auch aufwendiger für die Diskussionsteilnehmer, man muss mehr nachdenken, wenn man Gedanken begründen und schreiben will. Das kann somit nicht schlecht sein. Und spannender als "DVD neu für 1,50 Euro erworben :algoschaf:, Film 7/8, gruß" ist es doch allemal. Also seit froh, wenn sich manche erbarmen und wenigstens versuchen etwas "Unterhaltung" zu schaffen. ;)

[Deer Hunter]

Wenn ein Actionfilm schon eine solche Diskussion auslöst, will ich gar nicht erst wissen, was für Analysen nach einem Porno getätigt werden.  :icon_smile:

Naja, immerhin geht es hier ja nicht um irgendeinen Actionfilm, sonder um Rambo und dessen Rückkehr nach 20 Jahren Leinwandabstinenz.
Außerdem zeugt es nur davon, dass es anscheinend doch so viele Leute gibt, die einen guten Filmgeschmack besitzen. :king: ;)

[Glod]

Noch mal was zu diesen Kriegstaktiken: Das ist purer Schwachsinn, den die da beim Heer verzapfen. Uns wurde damals auch erzählt, dass es nicht darum geht, den Feind zu töten, sondern ihn dazu zu zwingen, das zu tun, was wir wollen. Völliger Humbug. Es mag sein, dass sich irgendwelche Typen an Schreibtischen diesen Käse ausgedacht haben und sicher haben sie das schön durchgerechnet. Aber die Realität auf dem Schlachtfeld sieht anders aus. Sobald man in ein Gefecht gerät, heißt es automatisch entweder die oder wir. Und in so einem Fall wird niemand zögern, ALLES einzusetzen, was auf halbwegs sinnvolle Art irgendeinen Vorteil verschafft. Vor allen Dingen ist es wichtig, den Gegner so auszuschalten, dass er garantiert keine Gefahr mehr darstellt. Mit Verwundung ist da keinem geholfen. Auch ein Verwundeter kann noch weiterschießen. Vielleicht liegt er rum, richtet sich dann plötzlich auf und knallt mich von hinten ab. Nee...da gibt nur eins: Alle machen den Typen. Und wenn da was Großkalibriges vorhanden ist, dann wird das eingesetzt. Lieber verteile ich Blut und Fleischfetzen im Umkreis von 200m als auch nur für eine Sekunde das Risiko einzugehen, dass ein Verwundeter mir noch gefährlich werden kann.  :nono:

Nee, da wird beim Bund schon viel Brainfuck erzählt. Wenn ich noch an die schwachsinnigen Bergungsübungen und die schicken Unterweisungen in Ersthilfe denke. HA! Alles graue Theorie, die sicher auf dem Übungsacker hinter der Kaserne funktioniert, die aber im Ernstfall keiner anwenden wird.

[.sixer.]

Jetzt aber wirklich mal zurück zum Film ODER SONST!!!

[Zardoz]

Also, was die Verwendung von Waffen in Rambo IV betrifft...habe ich noch keinen Film gesehen, in dem mit ökologischen, natürlich abbaubaren Massenvernichtungswaffen Heerscharen von Bösewichtern niedergemolcht wurden. Man stelle sich vor: ein ganzes Kuchenblech Zwiebelkuchen pro Soldat. Auf einmal aufgegessen. Vier Stunden warten, bis die Verdauung komplett ist und der Körper sich zur Abrißbirne aufgebläht hat. Ich sage Euch, DAS ist kein Spaß für keinen Feind - ehrlich! Besonders, nachdem die Faulgase komprimiert und wieselflink einen natürlichen Ausgang gefunden haben. Diese Waffengattung läßt sich nur noch durch die heilige Handgranate oder den tödlichen Witz toppen!
Meine Kollegen und ich fanden, daß Rambo IV durchaus eine romantische Nachmittagsunterhaltung war: betörende Landschaftsaufnahmen, erotische, leider angezogene Frauen, lustig sprudelnde Blutfontänen.

[Mr. Vincent Vega]

Zardoz ist wieder da - und ich weiß, warum ich ihn vermisst habe. :icon_mrgreen:


Ich habe mir auch extra noch einmal die Uncut-Fassung von RAMBO angesehen. Mehr Blut bringt hier tatsächlich mehr Gewinn. Dennoch beißen sich garantierte Kurzweil und dümmliche Kriegsideologie weiterhin. Bleibt aber nach wie vor der beste RAMBO-Teil. 3/10

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

Ich habe mir auch extra noch einmal die Uncut-Fassung von RAMBO angesehen. Mehr Blut bringt hier tatsächlich mehr Gewinn. Dennoch beißen sich garantierte Kurzweil und dümmliche Kriegsideologie weiterhin. Bleibt aber nach wie vor der beste RAMBO-Teil. 3/10

Hast du sicher schon öfters gehört, aber du hast absolut keine Ahnung von Filmen. Solltest dir mal ein Spielfeld suchen, in dem du dich auskennst.
Teil 1 ist ja wohl alles andere als dumpfe Kriegspropaganda und sollte daher deiner Logik nach besser sein.

Gruß

n0NAMe

[(HED)pe]

Ui ich finde John Rambo auch ganz gut.Aber ich finde es schon krass, daß man sogar selbst von einem Administrator hier gleich abfällig behandelt wird.Jeder hat einen anderen Geschmack und das ist auch gut so.Solange man hier sachlich und nicht beleidigend wird,ist ja auch alles ok.Über Geschmack läßt sich streiten.Aber sollte man als Administrator nicht auch irgendwo Vorbild sein?

[ddd]

Ui ich finde John Rambo auch ganz gut.Aber ich finde es schon krass, daß man sogar selbst von einem Administrator hier gleich abfällig behandelt wird.Jeder hat einen anderen Geschmack und das ist auch gut so.Solange man hier sachlich und nicht beleidigend wird,ist ja auch alles ok.Über Geschmack läßt sich streiten.Aber sollte man als Administrator nicht auch irgendwo Vorbild sein?

Du wirst es verstehen wenn du länger hier bist und mehrere Beiträge von Mr. Vincent Vega gelesen hast...